Ухвала

від 31.05.2023 по справі 354/527/20

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/527/20

Провадження № 2/354/64/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Римарук Штим`як М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Семківа М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Галицька» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у червні 2020 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0260 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка є територією загального користування мешканців багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та віднесена до земель запасу територіальної громади м. Яремче, які не передаються у власність шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Галицька».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року у вказаній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

18 жовтня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №4/22-28/3004-3006/22-28 від 12 жовтня 2022 року у зв`язку із чим ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

За клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог ОСББ «Галицька» адвоката Капака В.М. судове засідання у вказаній справі, призначене на 28 листопада 2022 року було відкладене на 12 січня 2023 року на 10 год.00 хв.

Судове засідання, призначене на 12 січня 2023 року за клопотанням представника позивача було відкладене на 20 лютого 2023 року на 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні 20 лютого 2023 року судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представників сторін та оголошено перерву у справі до 27 березня 2023 року до 13 год. 00 хв. для виклику судових експертів Клебана Н.М. та Мацук Т.Я.

У судове засідання, призначене на 27 березня 2023 року з`явилась відповідач ОСОБА_1 . Представник позивача у вказане судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою за особистим підписом представника позивача. Від представника третьої особи без самостійних вимог ОСББ «Галицька» адвоката Капака В.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи. Із урахуванням наведеного у справі була оголошена перерва до 24 квітня 2023 року до 10 год.00 хв.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року з`явилась відповідач ОСОБА_1 , представник відповідачів адвокат Семків М.Н. та судові експерти. Представник позивача у вказане судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача. У зв`язку із неявою представників позивача та третьої особи судом була оголошена перерва у справі до 10 травня 2023 року до 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року з`явились відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи без самостійних вимог ОСББ «Галицька» Мельник О.І. Представник позивача у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення судової повістки, яка отримана уповноваженою посадовою особою позивача 26 квітня 2023 року.

У зв`язку із неявкою представника позивача у даній справі була оголошена перерва до 31 равня 2023 року до 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 31 травня 2023 року, з`явилась відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Семків Н.М.

Представник позивача у вказане судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою про вручення судової повістки, яка отримана уповноваженою посадовою особою позивача 15 травня 2023 року. Інформації про причини неявки, клопотання про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів адвокат Семків Н.М. у судовому засіданні не заперечили щодо залишення даного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належно повідомленого представника позивача, від якого не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3ч.1ст.257ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що від позивача та його представника до суду не надходило заяви про розгляд справи у їхній відсутності, суд вважає, що позов Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Галицька» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов Виконавчого комітетуЯремчанської міськоїради Івано-Франківськоїобласті до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача Об`єднанняспіввласників багатоквартирногожитлового будинку«Галицька» прозвільнення самовільнозайнятої земельноїділянки- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 червня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук