Рішення

від 01.06.2023 по справі 569/12746/22

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12746/22

провадження № 2/566/53/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Лотоцькій О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юська І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт. Млинів Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області із Рівненського міського суду Рівненської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванняпозовних вимог ОСОБА_1 зазначила,що проживаєу квартирі АДРЕСА_1 тає учасницеюгрупи співвласниківбагатоквартирного будинку АДРЕСА_2 всоціальному месенджері« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Viber) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».В своючергу,в періодз 23год.49хв.10.06.2022року по00год.14хв.11.06.2022року включноучасником групи«Золота підкова»-відповідачем,під часзагального листуванняміж усімаучасниками групи,було адресованоособисто їйповідомлення наступногозмісту:«Минулого разу я Вас послухав, цього разу так не буде Ви самі в чаті писали, що Мороз на курорті Вам казав що будинок таки побудують Якщо Ваш чоловік має що мені сказати хай приходить я ще не сплю Тільки попереджаю я втомився і злий»; «Покладіть руку на серце та признайтесь скільки нерухомості Ви придбали В пана ОСОБА_3 в першому чи другому під`їзді». Вказані обставини підтверджуються зокрема висновком експертного дослідження № ЕД-19/118-22/7773-КТ від 18.08.2022 року за результатами проведеного комп`ютерно-технічного експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_4 . Однак, зазначені в електронному листуванні твердження відповідача не відповідають дійсності та були висловлені навмисно задля публічного приниження її між сусідами та іншими учасниками групи «Золота підкова», що в свою чергу впливає на зниження цінності її як людини. Також, поширенням зазначеної вище інформації відповідач створив для неї негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, зокрема сусідів, членів сім`ї, які проявляють до неї соціальний інтерес, повагу, довіру. До того ж, вона перебуває в шлюбі зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вже більше 11 років. Тому, поведінка відповідача та його різкі, образливі, брутальні та нестримані висловлювання дискредитували її в очах сусідів та сім`ї. Відповідач усвідомлював, що поширює відомості, що ганьблять її честь і гідність, підривають репутацію і бажав цього. Відповідач також усвідомлював, що його образливі слова та неправдива інформація будуть нею прочитані, що спровокує конфліктну ситуацію. Інформація, поширена відповідачем в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Viber) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно неї була предметом громадського інтересу на час поширення такої інформації та перебуває у загальному доступі, тобто порушує її особисті немайнові права. Крім того, поширена відповідачем інформація є фактичними твердженнями, тобто містить фактичні дані про начебто «її спілкування з паном Морозом на курорті» та про нібито «придбання нею в пана Мороза нерухомості» (йдеться про ОСОБА_5 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «САН-ВЕСТ», яке займалось будівництвом будинку АДРЕСА_2 . Відтак, висловлювання відповідача не є оціночними судженнями, критичною оцінкою фактів чи мовним засобом. До того ж вказану інформацію можна перевірити на предмет її дійсності і спростувати, тому вона є предметом оскарження в судовому порядку. Оскільки, жодного разу позивач особисто не спілкувалась із ОСОБА_5 , тим більше перебуваючи на відпочинку, а у її приватній власності взагалі немає жодного майна у місті Рівне чи Рівненській області. Тому, враховуючи той факт, що вона втратила авторитет та довіру серед сусідів, звичні соціальні зв`язки; перебуває у постійному нервовому напруженні, через поширення відповідачем недостовірної інформації; в неї почали виникати сімейні конфлікти, що продовжується тривалий час з моменту публікації відповідачем спірних повідомлень, - необхідним розміром компенсації за завдані моральні збитки вважає саме 10000 грн. 00 коп.

Просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, розповсюджену ОСОБА_2 з 23 год. 49 хв. 10.06.2022 року по 00 год. 14 хв. 11.06.2022 року включно у групі співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в соціальному месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Viber) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступну інформацію: « ІНФОРМАЦІЯ_4 , цього разу так не буде Ви самі в чаті писали, що ОСОБА_3 на курорті Вам казав що будинок таки побудують Якщо Ваш чоловік має що мені сказати хай приходить я ще не сплю Тільки попереджаю я втомився і злий» та «Покладіть руку на серце та признайтесь скільки нерухомості Ви придбали В пана ОСОБА_3 в першому чи другому під`їзді»; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відповідачем відносно неї недостовірну інформацію у спосіб її поширення у групі співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в соціальному месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Viber) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та публічно вибачитися перед позивачем у групі співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в соціальному месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Viber) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10000 грн., судові витрати в загальному розмірі 7637 грн. 30 коп.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10 січня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 89-94), у якому зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною, незаконною та необґрунтованою, з огляду на таке. Висловлювання відповідача в групі «Золота підкова» щодо «пана Мороза та курорту» не є фактичним твердженням, а є лише оціночними судженнями щодо попередньо озвучених слів ОСОБА_1 , а висловлювання щодо нерухомості взагалі не містить жодних фактичних даних, а є лише суб`єктивними домислами та запитанням до позивачки. Вважає, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а висновок експертного дослідження № ЕД-19/1189-22/7773-КТ від 18.08.2022 року, який надає позивачка, не є висновком експерта, підготовленим для подання до суду у розумінні ст.ст. 102, 106 ЦПК України, експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Щодо заявленої позивачкою вимоги про стягнення вартості робіт на оплату вищевказаного експертного дослідження в сумі - 3171,50 грн., вважає, що дані витрати зі сторони ОСОБА_1 не є судовими витратами в розумінні ч. 3 ст. 133 ЦПК України, так як були проведенні на приватне замовлення до відкриття провадження у даній справі. Крім того вказує, що позивачкою не доведено жодного факту моральної шкоди, протиправність його діяння, вини та причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням. Натомість наводяться лише оціночні судження та суб`єктивне бачення моральної шкоди, яка начебто полягала у втраті авторитету та довіри серед сусідів, нервове напруження, сімейні конфлікти. Однак, дані твердження не підкріплені жодним належним та допустимим доказом. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а судові витрати у справі покласти на позивача, зокрема, 3000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

26 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хмара М. В. подала до суду відповідь на відзив (а.с. 118-122), у якій зазначила, що відповідачем було підтверджено, що він дійсно є учасником групи співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в соціальному месенджері « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Viber) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ним адресувалися відповідні текстові повідомлення, які підлягають спростуванню, - саме для позивачки. Вважає, що зазначена відповідачем інформація в загальнодоступній групі є виключно фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. Просила суд позов задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Юсько І. М., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Маркович Ю. В. надіслав до суду 22.05.2023 року заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача (а.с. 196).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 24.08.2022 (а.с. 18) внесено відомості про реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Золота підкова Рівне", код: 41421134, адреса: 33000, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 283.

Позивач ОСОБА_1 згідно довідки № 09 від 23.08.2022 року (а.с. 14), виданої головою правління ОСББ «Соборна 283» Алексійчук Р. В. (код ЄДРЮО 4392776, адреса: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 283), з березня 2019 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , обгрунтовуючи позовні вимоги, додала до позовної заяви скріншоти, де, зокрема, містяться тексти повідомлень у месенджері «Вайбер» (а.с. 16-17) такого змісту:

«Юрчик: Минулого разу я Вас послухав, цього разу так не буде

Ви самі в чаті писали, що Мороз на курорті Вам казав що будинок таки побудують

Якщо Ваш чоловік має що мені сказати хай приходить я ще не сплю

Тільки попереджаю я втомився і злий

00:03

Ви: Ви нікчема!!!

Навіть не чоловік і не людина.

Покладіть руку на серце та признайтесь скільки нерухомості Ви придбали В пана ОСОБА_3 в першому чи другому під`їзді

00:07»,

а також:

«Золота підкова

A l b i n a, Alex Holubkov, Anatoliy Best, Бо…

Юрчик

Ви: Наталка Ви дійсно гавкайте на всіх, як ОСОБА_6 собака Чихуахуа! (Сарказм)

Це вам пан Мороз на курорті сказав?

23:49

ОСОБА_7 : Це вам пан ОСОБА_3 на курорті сказав?

ОСОБА_8 . Я ОСОБА_9 дала відповідь минулий раз на це запитання чи ствердження.

Ви його видалили одразу.

Можливо у Вас є докази якісь, які мені не відомі?

Я одружена.

Вам повезло, що мого чоловіка немає у групі, а у Вас фото на аватарці.

Ну за свої слова Вам доведеться відповідати, як чоловіку.

Тому що, якщо це не так. Ви гірше жінок, які сидять на лавці і розводять плітки!

23:59».

Наявність такої інформації у власному мобільному телефоні позивач підтверджує висновком експертного дослідження № ЕД-19/118-22/7773-КТ від 18.08.2022 року за результатами проведеного комп`ютерно-технічного експертного дослідження експертом ОСОБА_4 (а.с.21-33).

Позивач ОСОБА_1 вважає, що через поширення відповідачем ОСОБА_2 такої інформації вона втратила авторитет та довіру серед сусідів, звичні соціальні зв`язки, перебуває у постійному нервовому напруженні, у неї почали виникати сімейні конфлікти, та необхідним розміром компенсації за завдані моральні збитки зазначає саме 10000 грн.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів (ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Конституцією України, а саме ч. 4 ст. 32, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суд під час вирішення справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинен забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з другого боку (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Ураховуючи п.п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Оцінюючи надані позивачем скріншоти із переписки у месенджері «Вайбер» суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно під вказаними особами зареєстровані та здійснювали переписку саме сторони у справі, у якому контексті відбувалася ця переписка та чи вона дійсно стосується один одного.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що висловлювання відповідача в групі «Золота підкова» щодо «пана Мороза та курорту» не є його фактичним твердженням, а є лише оціночними судженнями щодо попередньо озвучених слів ОСОБА_1 , а висловлювання щодо нерухомості взагалі не містить жодних фактичних даних, а є лише суб`єктивними домислами та запитанням відповідача до позивачки.

Аналізуючи зміст поширеної інформації, суд приходить до висновку, щозазначені повідомлення є оціночними судженнями автора даного текстового повідомлення, під яким мається на увазі припущення чогось, а не фактичне твердження. Окрім того, висловлювання, на переконання суду, є особистою думкою автора зазначених повідомлень, які в логічному взаємозв`язку свідчать лише про те, що між учасниками спілкування в групі існує неприязнь, та мали місце конфліктні ситуації.

Ураховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, у контексті наведеної позивачем переписки.

У зв`язку із відмовою в позові про захист честі,гідності іділової репутації, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заявленої позивачем суми моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Разом з тим, понесені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги адвокатом №01/04 від 04.01.2023 р., копією додаткової угоди від 09.01.2023 р., копією квитанції до прибуткового касового ордера від 09.01.2023 р. (а.с. 92-93), підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299, 302 ЦК України, Законом України «Про інформацію», ст.ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.03.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представники позивача: адвокат Юсько Іван Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 2208 від 17.02.2023 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_6 ; адвокат Хмара Міла Василівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5156/10 від 27.03.2014 року, адреса місця знаходження: вул. Чорновола, буд. 13, каб. 306, м. Рівне Рівненської області, 33028.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 18.04.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Маркович Юрій Володимирович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 1531 від 28.12.2018 року, адреса місця знаходження: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складено 01 червня 2023 року.

Суддя А. А. Хомицька