Ухвала

від 01.06.2023 по справі 925/1377/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" червня 2023 р. Справа № 925/1377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 (повне рішення складено 26.04.2023)

у справі №925/1377/22 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська, 65»

до Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська, 65» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни про стягнення 54061,70 грн заборгованості зі сплати внесків за період з 01.01.2020 по 20.11.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем внесків за управління багатоквартирним будинком. При цьому, позивач зазначає, що відповідач є орендарем нерухомого майна першого поверху на підставі договору оренди нерухомості, що належить територіальній громаді, та відповідно до додаткової угоди до договору оренди самостійно укладає договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, самостійно або через відповідну організацію сплачує за житлову послугу з управління будинком, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та інші витрати по утриманню об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2022 відкрито провадження у справі №925/1377/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської.

15.03.2023 до суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №925/1377/22 до вирішення справи №925/329/23.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №925/329/23.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 (повне рішення складено 26.04.2023) у справі №925/1377/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська, 65» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 23.05.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Окрім цього, відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №925/329/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу у справі №925/1377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного рішення суду отримано Фізичною особою-підприємцем Мельник-Дашкевич Мариною Михайлівною засобами поштового зв`язку 04.05.2023.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Мельник-Дашкевич Марині Михайлівні зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 складено 26.04.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.05.2023 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 23.05.2023, тобто з пропуском строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 04.05.2023, що підтверджується конвертом за трек-номером поштового відправлення 1801605530148.

Отже, враховуючи, що скаржник не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 та поновити Фізичній особі-підприємцю Мельник-Дашкевич Марині Михайлівні зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 у справі №925/1377/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2023 у справі №925/1377/22.

4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1377/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смілянська, 65» до Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни, третя особа Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов