Ухвала

від 01.06.2023 по справі 489/2656/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/2656/23

Кримінальне провадження №1-кс/489/765/23

УХВАЛА

01 червня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 12023152040000655 від 30.05.23

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України -

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України,з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , судимою 11.10.21 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу 510 грн.,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

31.05.23 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею 30.05.23 приблизно о 18 годині в АДРЕСА_3 з використанням сокири замаху на вбивство двох працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

30.05.23 ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

01.06.23 слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, ризик впливати на свідків та вчинення іншого правопорушення.

В судовому засіданні підозрювана відмовилась від пояснень. Захисник заперечував проти клопотання, вказав, що за наявності підтвердженого психічного розладу у ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу - тримання під варти до неї суперечить вимогам закону та конвенційним зобов`язанням щодо прав людини, просив застосувати до неї запобіжний захід передбачений п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно довідки КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР ОСОБА_3 з 2010 перебуває на обліку з діагнозом - шизотиповий розлад, лікувалася стаціонарно, станом на 01.06.23 також лікується стаціонарно.

Згідно ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності або особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку. Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Наразі кримінальне провадження здійснюється в загальному порядку, що підтвердив прокурор слідчому судді. Тож без визначення спеціального порядку провадження, застосування спеціальних запобіжних заходів є неможливим.

Зі слів допитаного свідка ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), разом з нею АДРЕСА_1 проживає її донька ОСОБА_3 та малолітня дитина підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого мати ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав (жодного документального доказу на це слідчому судді не надано). Охарактеризувала доньку як АДРЕСА_4 належить їй, але донька там не проживає.

Обґрунтованість підозри доведена змістом протоколу огляду місяця події, за вказаною адресою, де виявлені сокира та сліди речовини, схожої на кров, змістом допитів сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка в деталях показали про обставини події, яка збігається зі змістом підозри ОСОБА_3 , допитом співробітника УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який пояснив, що при відпрацюванні ним та ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 - екіпажем УПП виклику на лінію "102" про можливі хуліганські дії на них напала жінка з сокирою, якою намагалась декілька нанести ударів обом в область голови, завдавши йому поріз на передпліччі, і наприкінці спробувала ударити ОСОБА_11 в ногу, що у неї вийшло і той отримав поранення, після чого її знешкодили, заявою 30.05.23 до поліції ОСОБА_11 про вчинення замаху на нього при виконанні службових обов`язків, змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , довідкою з закладу охорони здоров`я про надання ОСОБА_11 30.05.23 о 19:30 допомоги з приводу різаної рани мяких тканин правої гомілки.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик вчинення іншого правопорушення та переховування підтверджується недоведеністю міцних соціальних зв`язків (робота, родина, круг спілкування) у підозрюваної, суворістю можливого покарання тощо.

Ризик впливу на свідків - сусідів наявний, виходячи з обставин вчинення в їх присутності особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насилля в умовах неочевидного мотиву (причин скоєння) та з виявом стосовно цих свідків агресії.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків. Підстав для застосування альтернативи у вигляді застави не вбачаю у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оскільки є ризик, так як іншого беззаперечно не доведено, залишення дитини ОСОБА_7 без батьківського піклування, вважаю необхідним вжити заходи, передбачені ч. 9 ст. 194 КПК України.

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою в до 28.07.23 включно.

Зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання дитини, контакти бабусі зазначені в ухвалі вище) про можливий факт залишення дитини без батьківського піклування для можливого вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1