Ухвала

від 01.06.2023 по справі 920/364/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2023м. СумиСправа № 920/364/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/364/23 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біотестлаб (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25-А, ЄДРПОУ 43829457) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краснопільський ММК (42452, Сумська область, Краснопільський район, с. Рясне, вул. Перемоги, 3, ЄДРПОУ 40122833) про стягнення 133932,28 грн,

представники сторін:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 133932,28 грн заборгованості за договором поставки № 131 від 22.10.2020, з яких: 98544,89 грн основний борг, 27713,95 грн пеня, 7673,44 грн втрати від інфляції, а також судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 13.04.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/364/23 в порядку спрощеного позовного провадження; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначити у судове засідання на 11.05.2023.

Однак, 11.05.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 16.05.2023 суд постановив розгляд справи по суті призначити на 01.06.2023.

31.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) у звязку з оплатою відповідачем основного боргу, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 27713,95 грн та втрат від інфляції у розмірі 7673,44 грн, закрити провадження у справі, повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору та стягнути з відповідача 50% судового збору.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 231 ГПК України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

У відповідності до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з поданих документів, відповідачем після відкриття провадження у справі було здійснено оплату основного боргу у розмірі 98544,89 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 15046 від 18.04.2023 на суму 50000,00 грн та платіжною інструкцією № 15134 від 29.05.2023 на суму 48544,89 грн.

Тому позивач у поданій заяві відмовляється від решти вимог щодо стягнення 7673,44 грн інфляційних втрат та 27713,95 грн пені, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладення позивачем відмови від позову в письмовій заяві, яка підписана адвокатом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ТОВ «Торговий дім Біотестлаб» від позову до ТОВ «Краснопільський ММК» про стягнення пені та інфляційних втрат згідно з п. 4 ч. 1 ст. ст. 231 ГПК України.

Таким чином, підстави для закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відсутні, оскільки позивачем було реалізовано право на відмову від позовних вимог.

За звернення до суду цим позовом позивачем було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 552 від 10.04.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи відмову ТОВ «Торговий дім Біотестлаб» від позовних вимог до ТОВ «Краснопільський ММК», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу із державного бюджету 50% судового збору, що складає 1342,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як зазначалось вище, заява позивача про відмову від позову обґрунтована фактом сплати відповідачем суми основного боргу під час провадження в цій справі.

За викладених обставин суд вважає, що решта сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1342,00 грн має бути відшкодована за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову у справі № 920/364/23.

2. Провадження у справі № 920/364/23 закрити.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біотестлаб (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25-А, ЄДРПОУ 43829457) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України судовий збір в сумі 1342 грн 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення №552 від 10.04.2023.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснопільський ММК (42452, Сумська область, Краснопільський район, с. Рясне, вул. Перемоги, 3, ЄДРПОУ 40122833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біотестлаб (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25-А, ЄДРПОУ 43829457) 1342 грн 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.06.2023.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 01.06.2026.

СуддяВ.В. Яковенко