Постанова

від 23.05.2023 по справі 925/1749/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1749/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Шевчук В. Я. (керівник), Навроцький В. М., Бахуринська В. С.,

відповідача - Бігунець І. М., Радченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського товариства охорони природи

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі

за позовом Українського товариства охорони природи

до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича, Приватного підприємства "Укртрансброкер"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У грудні 2021 року Українське товариство охорони природи (далі - УТОП) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (далі - БО "Фонд збереження рідної природи") про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна - вбудоване (прибудоване) приміщення в громадському будинку, за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 1/1, а саме: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), літ. "А-2" загальною площею 1951,6 м2, додаткові відомості: приміщення підвалу №№ 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 (далі - спірні приміщення; спірне нерухоме майно), що зареєстровані як приватна власність БО "Фонд збереження рідної природи" за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю. В.;

- скасування державної реєстрації права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.07.2021 № 42881049).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т. О. (далі - державний реєстратор Миколенко Т. О.) при ухваленні оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.07.2021, індексний номер 59168550 порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та права позивача як власника нерухомого майна.

Позивач акцентував увагу на тому, що на виконання судового рішення у справі № 925/366/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О. В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 за Черкаською обласною організацією УТОП на вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1, зобов`язано Департамент скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.12.2015 № 12340890 та вирішено усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення з нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (далі - ТОВ "Вієна"), БО "Фонд збереження рідної природи", Благодійний фонд "Розвиток Черкащини" (далі - БФ "Розвиток Черкащини") та звільнити будівлю "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна зазначених підприємств.

10.02.2021 державний реєстратор Миколаєнко Т. О. скасував право власності БО "Фонд збереження рідної природи" на нерухоме майно - вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку, за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 та скасував право власності ТОВ "Вієна" на вказане нерухоме майно.

Проте 08.07.2021 БО "Фонд збереження рідної природи" знову звернулася до державного реєстратора Миколаєнко Т. О., який провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем.

УТОП зазначало, що рішення державного реєстратора Миколаєнко Т. О. від 08.07.2021 про реєстрацію за БО "Фонд збереження рідної природи" права приватної власності на нерухоме майно є протиправним, а державним реєстратором незаконно зареєстровано неіснуючий об`єкт за неіснуючою адресою.

1.3. У відзиві на позовну заяву БО "Фонд збереження рідної природи", заперечуючи проти її задоволення, просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що підстави набуття права власності БО "Фонд збереження рідної природи" є такими, що відповідають нормам Конституції України, Цивільного кодексу України та підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідач зазначав про те, що рішення державного реєстратора Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 за БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт спірного нерухомого майна є таким, що було направлено на усунення розбіжностей між набуттям права власності та його державної реєстрації за БО "Фонд збереження рідної природи", а тому, відповідно, правомірним.

1.4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи (далі - Черкаська обласна організація УТОП), а також третіх осіб, на стороні відповідача - державного реєстратора Миколенко Т. О. та Приватного підприємства "Укртрансброкер" (далі - ПП "Укртрансброкер").

1.5. У поясненнях щодо позовних вимог державний реєстратор Миколенко Т. О. зазначав, що відповідно до положень статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права, чи його дублікат.

Так, 04.07.2016 між ТОВ "Вієна" (дарувальник) та БО "Фонд збереження рідної природи" (обдарований) було укладено договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, на підставі якого обдарований набув у власність 97/100 часток нерухомого майна - будинку природи, розташований на вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси.

Отже, як зазначав державний реєстратор Миколенко Т. О., підстави набуття права власності БО "Фонд збереження рідної природи" є такими, що відповідають законодавству, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

1.6. Черкаська обласна організація УТОП у поясненнях на позовну заяву просила задовольнити позовні вимоги, вказуючи, зокрема, на незаконність дій державного реєстратора та відсутність нерухомого майна на вул. Фрунзе, 1/1 у м. Черкаси як об`єкта в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.

1.7. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21, яке було поновлено згідно з ухвалою від 18.07.2022.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 за БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна - вбудоване (прибудоване) приміщення в громадському будинку за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, будинок 1/1, скасовано державу реєстрацію права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт, з одночасним припиненням права власності БО "Фонд збереження рідної природи" на такий об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.07.2021 № 42881049).

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України зазначив, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11 2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11. 2018у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Отже, суд апеляційної інстанції зазначив, що замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, УТОП у касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункти 1 та 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.07.2019 у справі № 925/366/18 та необхідністю відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19.

3.1.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції перевірив всі обставини, встановлені судами під час розгляду справи № 925/366/18 та справи № 925/1279/18 однак незважаючи на підтвердження преюдиціальних обставин суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норму матеріального права (статтю 387 і, відповідно, частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України), дійшовши неправильних висновків про необхідність заявлення віндикаційного позову у цій справі, не врахувавши висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18.

3.1.2. Крім того скаржник, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених у пункті 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказував на те, що суд апеляційної інстанції посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, у той час як обставини у справі № 199/8324/19 не є тотожними і висновок не може бути застосовано до справи № 925/1749/21.

Так, у справі № 199/8324/19 йдеться про реєстрацію будинку і земельної ділянки позивача, як попереднього їх власника, а тому скасування запису у державному реєстрі про власність Aкціонерного товариства "Укрсоцбанку" без відновлення запису про власність позивача призвело б до прогалини у реєстрі, оскільки будинок і земельна ділянка реально існують.

У той же час у справі № 925/1749/21 за відповідачем зареєстровано в іншому розділі Державного реєстру прав ніж у позивача протиправний запис про неіснуючий у матеріальному світі "об`єкт", а саме "вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення у громадському будинку" загальною площею 1951,6 м2 за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1.

Скаржник зазначає, що позовна вимога УТОП та рішення суду першої інстанції у справі № 925/1749/21 включають припинення права власності відповідача на неіснуючий об`єкт за неіснуючою адресою і виконання судового рішення не може призвести до прогалин у Державному реєстрі прав, на що посилався суд апеляційної інстанції.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу БО "Фонд збереження рідної природи" просить відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 залишити без змін, зазначаючи про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права та врахування висновків Великої Палати Верховного Суду про обрання позивачем неналежного способу захисту його прав.

Крім того у додаткових поясненнях БО "Фонд збереження рідної природи" зазначає, що УТОП є неналежним позивачем у справі, вважаючи, що право власності позивача на спірне майно набуто незаконно оскільки постанова з`їзду Українського товариства охорони природи віл 27.10.2016 № 6-2 про визнання за собою права власності на спірний об`єкт нерухомості не може вважатися правовстановлюючим документом з яким законодавство встановлює виникнення, перехід чи припинення права власності. Отже, позивач не є належним та законним власником спірного майна незважаючи на наявність державної реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав. У той же час БО "Фонд збереження рідної природи" законно набув право власності на спірне майно на підставі договору дарування від 04.07.2016, який є законною підставою для реєстрації за відповідачем права власності на майно.

Відповідач також зазначав, що суд першої інстанції не навів достатніх доказів з урахуванням яких можна стверджувати про можливість припинення права власності відповідача. Недійсність адреси за якою вказане майно зареєстроване в державному реєстрі не призводить до автоматичного припинення такого права власності, оскільки законом такої підстави не передбачено.

3.3. Черкаська обласна організація УТОП у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, вважаючи правильним висновок суду першої інстанції, який зроблено на підставі судових рішень за участі тих же учасників справи у справах № 925/366/18, № 925/1076/18, № 925/1229/18, № 925/1401/20, № 925/882/20, № 925/582/21, № 925/202/21, № 580/1978/20, № 11/44, які мають преюдиціальне значення для справи № 925/1749/21, які, у свою чергу, не взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

4.2. Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами під час розгляду справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 та постановою Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18 задоволено позов УТОП до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та ПП "Укртрансброкер", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Черкаської обласної організації УТОП про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна.

Суди під час розгляду справи № 925/366/18 установили такі обставини:

- УТОП - Всеукраїнська громадська організація, яка утворена згідно постанови Ради Міністрів УРСР від 26.07.1946 № 1273;

- Черкаська обласна організація УТОП утворена у складі УТОП відповідно до статуту останнього;

- будівництво Черкаського "Будинку природи" здійснювалося за рахунок коштів УТОП поетапно: початок будівництва 1973 рік, будівництво основної частини Будинку природи завершено 1982, а сам "Будинок природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1 з 1982 року використовується спільно співвласниками, що зокрема підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 10.12.1981 № 788, яким затверджено акт прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкта - добудови до "Будинку мисливців" учбово-лабораторного корпусу "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1. Згідно з пунктом 2 цього рішення виконавчого комітету приміщення добудови до "Будинку мисливців" учбово-лабораторного корпусу "Будинку природи" та каналізацію довжиною 240 м передано на баланс Черкаському обласному товариству охорони природи УТОП, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.01.2013;

- 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджено договір на користування приміщеннями "Будинку природи" пайовиками по забудові, згідно з яким здійснено розподіл площі загального користування та корисної площі по поверхах у "Будинку природи" між: 1) Обласною радою товариства охорони природи; 2) Обласною радою товариства мисливців і рибалок; 3) Обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів. Сторонами цього договору є Черкаська обласна організація УТОП, Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів, Приватна виробничо-комерційна фірма "Сувіт";

- з метою уточнення розподілу площі "Будинку природи" 26.02.2007 додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками "Будинку природи" вирішено закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її постійною та незмінною;

- за змістом додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною організацією УТОП були закріплені такі приміщення: 1) першого поверху - №№ 9 - 14, 21-27, 32-37, III, VІ, VІІІ, загальною площею 462,2 м2; 2) другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІV, 66, ІV, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 м2. Площами загального користування між Черкаською обласною організацією УТОП та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення №№ 10,11, 12, 13, VІІІ, IX загальною площею 330,40 м2. Площами загального користування між Черкаською обласною організацією УТОП, Черкаською обласною організацією Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення першого поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70, 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 м2; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, VІ, загальною площею 212,5 м2.

Суди у справі № 925/366/18 установили, що "Будинок природи" є цілісним майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва та введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі "Будинку природи" визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі договору від 18.08.1982 та додатку від 26.02.2007 до нього з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу, яке було передане в користування Черкаської обласної організації УТОП, входить частина "Будинку природи" на вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 м2.

Також у справі № 925/366/18 суди установили, що 01.12.2015 громадянин ОСОБА_1 подав від імені Черкаської обласної організації УТОП до Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про реєстрацію частини приміщень "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1/1 загальною площею 1498 м2.

На підставі цієї заяви державним реєстратором була здійснена реєстрація нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, загальною площею 1498 м2 за Черкаською обласною організацією УТОП. До складу майна увійшов будинок літ. "А-2", приміщення підвалу №№ 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення першого поверху № 1-12 по № 1-14,№ 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

Рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі № 823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі № 711/2653/16-ц, Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі № 712/8528/17 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.03.2018 у справі № 925/1191/16 встановлено, що на час подання громадянином ОСОБА_1 від імені Черкаської обласної організації УТОП заяви від 01.12.2015 та прийняття державним реєстратором рішення від 03.12.2015 про реєстрацію частини приміщень "Будинку природи" у м. Черкаси на вул. Фрунзе, 1/1, загальною площею 1498 м2 ОСОБА_1 був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації УТОП, а саме з 12.12.2014.

Суди під час розгляду справи № 925/366/18 установили, що після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією УТОП остання передала це майно до статутного фонду ТОВ "Вієна", яке оформило свідоцтво про право власності на майно від 04.12.2015.

05.12.2015 рішенням зборів засновників ТОВ "Вієна" внесено зміни до статуту цього товариства щодо складу його засновників та учасників, якими стали БО "Фонд збереження рідної природи" та БФ "Розвиток Черкащини".

Крім того судами у справі № 925/366/18 було установлено, що такої адреси "м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1" не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ від 22.12.2017 № 2355а, яким у зв`язку з виявленням недостовірних даних замовником ТОВ "Вієна" для отримання наказу на нерухоме майно на вул. Фрунзе, 1/1, скасовано наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 26.01.2016 №1601-а, виданий ТОВ "Вієна" про надання нерухомому майну - Будинку природи літ. "А-2" (житловим приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху № 1-12 по № 1-14,№ 3-9 по № 3-11, з № 3-21по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 адреси - вул. Фрунзе, 1/1.

4.3. Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, залишаючи без змін судові рішення про задоволення позову УТОП, зазначив, що оскільки судовими рішеннями у справах № 823/5390/15, № 711/2653/16-ц, № 712/8528/17 та № 925/1191/16, які набрали законної сили, встановлено той факт, що на час подачі заяви від 01.12.2015 та здійснення за Черкаською обласною організацією УТОП державної реєстрації права власності на спірне майно ОСОБА_1 вже був звільнений з посади голови Черкаської обласної організації УТОП, а саме з 12.12.2014, і вказана обставина в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що дії з реєстрації спірного нерухомого майна у громадській будівлі "Будинок природи" були здійснені державним реєстратором за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, та на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 , який діяв поза межами своїх повноважень.

З огляду на достеменно встановлені судами обставини про те, що державна реєстрація спірного майна 03.12.2015 була здійснена з порушенням чинного порядку такої реєстрації та майно було зареєстроване за неіснуючою адресою, Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 у справі № 925/366/18 вказав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О. В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією УТОП на об`єкт спірного нерухомого майна, зобов`язання Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, зокрема, БО "Фонд збереження рідної природи".

4.4. Суди попередніх інстанцій також зазначали, що під час розгляду справи № 925/1229/18 судами першої та апеляційної інстанції судами були установлені такі обставини:

- 30.11.2015 було зареєстровано ТОВ "Вієна" (ідентифікаційний код 40145583), місцезнаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 211, кв. 1, засновником якого зазначено Черкаську обласну організацію УТОП;

- 03.12.2015 між Черкаською обласною організацією УТОП ТОВ "Вієна" було складено та підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна УТОП передала, а ТОВ "Вієна" прийняло нерухоме майно - "Будинок природи" лiт. "А-2", у тому числі: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з № ф 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, що знаходилися за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1;

- 07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників ТОВ "Вієна" та визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є м. Черкаси, вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1/1; засновниками товариства є Майданік М. О. розмір внеску до статутного фонду 0 грн, БО "Фонд збереження рідної природи" розмір внеску до статутного фонду 323 413,20 грн, БФ "Розвиток Черкащини" розмір внеску до статутного фонду 35 934,80 грн;

- 14.03.2017 внесено запис про зміну керівника юридичної особи - ТОВ "Вієна", яким згідно з витягом з реєстру став ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, яке набрало законної сили, у справі № 925/1229/18 задоволені позовні вимоги УТОП, а саме:

- визнано недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації УТОП, яке оформлене протоколом від 25.11.2015 № 7 про створення ТОВ "Вієна" з місцем знаходження: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 211, кв. 1;

- визнано недійсними рішення зборів засновників Черкаської обласної організації УТОП від 25.11.2015 про створення ТОВ "Вієна", затвердження Статуту ТОВ "Вієна", призначення директором товариства Майданік М. О. , яке оформлене протоколом № 1;

- скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення ТОВ "Вієна" (код в ЄДРПОУ: 40145583) від 30.11.2015 за № 10221020000001246.

Суди під час розгляду справи № 925/1229/18 виходили з того, що судовими рішеннями у справах № 711/2653/16-ц, № 712/8528/17, № 823/5390/15 підтверджено правомірність звільнення ОСОБА_1 з 12.12.2014 з посади голови Черкаської обласної організації УТОП у зв`язку із порушенням статуту організації, а тому суди дійшли висновку, що станом на 25.11.2015 - дату проведення засідання президії та Зборів засновників Черкаської обласної організації УТОТП, ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені Черкаської обласної організації УТОП шляхом прийняття оскаржуваних рішень, тому рішення Президії Черкаської обласної організації УТОП, оформлене протоколом від 25.11.2015 № 7, та рішення зборів засновників Черкаської обласної організації УТОП, оформлене протоколом від 25.11.2015 № 1, підлягають визнанню недійсними.

З огляду на встановлені судом факти незаконного прийняття рішень про створення ТОВ "Вієна" та протиправну передачу майна до її статутного фонду суди дійшли висновку, підлягають скасуванню реєстраційні дії про проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи, а тому вимогу УТОП в цій частині визнано обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того під час розгляд справи № 925/1229/18 судами було встановлено, що 26.01.2016 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 1601-а ТОВ "Вієна" надано дозвіл на присвоєно адреси: вул .Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 для приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, № 3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

22.12.2017 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради № 2355-а скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 26.01.2016 № 1601-а.

4.5. У справі № 925/1401/20 розглядалися позовні вимоги БО "Фонд збереження рідної природи" про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 19.06.2019 № 2906-а.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та постановою Верховного Суду від 07.10.2021, відмовлено у задоволенні позову БО "Фонд збереження рідної природи" та встановлено такі обставини:

- 01.11.2016 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради видав наказ № 1931-а "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси", відповідно до якого нежитловому приміщенню першого поверху будівлі літ. " А-2" надано адресу: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення № 11 на замовлення БО "Розвиток Черкащини";

- 30.11.2016 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради наказом № 1961-а за заявою БО "Фонд збереження рідної природи" залишив адресу: вул. Верхня Горова, 1/1 приміщенням підвалу: № 3-2, 3-4, 3-7, III, V, VI, приміщенням 1-го поверху: з № 1-12 по №1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, №3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47, 3-48, № 8, 9, 10, 12, 13, VII, VIII, приміщенням 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщенням з № 19 до № 26, 30, 31;

- 19.06.2019 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради на виконання судового рішення у справі № 925/366/18 видав наказ № 2906-а, яким скасував наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування № 1931-а "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси" про надання нежитловому приміщенню першого поверху будівлі № 11 (літ. "А-2") адреси: вул. Верхня Горова, 1/1, приміщення № 11 та скасував наказ Департаменту архітектури та містобудування від 30.11.2016 №1961-а про залишення адреси: вул. Верхня Горова,1/1.

Суди у справі № 925/1401/20 також установили таке:

- листом Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування і інспектування Черкаської міської ради від 17.12.2015 № 15861-01-14 голову Черкаської обласної організації УТОП повідомлено про те, що згідно з наявними даними Департаменту архітектури, містобудування і інспектування станом на 2015 рік інформації про надання адреси: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 відсутня;

- у листі Департаменту архітектури, містобудування і інспектування Черкаської міської ради від 20.05.2016 № 6316-01-13 повідомлено про те, що наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 01.04.2015 № 1047 "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси", яким змінено адресу не існує;

- листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03.10.2019 № 21406-01-9 повідомлено УТОП про те, що 18.01.2016 ТОВ "Вієна" звернулося до Департаменту із заявою про присвоєння поштової адреси вул. Фрунзе, 1/1 з доданими до неї отриманого без законних на те підстав свідоцтва про право власності від 22.12.2015 № 50433512 та довідки Бюро технічної інвентаризації від 29.12.2015 про розрахунок часток;

- Департаментом був виданий наказ "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси" № 1601-а від 26.01.2016, який було скасовано наказом у зв`язку із поданням ТОВ "Вієна" недостовірних даних.

4.6. Як вже зазначалося, у справі № 925/366/18 судами було встановлено обставини про реєстрацію за ТОВ "Вієна" і БО "Фонд збереження рідної природи" права власності на нерухоме майно за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1/1.

4.7. Суди попередніх інстанцій у справі, яка розглядається, установили, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно нерухомого майна - комплексу будівель, загальна площа 3988,6 м2 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, "Будинок природи" літ. "А-2"; підвал, гараж, літ. "Б-1", замощення, 1; право власності, дата реєстрації - 01.11.2016, розмір частки 199/500, власник - УТОП; частка складається з: приміщення підвалу літ. "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху літ. "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VII, VIII, № 3-32, 3-34, 3-35, 3-36, 3-42, 3-43, 3-44, 3-47, 3-48, 3-49, поз. № 8, 9 площею 532,2 м2, приміщення 2-го поверху літ. "А-2" з № 3-30 по № 3-56, № 3-60, з № 3-65 по № 3-76, IV площею 721,0 м2, приміщення надбудови літ. "А-2" № 1, 2, 3, І площею 61,8 м2 та приміщення літ. "Б-1" № 1-1, 8-1, 9-1 площею 60,2 м2 загальною площею 1587,7 м2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2021 № 243907031 у реєстрі міститься запис про право власності № 12361015, дата та час державної реєстрації - 03.12.2015, відповідно до якого ТОВ "Вієна" є власником 97/100 об`єкту житлової нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1, загальна площа 1951,6 м2; підстава для державної реєстрації - свідоцтво про право власності серія та номер: 50433512, виданий 22.12.2015 Черкаським міським управлінням юстиції Черкаської області.

Таке право власності скасовано 10.02.2021 на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від29.10.2018 № 925/366/18. Відомості внесено до реєстру 11.02.2021 державним реєстратором Миколенком Т. О.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.02.2021 № 243907048 у реєстрі міститься запис про право власності № 15234360, дата та час державної реєстрації - 04.07.2016, відповідно до якого БО "Фонд збереження рідної природи" є власником 97/100 об`єкту житлової нерухомості за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, загальна площа 1951,6 м2. Підстава для державної реєстрації - договір дарування.

Таке право власності скасовано 10.02.2021 на підставі рішення Господарського суду Черкаської області № 925/366/18. Відомості внесено до реєстру 10.02.2021 державним реєстратором Миколенком Т. О.

Витяги від 11.02.2021 № 243907031 та № 243907048 сформував державний реєстратор Миколенко Т. О.

Отже, суд першої інстанції установив, що державний реєстратор Миколенко Т. О. 10.02.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі № 925/366/18 скасував право власності на об`єкт нерухомого майна площею 1951,6 м2 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, що було зареєстровано 03.12.2015 за ТОВ "Вієна" і право власності на цей же об`єкт, що було зареєстровано 04.07.2016 за БО "Фонд збереження рідної природи", як похідні від запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, незаконно вчинений за Черкаською обласною організацією УТОП, що встановлено судовим рішенням у справі № 925/366/18.

Проте, як установив суд першої інстанції, державний реєстратор Миколенко Т. О. не скасував право власності на це майно, зареєстроване за Черкаською обласною організацією УТОП, запис у державному реєстрі речових прав на яке здійснено 01.12.2015 за № 12340890.

Саме цей запис ухвалено скасувати згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі № 925/366/18.

Право власності на нерухоме майно площею 1951,6 м2 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, що було зареєстровано за Черкаською обласною організацією УТОП скасовано державним реєстратором Миколаєнком Т. О. лише 07.07.2021.

У липні 2021 року БО "Фонд збереження рідної природи" повторно звернувся до того ж державного реєстратора Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності на підставі того ж договору дарування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, укладеного між ним та ТОВ "Вієна", реєстраційну дію про внесення запису в єдиний державний реєстр про проведення державної реєстрації створення такої юридичної особи скасовано, відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/1229/18, яке набрало законної сили 23.09.2019 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду у зазначеній справі.

4.8. Суд першої інстанції ураховуючи обставини, встановлені судами під час розгляду справи № 925/366/18 та справи № 925/1229/18, дійшов висновків про незаконне виділення з нерухомого майна, що належить УТОП, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, в окремий об`єкт нерухомого майна та реєстрації такого об`єкта за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1.

Незаконна реєстрація об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 за Черкаською обласною організацією УТОП була скасована рішенням суду від 29.10.2018 у справі № 925/366/18.

Незаконне створення Черкаською обласною організацією УТОП юридичної особи - ТОВ "Вієна" та незаконна передача у статутний капітал цього товариства нерухомого за адресою: вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 підтверджено, а реєстраційну дію скасовано судовим рішенням у справі № 925/1229/18.

4.9. Предметом спору у справі, яка розглядається, є вимоги УТОП про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Миколенка Т. О. про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт нерухомого майна з одночасним припиненням такого права власності з підстав порушення державним реєстратором вимог чинного законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за неіснуючою адресою, без урахування судових рішень, зокрема, у справі № 925/366/18, та у зв`язку із порушенням прав позивача як власника нерухомого майна.

4.10. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

4.11. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно з пунктами 1, 2, 4 частини 3 статті 10 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час вчинення спірної реєстраційної дії - 08.07.2021) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Суд першої інстанції установив, що в порушення зазначених положень законодавства державний реєстратор Миколенко Т. О. не встановив невідповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, оскільки цим самим державним реєстратором 10.02.2021 було скасовано право власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ "Вієна" (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 243907031, сформований Миколенко Т. О., том 1, а. с. 43).

Державний реєстратор під час здійснення спірної реєстраційної дії всупереч пункту 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не перевірив подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав та не прийняв відповідне рішення, а також всупереч пункту 4 зазначеної норми не скористався відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задля перевірки існування юридичної особи - ТОВ "Вієна", у той час як відповідно до рішення від 02.05.2019 у справі № 925/1229/18, яке набрало законної сили 23.09.2019, скасовано реєстраційну дію про внесення до такого реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення ТОВ "Вієна".

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено проведення державної реєстрації прав та у частині 5 закріплено, що у разі якщо державна реєстрація прав проводиться не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, направлених на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав. Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якій належить нерухоме майно на певному речовому праві, та щодо особи, яка набуває певних речових прав.

Проте, як встановив суд першої інстанції, державний реєстратор Миколенко Т. О. не перевірив правоздатність та дієздатність ТОВ "Вієна" та не встановив, що такої юридичної особи не існує.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки наданий для здійснення реєстраційної дії договір дарування був укладений як дарувальником ТОВ "Вієна", реєстраційна дія про внесення запису в Єдиний державний реєстр про проведення державної реєстрації щодо створення якого скасована, а реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості за цією юридичною особою відсутня в реєстрі, то державний реєстратор Миколенко Т. О. зобов`язаний був відмовити у реєстрації права власності за таким договором на підставі передбачених у частині 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятого 08.07.2021 державним реєстратором Миколенком Т. О. рішення про державну реєстрацію права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт нерухомого майна - вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

4.12. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав) (абзаци 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за БО "Фонд збереження рідної природи" відповідне право власності БО "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна - вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 (нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), літ. "А-2", загальна площа 1951,6 м2; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го поверху: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31), що зареєстровані як приватна власність БО "Фонд збереження рідної природи" за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, припиняється.

При цьому суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що оскільки судовим рішенням у цьому випадку не визнаються речові права на спірне нерухоме майно у зв`язку із тим, що нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 не існує, то при виконанні судового рішення не проводиться державна реєстрація набуття попереднього права власності на такий неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

4.13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи УТОП у задоволенні позову, зазначив, що місцевий суд не врахував того, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11 2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

4.14. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, про неврахування якої вказував заявник касаційної скарги, зазначено таке:

"34. Згідно зі статтею 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

35. Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

36. Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

37. В свою чергу, відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

38. Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

39. Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення".

Залишаючи без змін судові рішення у справі № 925/366/18 Верховний Суд вказав, що обґрунтовано задовольняючи позовні вимоги про усунення відповідачами перешкод позивачу у користуванні належним йому майном - "Будинком природи" на вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1 у м. Черкасах, суди першої та апеляційної інстанції помилково послалися на статтю 387 Цивільного кодексу України, фактично ототожнивши поданий товариством негаторний позов з віндикаційним позовом власника (про витребування майна з чужого незаконного володіння).

4.15. У справі, яка розглядається, підставами звернення до суду було неповне виконання державним реєстратором Миколенко Т. О. рішення суду у справі № 925/366/18, яким, у свою чергу, встановлено незаконність реєстрації права приватної власності за БО "Фонд збереження рідної природи" на спірний об`єкт нерухомості за неіснуючою адресою та зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні майном УТОП - "Будинком природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна зазначених підприємств.

Суд першої інстанції установив, що оскаржуваним у цій справі рішенням державного реєстратора порушується право позивача щодо належного розпорядження, володіння та користування належного йому нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, оскільки за такою адресою перебувають інші особи, які стверджують, що вони правомірно перебувають у приміщенні за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, що належить БО "Фонд збереження рідної природи".

Так, судовим рішенням у справі № 925/202/21 задоволено позов УТОП як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та вирішено усунути перешкоди УТОП у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" на вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 344 м2, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси фізичної особи - підприємця Середи Н. Г. та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" на вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси від майна фізичної особи - підприємця Середи Н. Г.

Цим рішенням також вирішено вселити УТОП у нежитлові приміщення "Будинок природи" на вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 м2.

Суд першої інстанції зазначив, що в ході виконання судового рішення фізична особа-підприємець Середа Н. Г. подала договір про співробітництво від 02.01.2020, укладений з БО "Фонд збереження рідної природи" про співпрацю у сфері використання нежитлового приміщення за адресою: Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1 (перший поверх), а також договір оренди нежитлового приміщення від 11.02.2022, укладений між БО "Фонд збереження рідної природи" (орендодавець) та ТОВ "Трансброкер" (орендар) про оренду частини нежитлового приміщення в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані документи підтверджують ту обставину, що БО "Фонд збереження рідної природи" не звільнив приміщення "Будинку природи" за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, а здійснювало передачу в оренду іншим юридичним особам майна за адресою, якої не існує (вул. Верхня Горова, 1/1), неправомірно користуючись державною реєстрацією права власності, що здійснена відповідно до оскаржуваного рішення державного реєстратора.

4.16. Ураховуючи обставини, встановлені судами у справі, яка розглядається, а також обставини, які були встановлені під час розгляду, зокрема, справи № 925/366/18, з огляду на положення чинного законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог УТОП у цьому випадку, а відтак і передчасність висновку суду апеляційної інстанції про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права виходячи із конкретних обставин цієї справи.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.3. Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів чинного законодавства та правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.08.2019 у справі № 925/366/18 дійшов помилкових висновків не спростувавши встановлених місцевим судом обставин справи, Верховний Суд вважає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 911/1749/21 слід скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 - залишити в силі.

5.4. Посилання заявника касаційної скарги на касаційного оскарження судового рішення з підстави, передбаченої у пункті 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, у той час як обставини у зазначеній справі та справі, яка розглядається не є тотожними і висновок не може бути застосовано, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що скаржником не обґрунтовано наявність підстав для відступу від такого висновку, а також з урахуванням відсутності передбачених процесуальним законодавством підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. За змістом пункту в) частини 4 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 123 зазначеного Кодексу).

Оскаржуючи судові рішення у справі до суду касаційної інстанції УТОП сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 13 620,00 грн.

З урахуванням положень процесуального законодавства, наявності підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишенні в силі рішення суду першої інстанції, судовий збір, сплачений заявником касаційної скарги, підлягає стягненню з відповідача - БО "Фонд збереження рідної природи".

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Українського товариства охорони природи задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 925/1749/21 скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 залишити в силі.

3. Стягнути з Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на користь Українського товариства охорони природи 13 620,00 грн судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак