Ухвала

від 31.05.2023 по справі 522/21977/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 травня 2023 року

місто Київ

справа № 522/21977/21

провадження № 61-7396ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм» про визнання недійсним правочину та рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 11 лютого 2021 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєльтюкова Є. М.

визнати недійсним рішення від 09 лютого 2021 року № 1 одноосібного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм», видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєльтюкова Є. М.

скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Модернізм» на нежитлове приміщення НОМЕР_1, загальною площею 304,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206569051101, яка проведена 11 лютого 2021 року державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І. В.

визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене нежитлове приміщення.

Також у позовній заяві містилося клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони здійснювати розпорядження на нежитлове приміщення, загальною площею 304,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206569051101, власником якого є ТОВ «Модернізм».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Модернізм» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Одночасно суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали цього ж суду від 29 листопада 2021 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Модернізм» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі скасовано.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є вимогами немайнового характеру, тому такі вимоги не підлягають забезпеченню шляхом накладенням арешту на майно відповідача, накладення арешту шляхом заборони здійснювати розпорядження є неправильним формулюванням.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що оскільки йому суду відомо, що позов у цій справі залишено без розгляду, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню без ухвалення нового судового рішення.

У травні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 9, 10, 255, 263 ЦПК України; неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 щодо застосування процесуальної аналогії права, у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2021 року у справі № 910/16064/20, у якій зроблено висновок, що ухвала суду про забезпечення позову вичерпує свою дію з ухваленням цим же судом рішення про зміну застосованих заходів забезпечення позову, тому суду апеляційної інстанції необхідно вирішити питання про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення норм процесуального права: статей 9, 10, 255, 263 ЦПК України; неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 та у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2021 року у справі № 910/16064/20.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу№ 522/21977/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Модернізм» про визнання недійсним правочину та рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак