Рішення

від 31.05.2023 по справі 274/869/22

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/869/22

Провадження № 2/0274/242/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" травня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

11.02.2022 ОСОБА_1 , через представника адвоката Ковальчука А.О., звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "СМАРТІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"№ 9а-к від 28.01.2022 "Про звільнення з роботи за згодою двох сторін" в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді швачки ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" з 01.02.2022;

- стягнути з ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" " на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2022 до 31.01.2022.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заяваобґрунтована тим,що ОСОБА_1 13.02.2019 була прийнята на роботу згідно наказу № 14-к від 08.02.2019 в Товариство з обмеженою відповідальністю «Миропільська фабрика «Веснянка» на посаду «швачка». В подальшому товариство було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС".

31.01.2022 позивачку звільнено з роботи за згодою двох сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України на підставі наказу №9а-к від 28.01.2022.

Про вказану обставину та зміст наказу відповідач повідомив позивачку, повернувши їй трудову книжку 04.02.2022. На момент звернення до суду з позовом останню не ознайомили з вказаним наказом, повний розрахунок не проведено.

Звільнення відбулося на підставі заяви, написаної позивачкою фактично 03 лютого 2022 року.

01.02.2022 керівник товариства повідомив колектив, що товариство «закривається» та буде скорочення, оскільки у зв`язку з короновірусом ситуацією в країні зменшились замовлення на їх продукцію.

Керівник звернувся до колективу з вимогою, щоб усі написали заяви про звільнення з роботи. При цьому керівник вів себе грубо та зухвало, бив кулаком по столу та пригрозив, що якщо заяви не будуть написані, то через специфіку їх роботи - шиття продукції, він знайде усі можливі способи, щоб організувати ситуацію з вигаданим браком шиття та звільнить її з роботи по статті КЗпП України за допущений брак та стягне з них шкоду і вони взагалі залишаться без заробітної плати.

Так як позивачка злякалася погроз, вона та інші працівники «під диктовку» написали заяви на звільнення датовані 28.01.2022.

03.02.2022 року їй та решті колективу (загалом 21 людина) було надано для ознайомлення наказ Відповідача №10-к від 01.02.2022 року «Про введення карантинних заходів», при цьому їх було повідомлено, що вони можуть продовжити роботу.

Особисто вона зрозуміла, що заява про звільнення написана «задніми числами» не взята відповідачем до уваги.

На наступний день 04.02.2022 всі працівники прийшли на роботу та виконували свою працю. Приїхав водій та сказав поставити підписи в журналі і повідомив, що це буде підпис про повідомлення про скорочення.

Після того як вона та інші працівники поставили підписи в журналі їм роздали трудові книжки, з запису в якій вона дізналася, що її звільнено з 31.01.2022

Станом на 08.02.2022 року розрахунку із нею не проведено.

Вона не мала бажання звільнятися з роботи, так як має сім`ю та її єдине джерело заробітку, починаючи із 2018 року, це заробітна плати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, вказавши,що згідно Наказу № 9а-К від 28 січня 2022 року позивачка була звільнена із роботи у ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" з 31 січня 2022 року на підставі ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Згода сторін щодо звільнення викладена у поданій позивачкою власноруч написаною заявою про звільнення з роботи за згодою сторін, що підтверджує реальне волевиявлення на звільнення як сторін. Дата звільнення також погоджена сторонами угоди, як власноруч позивачкою так і уповноваженою особою відповідача - директором Товариства

На зборахтрудового колективу27січня 2022року працівникамбуло проінформованопро тяжке фінансовестановище підприємствав результатіепідемії СОVID-19та доведенодо працівників дваваріанта виходуіз зазначеногоположення:ліквідація Бердичівськоїфілії ізпродажем обладнання або«консервація» філіїдо відновленнявиробництва таприйняттям нароботу працівників,які звільненіза власнимбажанням абоза згодоюсторін.Відповідач наполягає,що позивач,як ібагато іншихколег,забажала бутизвільненою заугодою сторінще зтим,щоб статина облікв центрзайнятості таотримувати допомогупо безробіттю.

Стосовно перебування позивачки після звільнення за згодою сторін на підприємстві, цей факт ні в якому разі не можна оцінювати як одностороннє анулювання досягнутої угоди між сторонами про звільнення з роботи за згодою сторін з боку відповідача, бо відповідач лише задовольнив прохання позивачки про надання можливості доробити взятий на себе обсяг робіт за січень та отримати заробітну платню за січень 2022 року у повному розмірі вже після звільнення.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляд та у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2022 у ТОВ "СМАРТІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"та Бердичівського міського центру зайнятості витребувано докази.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги частково. Позовну вимогу про стягнення із відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату за період із 01.01.1022 до 31.01.2022 не підтримано, оскільки під час розгляду справи відповідачем проведено розрахунок по невиплаченій заробітній платі.

Позивачка та її представник у судовому засіданні 13.07.2022 підтримали позов частково. Оскільки заробітна плата за січень 2022 року була виплачена, то в частині стягнення невиплаченої заробітної плати позовні вимоги не підтримуються.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову із підстав, вказаних у відзиві. Тиску із боку керівництва не було. Заяви працівники писали одночасно. Позивачка могла не писати заяву. Визнав, що у наказах можливо допущено помилки щодо дати видання. 01.02.2022 - дали особам ознайомитися із наказом про консервування виробництва, а потім 2 числа були збори, де погодили звільнення за згодою сторін із 31.01.2022.

У подальшому розгляд справи відкладався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивачки та представника відповідача у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Норми права, що застосовані судом, релевантна судова практика

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.36КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст.36КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за п. 1 ч.1 ст.36КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за п. 1 ч.1 ст.36КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на п. 1 ч.1 ст.36КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

За таких підстав, передбачена п. 1 ч. 1 ст.36КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пункт 2 та 4 частини 1 статті 430 ЦПК України вказує на те, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно рішення щодо стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі позивача підлягає негайному виконанню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що наказом № 14-к від 08.02.2019 ОСОБА_1 з 13.02.2019 була прийнята на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю «Миропільська фабрика «Веснянка» на посаду швачки (а.с. 10, 76).

Відповідно до наказу № 35-К від 28.04.2021, у зв`язку зі зміною назви підприємства ТОВ «Миропілька фабрика «Веснянка» на ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" з 29.04.2021 внесено зміни в усі облікові документи та трудові книжки (а.с. 15).

Згідно протоколу зборів трудового колективу від 27.01.2022 ТОВ "СМАРТІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"збори рекомендували адміністрації ТОВ «СІС» зберегти виробничий підрозділ філії м. Бердичів, шляхом його консервування та рекомендувати працівникам прийняти рішення про звільнення з підприємства на взаємовигідних умовах (а.с. 29).

Наказом директора ТОВ «СІС» № 9а-К від 28.01.2022, серед інших, ОСОБА_1 звільнено з роботи із 31.01.2022 за згодою двох сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно поданої заяви (а.с. 85).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , датованої 28.01.2022 на ім`я директора ТзОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" ОСОБА_3 . ОСОБА_1 просила звільнити її за згодою двох сторін з 31.01.2022 (а.с. 31).

Згідно доповідної ОСОБА_4 від 31.01.2022 працівники філії м. Бердичів, серед яких ОСОБА_1 , при звільнені отримали копії трудових книжок та були ознайомлені із наказом про їх звільнення від 28.01.202 (а.с. 32).

Відповідно до наказу ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" » від 01.02.2022 № 10-к наказано вивести на зупин працівників підрозділу м. Бердичева ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" з 01.02.2022 до 31.03.2022. Керівникам підрозділів довести до відома працівників. Змінити режим роботи підприємства. Оплату праці проводити за фактично відпрацьований час. Серед підписів працівників, ознайомлених із наказом наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.77, зворот).

Згідно повідомлення від 15.06.2022 Бердичівського міського центру зайнятості, ОСОБА_1 з 01.02.2022 по даний час до центру зайнятості з метою отримання допомоги у працевлаштуванні не зверталася та на обліку як безробітна не перебувала (а.с. 66).

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що у ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" працює із позивачкою більше трьох років. У січні 2022 року зборів на підприємстві не було. 01 лютого 2022 року директор разом із ОСОБА_6 провів збори і директор повідомив, що мабуть буде скорочення. 02.02.2022 вони ще працювали та вони хотіли працювати. 03 лютого 2022 року керівництво у них стало вимагати писати заяви про звільнення. Сказали, що працівники не вийдуть з кабінету, якщо не підпишуть заяви та документ про коронавірус. 04 лютого, на наступний день вони отримали трудові книжки, у яких побачили, що їх звільнили 31 січня 2022 року. Наказу про звільнення їм не надавали для ознайомлення, із ними розрахувалися. Вона також зверталася із позовом, аналогічним як позивачка. Керівник був агресивний, вказував, що підписуйте та йдіть. Про звільнення за згодою сторін вона, як і всі, списувала із заяви і ставила дату раніше, ніж коли фактично писала ту заяву.

Свідок ОСОБА_7 , пояснила, що у ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" вона працює із позивачкою три з половиною роки. У січні на підприємстві зборів не було. 01 лютого директор провів збори та повідомив, що хоче законсервувати філіал в Бердичеві та інші філіали. Щодо їх звільнення, то сказав, що буде скорочення. Але в подальшому, через кілька місяців, вона стануть працювати. 03 лютого 2022 року до них на роботу підійшла начальник цеху та стала вимагати написати заяву на звільнення. Вони не стали писати. Потім приїхав директор та став погрожувати, що їх звільнять по статті за браки. 03.02.2022 писали заяву. Із наказом про звільнення їх не знайомили. 04 лютого, на наступний день вони отримали трудові книжки, у яких побачили, що їх звільнили 31 січня 2022 року. Вона також зверталася із позовом, як і позивачка.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що три роки працює у відповідача. Коли приїздив керівник, він нормально спілкувався із працівниками. У січні 2022 року зборів не було. На початку лютого 2022 року сказали написати заяви. Повідомили, що немає поставок та будуть скорочуватися. Вони написали всі заяви, проте вони не хотіли звільнятися. Їм всім погрожували, що звільнять по браку. Директор був злий. Про своє звільнення дізналася 04.02.2022, коли їм видали трудові книжки. В кабінеті, де підписували наказ про коронавірус, вони всі не намагалися покинути кабінет, проте їх не випускали. Директор наполягав, щоб підписували.

Свідок ОСОБА_9 , пояснила, що у ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" працює із квітня 2020 року разом із позивачкою. У січні 2022 року зборів не було. 01 лютого 2022 року директор разом із ОСОБА_6 провів загальні збори і директор повідомив, що буде скорочення цеху, оскільки карантин та немає замовлень. Вона не планувала звільнятися. 02.02.2022 вони ще працювали. 03 лютого 2022 у них стали вимагати заяви про звільнення, оскільки закривають цех. Сказали, що можна написати заяву про звільнення за згодою сторін. На їх заперечення, їм вказували, що можуть звільнити по статті, або за брак. 04 лютого 2022 року водій привіз та вручив їм трудову книжку. Із наказом про звільнення їх всіх не знайомили. Вона також пред`являла позов. Директор вимагали підписати документ про скорочення цеху, вимагав пришвидшитись. Заяви про звільнення писали із зразку та там була вказана дата. Заяву писали у дату між зборами та видачею трудової книжки.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що вона заступник директора ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" Із січня стало критичним питання завантаженням виробництва та було дуже багато претензій до філіалу в Бердичеві. Два тижні переробляли брак. В січні люди пішли на лікарняний. Не встигали відвантажувати товар. Прийняли рішення призупинити роботу. Зібрали всіх та попередили, що будуть закриватися на карантин, а як вирівняють ситуацію, то повернуться до роботи. Люди стали вимагати збори. 27 січня вони порозмовляли із майстрами, а потім зібрали дівчат та стали пояснювати про складну ситуацію. Всі про це знали. Вона працівникам пропонувала стати на облік в центрі зайнятості. На лютий мали закрити філіал. Вона запропонувала працівникам стати на біржу, а повернутися назад, коли роботу запустять. 01 лютого вони ходили в адміністрацію щодо того, як краще поступили. 02 лютого всі прийняли остаточне рішення, що буде звільнення за згодою стін. Була плутанина із датами. Просили 31 січня та вони всі погодилися, щоб бухгалтерія закрила місяць. Під час зборів, коли був директор він не чинив тиску. Він дуже лояльний. Вони зацікавлені щоб зберегти працівників.

27 січня 2022 року на зборах було 20-25 працівників. ОСОБА_11 була присутня. 27 січня вирішувалося питання щодо закриття на карантинну відпустку, про їх брак роботи. Вони переробляють брак, який вони допустили. ОСОБА_11 та інші працівники до 04 лютого 2022 року переробляли свою роботу (брак). Це була згода. Велася сова на зборах в про тимчасове закриття підприємства. Був наказ про карантинну відпустку. Але коли працівники написали заяви та навіщо їх знайомити із наказам 10-к. Був наказ і потім вони просили звільнити їх заднім числом. Помилка кадровика щодо дати наказу 10-к. Фактично було звільнено 04 лютого 2022 року, а 02 лютого 2022 року працівники написали заяви та звільнення із 31 січня 2022 року.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила, що вона працює у ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС". На початку лютого 2022 року директор та заступник повідомили, що цех заморожується у зв`язку із каратином. 04 лютого підписали заяву, що цех закривають за заморозку. Вона знала, що її не звільняють. Трудові книжки видавалися після 04 лютого 2022 року.

Свідок ОСОБА_13 , прибиральниця у ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" по звільнення працівників. Вона помічник закрійника. Тиску на працівників не було. ОСОБА_14 - старший майстер стала вимагати підписи на непогодження. У січня були збори щодо карантину. Коли не пам`ятає. На зборах попередили, що підуть на карантин.

Відповідно до Постанови Житомирського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі № 274/859/22 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2022 року про відмову у визнанні незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, ухвалено нове рішення. Визнано незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" 28 січня 2022 року №9а-К, в частині звільнення ОСОБА_5 . Поновлено ОСОБА_5 на посаді швачки Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" із 01 лютого 2022 року, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанова Житомирського апеляційного суду, мотивована тим, що на час винесення оскаржуваного наказу про звільнення від 28.01.2022 спільна згода роботодавця та працівника на звільнення не була досягнута. Враховано висновки Верховного Суду від 27.03.2019 в справі №524/3490/17-ц.

Висновки суду

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково із таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2019 в справі №524/3490/17-ц викладений висновок про те, що при розгляді спорів щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за угодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України) суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін щодо припинення договору за угодою сторін.

Наявними усправі доказамивстановлено,що ОСОБА_1 заява від 28.01.2022про звільненняїї із 31.01.2022, була написана нею фактично 03.02.2022, про

Цей факт доводиться показаннями свідків як позивача, так і свідків відповідача та не заперечено стороною відповідача.

Таким чином, встановлено, що на момент винесення оспорюваного наказу про звільнення від 28 січня 2022 року волевиявлення ОСОБА_1 на припинення трудового договору на підставі пункту 1 частини першої ст.36 КЗпП України не було із 31.01.2022, оскільки насправді заява про звільнення була написана позивачкою не 28 січня 2022 року, а 03 лютого 2022 року.

Відповідно, на момент винесення оспорюваного наказу про звільнення дата звільнення позивача (31 січня 2022 року) також домовленою не була.

За таких обставин, звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої ст.36 КЗпП України відбулося за односторонньої ініціативи ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"», а тому наказ ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" від 28 січня 2022 року №9а-К в частині звільнення ОСОБА_1 є незаконним та позивач підлягає поновленню з 01 лютого 2022 року.

Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку, суд виходить з наступного.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Після визначення середньоденної заробітної плати здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарних місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотримання вимог законодавства. Крім того, положеннями розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100, передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 283,72 грн (6100 грн (за червень 2021 року) + 6100 грн. (за липень 2021 року) : 43дні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 01.02.2022 по 31.05.2023 становить 98450, 84 грн (283,72 грн. *347 р.дн.).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98 450, 84 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Позовна вимога про стягнення із ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 позивачкою не підтримана в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачем позивачці перераховано на її рахунок заробітну плату за січень 2022 року в сумі 5313,00 грн (а.с.42,43).

Проте, оскільки позивачка не відмовилася від цієї позовної вимоги та не просила прийняти відмову від неї, суд у цій частині у задоволенні позову відмовляє.

Розподіл судових витрат

Судовий збір у сумі 1984,80 грн відповідно до ст.141 ЦПК України покладається на відповідача та стягується на користь держави пропорційно до задоволених вимог, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачка при зверненні до суду від сплати такого звільнена.

Крім того, позивачкою понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, що доводиться договором про надання правничої допомоги від 08.02.2022, розрахунком витрат на правову допомогу, довідкою про внесення грошових коштів адвокатові (а.с. 89 - 91).

Тому, оскільки судом задоволено дві із заявлених трьох позовних вимог, з відповідача на користь позивачки належить стягнути 2000 гривень витрат за надання їй правничої допомоги, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 141,263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" від 28.01.2022 №9а-К, в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді швачки ТОВ "СМАРТІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"із 01.02.2022.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу за період з 01.02.2022 до 31.05.2023 в сумі 98450 гривень 84 копійки, без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення суду, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, в межах суми за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС" на користь держави судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС"на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на надання їй правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивачка - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНДАСТРІАЛ СІСТЕМС", за адресою: смт Миропіль, вул. Центральна, 3, смт Миропіль, Романівський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 13558904.

Суддя І.Ю. Хуторна