Ухвала

від 01.06.2023 по справі 697/1268/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1268/22

№ пров. 2/697/58/2023

У Х В А Л А

01.06.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача -1 -адвоката Шевцової В.В. в режимі відеоконференції,

представника відповідача-2 - адвоката Хоменка О.В. в режимі відеконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» (відповідач-2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канвіського міськрайонного суду Черкаськоїх області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» (відповідач-2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

Перед судовим засіданням, 01.06.2023, від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у якому просить суд: поновити строк на подання заяви про проведення у справі експертизи, призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до цього цільового призначення?

- Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що не може бути усунутим? Якщо такий недолік можу бути усунений, скільки часу потрібно для його виправлення?

- Чи стає телефон Xiaomi Poco X4 PRO суттєво іншим товаром в разі здійснення заміни в ньому плати?

- Чи винен виробник та/або ТОВ «АЛЛО»» та /або ТОВ «АНКОЗ» у тому, що плата у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO, який був придбаний покупцем 12.05.2022 та повернутий продавцю 16.05.2022 вийшла з ладу;

- Чи є Xiaomi Poco X4 PRO фальсифікованим товаром?

В розпорядження експертної установи надати матеріали справи.

Зобов`язати сторони, в разі необхідності, надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Зобов`язати ТОВ «КРОК-ТТЦ» (код ЄДРПОУ 36940600, 02217, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 26) надати суду, з метою подальшої передачі експерту, комплектуючі телефону Xiaomi X4 PRO, що були замінені згідно акту виконання робіт № 718751/100822 від 10.08.2022, зокрема плату, замість якої була встановлена плата № 866904062604083.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В обгрунтування клопотання зазначено, що пропустив строк для подання клопотання про призначення по справі експертизи з поважних причин.

Причиною поважності пропуску строку для подання заяви про проведення експертизи є те, що предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплачених коштів за куплений товар, так як він має істотний недолік, обставини, які є підставою для проведення експертизи стали відомі лише після пояснення представника відповідача в судовому засіданні, а саме те, що представник відповідача зазначив, що вихід з ладу плати телефону Xiaomi Poco X4 PRO не є істотним недоліком товару, отже слід встановити наявність умов, вихначених ч. 1 ст. 8, п. 12 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представники відповідача-1 заперечила щодо задоволення клопотання, вказала на пропущений строк звернення з клопотанням та те, що даний строк пропущений без поважної причини, адже заперечення відповідачів на позов були відомі представнику позивача у підготовчому засіданні, оскільки були викладені у відзивах на позов. Щодо самого клопотання про призначення судово-технічної експертизи повністю заперечила, оскільки визначення поняття "істотний недолік товару" наведений у Законі України "Про захист прав споживачів".

Представник відповідача-2 заперечив повністю щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи, вказав, що визначення поняття "істотний недолік товару" наведений у Законі України "Про захист прав споживачів", тому спеціальні знання не потрібні.

Вислухавши представників сторін, дослідиши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про поновлення строку для подання заяви про призначення експертизи та про призначення судово-технічної експертизи з наступних підстав.

Частинами 2, 5 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві на позов відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» вказало, що недолік товару, який придбав позивач, не є істотним, з чим був ознайомлений представник позивача, подавши відповідь на відзив, у якому вказав, що недолік товару - істотний.

Отже, позиції сторін різняться щодо того, істотний чи не істотний недолік товару, придбаного позивачем.

Керуючись завданням цивільного судочинства, встановленим ст. 2 ЦПК України, - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та у зв`язку з тим, що представнику позивача лише в судовому засіданні стали переконано відомі обставини, які слугували підставою для подання клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе поновити строк позивачу в особі представника для подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи, що у ст. 1 Закону встановлені лише критерії для визначення істотний недолік товару, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання, викладені позивачем у заяві.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали даної цивільної справи № 697/1268/22.

Крім того, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування з Сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» (код ЄДРПОУ 36940600, 02217, м. Київ, Русанівська набережна, будинок 8) комплектуючих телефону Xiaomi Poco X4 PRO, що були замінені згідно акту виконання робіт № 718751/100822 від 10.08.2022, зокрема плату, замість якої була встановлена плата № 866904062604083, з метою подальшої передачі експерту - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 84, 103-105, 109, 127, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про призначення судово-технічної експертизи.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 697/1268/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОЗ» (відповідач-2) про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів за договором купівлі-продажу, відшкодування завданої моральної шкоди, - судово-технічну експертизу.

На розгляд експерту поставити питання:

- Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення?

- Чи є вихід з ладу плати у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO таким недоліком, що не може бути усунутим? Якщо такий недолік можу бути усунений, скільки часу потрібно для його усунення?

- Чи стає телефон Xiaomi Poco X4 PRO суттєво іншим товаром в разі здійснення заміни в ньому плати?

- Чи винен виробник та/або продавець у тому, що плата у телефоні Xiaomi Poco X4 PRO, який був придбаний покупцем 12.05.2022 та повернутий продавцю 16.05.2022, вийшла з ладу;

- Чи є Xiaomi Poco X4 PRO фальсифікованим товаром?

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститу судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/1268/22.

Зобов`язати ТОВ «КРОК-ТТЦ» (код ЄДРПОУ 36940600, 02217, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 8) надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) у строк 15 днів комплектуючі телефону Xiaomi Poco X4 PRO, що були замінені згідно акту виконання робіт № 718751/100822 від 10.08.2022, зокрема плату, замість якої була встановлена плата № 866904062604083.

У разі неможливості надання доказів повідомити суд про причини.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; представник позивача - адвокат Бовшик М.Ю., адреса офісу: вул. Успенська, 5, м. Канів, Черкаська область).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б . В . Євтушенко