Ухвала

від 24.05.2023 по справі 203/549/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/792/23 Справа № 203/549/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе (Таджикістан), громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоювДержавній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4»строком до14 травня 2023року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме з17год.23хв.16 березня 2023 рокупо14 травня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022040000000546, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі536 800(П`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень00коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12022040000000546та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

встановила,

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі536 800 гривень щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно протягом 2022 2023 років група осіб організовано здійснює незаконну вирубку деревини в лісових насадженнях Новомосковського району Дніпропетровської області. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_12 , який здійснював керівництво вказаною групою.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_13 державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 290 247,40 гривень, що у 233 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, створеної з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Крім того, слідчим суддею, при вирішенні питання щодо встановлення застави, прийнято до уваги обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_12 , майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, прийнято до уваги можливий розмір заподіяних збитків, встановлено, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України буде застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів, а саме 536 800 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22 годин 00 хвилин із застосуванням електронного засобу контролю.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на необґрунтованість судового рішення, яке ухвалене без належної оцінки доказів, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Крім того, апелянт зазначає, що у своєму клопотанні сторона обвинувачення не зазначала такого ризику, як вплив на свідків, однак слідчий суддя вийшов за рамки клопотання та у своєму рішенні зазначив ризик впливу на свідків.

Вважає, що сторона обвинувачення не довела необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчий суддя, в свою чергу, не надав цьому належної оцінки в своєму рішенні.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не врахована невмотивованість клопотання сторони обвинувачення, доведеність ризиків, так як такі лише формально перелічені та належним чином не обґрунтовані.

Одним з доводів приводить той факт, що в судовому рішенні слідчий суддя займає двояку позицію, так як говорить, що ОСОБА_12 офіційно не працює та не має джерела доходу, а з іншої застосовує до нього заставу вище максимального розміру. Тобто, навіть щодо питання альтернативи у вигляді застави суд підійшов формально, належним чином не вмотивував свого рішення щодо застосування ч.5 ст.182 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_12 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1ст.404 Кримінального процесуального кодексу України(далі-КПК)суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимогст.370 цього Кодексусудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннямиКримінального процесуального кодексу України.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_8 зазначив про обґрунтованість підозри та встановив існування ризиків на час розгляду клопотання, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та продовжити свою протиправну діяльність, та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається з врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатисьтим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до приписів ст.12 КК України відносить до тяжкого злочину.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Взявши до уваги відомості про особу підозрюваного, його матеріальний стан, тяжкість вчиненого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, зважаючи на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_16 застави, вище максимального розміру, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4