Ухвала

від 08.06.2023 по справі 203/549/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/549/23

Провадження № 1-кс/0203/2779/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте Апостоловського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ФОП ОСОБА_13 , депутата Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12022040000000546,

встановив:

07 червня 2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що приблизно протягом 2022 2023 років група осіб організовано здійснює незаконну вирубку деревини в лісових насадженнях Новомосковського району Дніпропетровської області. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_5 , який здійснював керівництво вказаною групою у зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 795 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення у складі організованої групи осіб, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави, розмір якої просив визначити з урахуванням заподіяних злочином збитків. Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки видалення зелених насаджень відбувалось на підставі рішення органів місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства, захисник звертав увагу, що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання та сім`ю, утримує дітей, є депутатом місцевої ради, позитивно характеризується за місцем проживання. У зв`язку з викладеним, захисник просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Губиниської селищної ради. Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, підтверджував правомірність дій щодо видалення зелених насаджень.

В судовому засіданні депутати Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяви про готовність виступити поручителями за виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та його своєчасну явку до органу досудового розслідування та суду, після роз`яснення їм їх процесуальних обов`язків та наслідків поручительства, повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та покарання, яке йому загрожує, вказані особи підтвердили свою згоду бути поручителями.

Дії,вчинені,на думкуоргану досудовогорозслідування,підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано заознаками ч.3ст.27,ч.3ст.28ч.4ст.246КК України. Вищезазначенекримінальне правопорушеннябуло зареєстрованев Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за№12022040000000546 (а.с.а.с. 28 33). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 06червня 2023року ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненніним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України (а.с.а.с.214239).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів огляду місця події, довідки екологічної інспекції щодо можливого розміру заподіяної шкоди, копії протоколу обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду, копії протоколів допитів свідків, копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювалось спостереження за транспортними засобами, що могли бути задіяні у вчиненні кримінального правопорушення, та здійснювалось зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бут причетними до вчинення кримінального правопорушенням (а.с.а.с.43199). Вказані докази в їх сукупності (матеріали огляду ділянок лісової місцевості, в яких було здійснено вирубку деревини за відсутності належним чином оформлених дозволів, матеріали спостереження за транспортними засобами, яким здійснювалось її вивезення, переговори між підозрюваними суб`єктами, щодо можливої організації та вчинення кримінального правопорушення, факт реалізації зрубаної деревини) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, створеної з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1 3 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, звертає увагу на репутацію підозрюваного, який є депутатом місцевої ради. Враховуючи вказані обставини в їх сукупності слід дійти висновку, що запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст.177 КПК України, можливе без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це просить прокурор. При цьому, не доведено також необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави, оскільки такі запобіжні заходи будуть надмірним втручанням в права підозрюваного. Окремо, слідчий суддя враховує необхідність виконання підозрюваним свої депутатських обов`язків.

При обранні запобіжного заходу суд враховує положення ч.ч.1,2 ст. 180 КПК України, згідно яких особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

У зв`язку з викладеним, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, наявність чотирьох поручителів, які є депутатами місцевої ради, що представляють різні політичні сили, слід дійти висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з обранням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

При цьому,на підозрюваногобудуть покладеніобов`язки передбаченіст.194КПК України:прибувати дослідчого,прокурора укримінальному провадженні№12022040000000546 та суду на кожний виклик; не відлучатися з смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступних осіб: депутата Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_7 , депутата Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_8 , депутата Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_9 , депутата Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІІ скликання ОСОБА_10 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 14липня2023 року наступні обов`язки:

-прибувати дослідчого,прокурора укримінальному провадженні№12022040000000546 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, представником потерпілого та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років; що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їм право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на кожного з них може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.06.2023 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1