Постанова від 23.05.2023 по справі 697/328/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

справа № 697/328/22провадження № 22-ц/821/629/23категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Сергун Т. В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представникатовариства зобмеженою відповідальністю«КОМПАНІЯ БЕЛТІМПОЛІМЕРИ» -адвоката НиконороваЄвгенія Володимировичана рішенняКанівського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від01березня 2023року усправі запозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «КОМПАНІЯБЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»до товаристваз обмеженоювідповідальністю «КУПАВАГРУП», ОСОБА_1 провизнання договорівкупівлі-продажунедійсними таскасування державноїреєстрації прававласності натранспортні засоби, у складі: головуючої судді Льон О. М., повний текст рішення складено 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

17 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом вищенаведеного змісту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2020 року Господарським судом Черкаської області було відкрите провадження по справі № 925/1284/20 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 2 456 833,43 грн. Через три дні після відкриття провадження по справі про стягнення боргу, 15 жовтня 2020 року, між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_2 було укладено два договори купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ТОВ «КУПАВА ГРУП» в особі ОСОБА_3 продало ОСОБА_1 автомобіль TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 та автомобіль TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, д/н НОМЕР_4 .

Позивач переконаний, що вищевказані договори купівлі-продажу транспортних засобів підлягають визнанню недійсними, як такі, що вчинені з наміром завдати шкоди іншій особі та є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду кредитору.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати оспорювані договори як фраудаторні відносить: момент вчинення договорів, а саме три дні з дня відкриття Господарським судом Черкаської області провадження по справі № 925/1284/20 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості в сумі 2 456 833,43 грн; заниження ціни на автомобілі, так ТESLA, 2016 року випуску, чорного кольору була відчужена за 800 000 грн, тоді як станом на 19 січня 2022 року середньоринкова вартість розрахована на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України складає 1 193 490 грн, а вартість такого авто на сайті продажу автомобілів «Авторіа» починається від 49 400 доларів США, що в гривневому квіваленті по курсу НБУ 28,4101 грн за 1 долар США складає 1 403 458,94 грн, і це все станом на 19 січня 2022 року коли авто вже 6 років, а не 4, як в 2020 році; - TESLA, 2017 року випуску, білого кольору була відчужена за 900 000 грн, тоді як станом на 19 січня 2022 року середньо ринкова вартість розрахована на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України складає 1 292 947 грн, а вартість такого авто на сайті продажу автомобілів «Авторіа» починається від 53 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 28,4101 грн за 1 долар США складає 1 505 735,30 грн, і це все станом на 19 січня 2022 року коли авто вже 5 років, а не 3, як в 2020 році.

Відповідач ОСОБА_1 була засновником ТОВ «КУПАВА ГРУП», тобто фактично договори купівлі-продажу були укладені з афілійованою особою. Вважає, що розрахунку за автомобілі проведено не було. Також на сьогоднішній день засновником ТОВ «КУПАВА ГРУП» є фізична особа, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території (АР Крим). Саме тому вище згадані договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, внаслідок їх фіктивності.

За наведених обстави позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_1 , автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору за ОСОБА_1 та поновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору за ТОВ «КУПАВА ГРУП».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_1 , автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки X, 2017 року випуску номер кузова НОМЕР_5 , модель MODEL 5 НОМЕР_6 , білого кольору за ОСОБА_1 та поновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору за ТОВ «КУПАВА ГРУП».

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби, відмовлено.

Заходи забезпечення позову ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби, накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року скасовано.

Рішення мотивовано тим, що пред`явивши позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з підстав, передбачених ст. ст. 215, 234 ЦК України, представник позивача виклав обставини і посилання на наведені правові норми, не надавши належних та допустимих доказів, які мали свідчити про наявність умислу в діях відповідачів ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання рішення суду на користь позивача, що набрало законної сили.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин та підстав, з наявністю яких закон пов`язує можливість кваліфікувати правочин як фраудаторний.

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на автомобілі за ОСОБА_1 та поновлення державної реєстрації права власності на ці автомобілі за ТОВ «КУПАВА ГРУП», не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від основних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 24 березня 2023 року, представником ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» - адвокатом Никоноровим Є. В. з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права порушено питання про скасування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року та постановлення нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що 03 жовтня 2018 року між ТОВ «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (постачальник) та ТОВ «КУПАВА ГРУП» (покупець) було укладено договір поставки № 031018 за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених договором товар. Розрахунок за товар здійснювався шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку. На виконання умов договору постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 8 241 532,80 грн за який покупець частково розрахувався на суму 7 249 020,20 грн, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи, несплаченою залишається сума 992 512,60 грн.

Посилаючись на введення карантину на території України та часткове зменшення обсягів виробництва, відповідач направив позивачу листа, у якому просив надати час для досудового погашення суми основного боргу до 31 липня 2020 року.

Вказана пропозиція не була прийнята. Станом на 05 жовтня 2020 року сума заборгованості відповідача перед позивачем не змінилася і становить 992 512,60 грн. Її несплата стала підставою для звернення до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу з відповідача та нарахованих штрафних санкцій. Рішенням у іншій судовій справі встановлено, що у відповідача строк оплати за поставлений товар виник 31 липня 2020 року, з огляду на вказане, скаржник акцентує увагу на тому, що зобов`язання по оплаті заборгованості за поставлений товар виникло у ТОВ «КУПАВА ГРУП» перед ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» ще 31 липня 2020 року. Таким чином, відповідач був обізнаний про необхідність повернути позивачу грошові кошти до 31 липня 2020 року, починаючи з моменту отримання останньої партії товару, а не з моменту звернення позивача до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості (справа № 925/1284/20).

В свою чергу, покупцем у оскаржуваних договорах купівлі-продажу транспортних засобів від 15 жовтня 2020 року виступила відповідач - ОСОБА_1 , яка була засновником ТОВ «КУПАВА ГРУП», тобто фактично договори купівлі-продажу були укладені з аліфійованою особою. Наведене вказує на те, що ТОВ «КУПАВА ГРУП» відчужило автомобілі на користь ОСОБА_1 після виникнення у Товариства грошового зобов`язання, діючи при цьому вочевидь недобросовісно та зловживаючи правом ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», враховуючи при цьому, що строк сплати коштів за договором поставки № 031018 від 03 жовтня 2018 року та отриманого товару відповідно до видаткових накладних настав у Товариства 31 липня 2020 року. Станом на час відчуження спірних транспортних засобів, а саме 15 жовтня 2020 року пройшло 76 днів з моменту виникнення у даного Товариства зобов`язання по оплаті вищенаведеної заборгованості.

Відзив поданий поза межами строку.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» - адвоката Никонорова Є. В. на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року розгляд приведеної апеляційної скарги призначено на 10 травня 2023 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 23 травня 2023 року до 14 год 00 хв. год.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 17 лютого 2022 року ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернулася з позовом до ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби (т. 1 а. с. 1-5).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2022 року клопотання адвоката Ульянова С. М. діючого в інтересах ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби шляхом накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки TESLA MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору; автомобіль марки TESLA MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, які належать ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягала негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень (т. 1 а. с. 35-37).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/1284/20 від 12 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення 2 456 833,43 грн та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24 листопада 2020 року (т. 1 а. с. 6).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року вище вказаний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «КУПАВА ГРУП» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 992 512,60 грн заборгованості, 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних, 35 584,35 грн судового збору та 27 554,39 грн витрат на надання правничої допомоги (т. 1 а. с. 7-11).

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «КУПАВА ГРУП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року у справі № 925/1284/20 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року у справі № 925/1284/20 залишено без змін (т. 2 а. с. 186-196).

Зі змісту вказаних рішень встановлено, що 03 жовтня 2018 року між ТОВ «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» (постачальником) та ТОВ «КУПАВА ГРУП» (покупцем, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 031018, товару на суму 8 241 532 грн 80 коп. за який покупець частково розрахувався на суму 7 249 020 грн 20 коп. Несплаченою залишалася сума 992 512 грн 60 коп.

Поставки товару здійснювалася 27 грудня 2018 року п 30 липня 2020 року включно.

24 вересня 2020 року ТОВ «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» на підставі договору № 240920 відступило право вимоги ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ», а саме права належні первісному кредитору за договором поставки № 031018 від 03 жовтня 2018 року, укладеному між первісним кредитором та ТОВ «КУПАВА ГРУП».

Посилаючись на введенням карантину на території України та часткове зменшення обсягів виробництва, ТОВ КУПАВА ГРУП» просило ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» надати час для досудового погашення суми основного боргу до 31 липня 2020 згідно із запропонованим графіком. Вказана пропозиція не була прийнята позивачем, станом на 05 жовтня 2020 року сума заборгованості відповідача перед позивачем не змінилася і становить 992 512 грн 60 коп. ЇЇ несплата стала підставою звернення позивача до суду та відповідно постановлення вище наведених судових рішень (т. 1 а. с. 7-11, т. 2 а. с. 186-196).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. від 16 вересня 2021 року відкрито провадження за наказом Господарського суду Черкаської області № 925/1284/20 виданим 16 вересня 2021 року про стягнення з ТОВ «КУПАВА ГРУП» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» заборгованості (т. 1 а. с. 12).

Відповідно до повідомлення приватного виконавця Плесюка О. С. від 25 січня 2022 року № 2219, останнім в межах виконавчого провадження № 66856041 вживалися заходи щодо пошуку рухомого та нерухомого майна боржника, грошових коштів. Відповідно до листа ТСЦ МВС № 7141 від 16 листопада 2021 року № 31/23/41-1608 встановлено, що боржником впродовж 2020-2021 років було відчужено наступні транспортні засоби, зокрема: TESLA MODEL X, 2016, 5YJXCAE43GF020228; TESLA MODEL X, 2017, 5YJXCDE49HF052328. Також в ході ознайомлення із реєстраційною справою боржника - ТОВ «КУПАВА ГРУП» встановлено, що згідно з актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» від 28 липня 2020 року учасниками ТОВ «КУПАВА ГРУП» були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 13).

Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» від 28 липня 2020 року, ОСОБА_1 набула та прийняла частку у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» номінальною вартістю 6 000 000,00 грн, що становить 40 % від статутного капіталу товариства (т. 1 а. с. 14).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2251312 від 15 жовтня 2020 року відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» продало, а відповідач ОСОБА_1 придбала транспортний засіб TESLA MODEL X, 2016, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7 . За домовленістю сторін вартість транспортного засобу складає 800 000 грн (т. 1 а. с. 16, 136, 137).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2251291 від 15 жовтня 2020 року відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» продало, а відповідач ОСОБА_1 придбала транспортний засіб TESLA MODEL X, 2017, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 . За домовленістю сторін вартість транспортного засобу складає 900 000 грн (т. 1 а. с. 17, 138, 139).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року не в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону.

Так, предметом даного спору є визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на транспортні засоби з посиланням на вчинення даних правочинів на шкоду кредитору, яким, зокрема, являється позивач по відношенню до першого відповідача.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року оскаржено позивачем повністю.

Правовідносини, що виникли між сторонами на їх підставі, мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 3 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У ч. 5 ст. 203 ЦК України зазначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Обов`язок діяти добросовісно поширюється на усі сторони дійсного правочину та особу, яка прийняла виконання (подібний висновок щодо двостороннього правочину викладно у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20)).

У зв`язку з цим межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Добросовісність це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання правом це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

Формулювання «зловживання правом» передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) «використовувала / використовували право на зло»; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21)).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р (II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 16 ЦК України не суперечать ч. 2 ст. 58 Конституції України та вказано, що оцінюючи домірність припису ч. 3 ст. 13 ЦК України, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису ч. 1 ст. 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у ч. 3 ст. 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною).

Правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора.

Договір, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатним, так і безоплатним. Він може бути як одностороннім, так і багатостороннім за складом учасників, які об`єднуються спільною метою щодо вчинення юридично значимих дій.

Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно.

Подібні висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20 (провадження № 12-60гс21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), зазначено, що згідно із частинами 2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом.

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній вище постанові вказала, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Отже, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (ч. 3 ст. 13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення), і настання відповідних наслідків та у разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року між ТОВ «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» та ТОВ «КУПАВА ГРУП» було укладено договір поставки на суму 8 241 532 грн 80 коп. за який покупець, ТОВ «КУПАВА ГРУП», частково розрахувався на суму 7 249 020 грн 20 коп. Несплаченою залишалася сума 992 512 грн 60 коп., яка за договором відступлення права вимоги від 24 вересня 2020 року перейшла до ТОВ «ТВК БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» та станом на 05 жовтня 2020 року погашена не була.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області № 925/1284/20 від 12 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» до ТОВ «КУПАВА ГРУП» про стягнення боргу в розмірі 992 512,60 грн, а також пені та 36% річних виходячи з розміру заборгованості та інфляційних витрат за період прострочення, відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року вище вказаний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «КУПАВА ГРУП» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 992 512,60 грн заборгованості, 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних, 35 584,35 грн судового збору та 27 554,39 грн витрат на надання правничої допомоги. Судом апеляційної інстанції приведене рішення залишено без змін. В касаційному порядку дане рішення не переглядалося.

Матеріали справи також вказують на те, що 28 липня 2020 року, ОСОБА_1 набула у статутному капіталі ТОВ «КУПАВА ГРУП» частку яка становить 40% від статутного капіталу даного Товариства.

Згідно до договорів купівлі-продажу транспортних засобів № 8048/2020/2251312 та № 8048/2020/2251291 від 15 жовтня 2020 року відповідач ТОВ «КУПАВА ГРУП» продало, а відповідач ОСОБА_1 придбала транспортні засоби: TESLA MODEL X, 2016, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , вартістю 800 000 грн. та TESLA MODEL X, 2017, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 900 000 грн, відповідно.

В контексті наведених обставин судова колегія зазначає, що відповідач ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, набуваючи майно шляхом його купівлі 15 жовтня 2020 року у ТОВ «КУПАВА ГРУП», 40% статутного капіталу якого належало їй особисто, достовірно знала про те, що строк виконання взятих вказаним Товариством зобов`язань по поверненню боргу ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» настав 31 липня 2020 року (починаючи з моменту отримання останньої партії товару), проте ці зобов`язання Товариством жодним чином не виконувалися.

При вирішенні даного спору колегія суддів також зазначає, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину, що узгоджується з позицією наведеною у постанові ВС від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17.

Така обставина як відчуження майна за наявності непогашеної заборгованості є вирішальною при доведенні фраудаторності, а отже і недійсності оспорюваних договорів, адже наявність вказаних обставин свідчить про те, що в даному випадку обоє відповідачів діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача у даному спорі, оскільки відчуження спірних транспортних засобів відбулося з метою уникнення у майбутньому звернення стягнення кредитором ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» на майно ТОВ «КУПАВА ГРУП».

При цьому колегія суддів зазначає, що угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність на момент укладення спірних договорів купівлі продажу транспортних засобів у ТОВ «КУПАВА ГРУП» цивільно правових зобов`язань та недоведеність підстав наявності зловживання відповідачами правами при укладанні спірних договорів, оскільки вище наведені обставини спростовують висновки суду та вказують на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення а, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року у вказаній цивільній справі до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняття постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ст. 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» підлягає 12 924 грн 00 коп. судових витрат за подання позовної заяви та 16 104 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги, що в загальному розмірі становить 29 028 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» - адвоката Никонорова Євгенія Володимировича, задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення яким визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_1 , автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору.

Скасувати державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору за ОСОБА_1 та поновити державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору за ТОВ «КУПАВА ГРУП».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2020 року, укладений між ТОВ «КУПАВА ГРУП» та ОСОБА_1 , автомобіля марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору.

Скасувати державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску номер кузова НОМЕР_5 , модель MODEL 5 НОМЕР_6 , білого кольору за ОСОБА_1 та поновити державну реєстрацію право власності на автомобіль марки TESLA, модель MODEL X, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору за ТОВ «КУПАВА ГРУП».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 29 028 грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 травня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак