Рішення

від 01.06.2023 по справі 420/26089/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26089/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Доманської Н.В. (вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, 08136), Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, 03151) про визнання протиправними та скасування рішень дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Доманської Н.В., Головного управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати pішення державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Кроківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Доманської Н.В. від 20.04.2017 року про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця її ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати запис №23290000000003624 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних оcіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2017 року щодо держаної реєстрації фізичної особи-підприємця її ОСОБА_1 ;

зобов`язати ГУ ДПС зняти її ОСОБА_1 , з обліку як платника податків (Запис №100317124310) та як платника ЄСВ (Запис №10000000911382);

визнати протиправним нарахування Єдиного соціального внеску ГУ ДПС їй ОСОБА_1 , та скасувати податкову вимогу про сплату ЄСВ №Ф-7821-58 від 09.11.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у жовтні 2021 із застосунку «Дія» вона дізналась про відкрите відносно неї виконавче провадження №64477101 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ №Ф-7821-58 від 09.11.2020.

В подальшому позивачу стало відомо про існування запису №23290000000003624 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних оcіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2017 року щодо держаної реєстрації її як фізичної особи-підприємця. Державна реєстрація ФОП здійснювалась Державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що державну реєстрація було здійснено без її відома, адже вона з наміром про реєстрацію її як ФОП ніколи не зверталась, документів необхідних для реєстрації ФОП до компетентних органів ніколи не підписувала та не подавала.

Також звертає увагу, що згідно запису №23290000000003624 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних оcіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2017 року місцезнаходження фізичної особи-підприємця визначено за адресою: Україна, 09741, Київська обл., Богуславський район, село Біївці, де позивач ніколи не була зареєстрованою та ніколи за вказаною адресою не проживала.

Як наслідок, позивач вважає протиправною вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7821-58 від 09.11.2020 та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона статусом ФОП не володіє, щодо неї неможливо винести вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою суду від 28.12.2021 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано Обухівську районну державну адміністрацію Київської області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали копію реєстраційної справи (Дата запису: 20.04.2017 Номер запису: 23290000000003624) ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.07.2022 року повторно витребувано в Обухівської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2022 року витребувано в Богуславської районної державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.08.2022 року повторно витребувано від Обухівської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2022 року повторно витребувано в Богуславської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1

28.11.2022 року листом повторно зобов`язано Обухівську районну державну адміністрацію Київської області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали належним чином завірену копію реєстраційної справи (Дата запису: 20.04.2017 Номер запису: 23290000000003624) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

24.03.2023 року судом постановлено ухвалу про тимчасове вилучення для дослідження судом у Обухівської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Вилучення доказів доручено Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

11.05.2023 року судом постановлено ухвалу про тимчасове вилучення для дослідження судом у Обухівської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Вилучення доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України (вулиця Архітектора Городецького, 13, Київ, 02000).

До суду від представника ГУ ДПС надійшов відзив на позов, у якому не погодився з доводами позивача та просив відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Представник навів правові норми ПКУ, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та зазначив, що за даними iнформацiйних ресурсів ДПС України ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Богуславською РДА як суб`єкт підприємницької діяльності з 20.04.2017 за №23290000000003624 по даний час. У реєстрі страхувальників, як платник єдиного внеску, зареєстрована з 21.04.2017 року по даний час.

Згідно даних інтегрованої картки платника КБК 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» по ОСОБА_1 рахується заборгованість починаючи з 2018 року, а саме: за IV квартал 2018 року в сумі 2457,18 грн; за 2019 рік: за I квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн, за ІІ квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн, за ІІІ квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн, за IV квартал 2019 року в сумі 2754,18 грн; за 2020 рік: за I квартал 2020 року в сумі 2078,12 грн, за ІІ квартал 2020 року в сумі 1039,06 грн, за ІІІ квартал 2020 року в сумі 3178,12 грн.

На підставі вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 в автоматичному режимі нараховано єдиний внесок у загальному розмірі 19769,20 грн.

На підставі цих даних ГУ ДПС в Одеській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7821-58 від 09.11.2020 року зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 19769,20 грн, відповідно до вимог чинного законодавства, яка направлена позивачу, однак повернута до контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також представник вказав, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

22.08.2022 року за вхід. №ЕП/21641/22 до суду від представника Обухівської районної державної адміністрації Київської області надійшов лист на виконання вимог ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 та від 28.07.2022 про неможливість подати докази, витребувані судом, оскільки реєстраційна справа ФОП ОСОБА_1 знаходиться в паперовому вигляді в Богуславській районній державній адміністрації та повідомив, що Обухівською районною державною адміністрацією Київської області здійснюються заходи щодо заповнення вакантної посади державного реєстратора та передачі реєстраційних справ у сфері державної реєстрації ліквідованих районних державних адміністрацій до Обухівської районної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», Богуславська районна державна адміністрація реорганізована 04.01.2021 року шляхом приєднання до Обухівської районної державної адміністрації. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» до складу Обухівського району входить територія Богуславської міської ради.

До суду від Богуславської районної державної адміністрації не надійшли витребувані ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 та від 19.09.2022 докази по справі, а саме: належним чином завірена копія реєстраційної справи (Дата запису: 20.04.2017 Номер запису: 23290000000003624) ФОП ОСОБА_1

Державний реєстратор Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Доманська Н.В. у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Дослідивши та проаналізувавши надані учасниками справи докази у їх сукупності, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 14.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована Богуславською районною державною адміністрацією 20.04.2017 року як фізична особа-підприємець за податковою адресою: с. Біївці, Богуславський район, Київська область, 09741 (Дата запису: 20.04.2017 Номер запису: 23290000000003624, місце зберігання реєстраційної справи: Богуславська районна державна адміністрація). Згідно обраного виду діяльності 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (основний), 38.32 Відновлення відсортованих відходів (а.с.11-12).

Згідно реєстраційних даних ІС «Податковий блок», ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (а.с.57).

З 01.01.2017 до статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон №2464-VI) внесено зміни, одна з яких стосується порядку нарахування єдиного внеску. З цього часу самостійне визначення бази для нарахування єдиного внеску стало обов`язком платників податків.

У зв`язку з цим, за період 2018-2020 років ГУ ДПС нараховано ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 19769,20 грн та сформовано відповідну вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7821-58 від 09.11.2020 (а.с.51).

Позивач вважаючи її реєстрацію ФОП протиправною, здійсненою без її згоди, а у зв`язку з цим і протиправним нарахування їй податкового боргу з єдиного внеску за оскаржуваною вимогою, звернулась до суду із цим позовом.

Дослідивши заяви по суті учасників справи та надані ними докази суд дійшов наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі Закон №755-IV) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №755-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

З 01 липня 2004 року розпочав функціонування Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755-IV в редакції від 01.01.2017 року (чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону №755-IV передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч.1 ст.7 Закону №755-IV).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону №755-IV реєстраційна справа - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій.

Частинами 1-2 статті 29 Закону передбачено, що реєстраційна справа формується в паперовій та електронній формі після внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.

Реєстраційна справа має реєстраційний номер, що присвоюється при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця і державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу та фізичну особу - підприємця.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону №755-IV заявником є, зокрема, фізична особа, яка має намір стати підприємцем, або уповноважена нею особа - у разі подання документів для державної реєстрації фізичної особи підприємцем.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №755-IV передбачено, що державна реєстрація за заявницьким принципом є одним із основних принципів, на яких базується державна реєстрація.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням (ч.1 ст.14 Закону №755-IV).

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.18 Закону №755-IV для державної реєстрації фізичної особи підприємцем подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем; 2) заява про обрання фізичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової і митної політики, - за бажанням заявника.

Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону №755-IV передбачено, що Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника) (п.1. ч.2 ст.25 Закону №755-IV).

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань містяться відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Дата запису державної реєстрації: 20.04.2017, Номер запису: 23290000000003624).

Крім того, встановлено, що оскаржуваний реєстраційний запис з`явився на підставі реєстраційної дії «включення відомостей про фізичну особу-підприємця», яка вчинена державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинсього району Київської області - ОСОБА_2 20.04.2017 о 15:10:15.

При цьому, позивач стверджує, що державну реєстрацію проведено без її згоди, що вона ніколи не вчиняла дій щодо реєстрації її як фізичної особи-підприємця, не заповнювала та не подавала до реєстраційної картки і документів, передбачених Законом №755-ІV. За адресою, вказаною в реєстрі: с. Біївці, Богуславський район, Київська область, 09741, не проживала, не перебувала та не була зареєстрованою.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.2010 року, позивач з 17.03.2017 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №95000 від 31.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 не змінювалась.

Отже вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 не співпадає з адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця (позивача) зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-2 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, Державним реєстратором Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Доманською Н.В. не надано суду будь-які докази на підтвердження правомірності реєстраційних дій відносно ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, на спростування доводів позивача.

Водночас представником Обухівської районної державної адміністрації Київської області повідомлено про неможливість подати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 з підстав знаходження реєстраційної справи в паперовому вигляді в Богуславській районній державній адміністрації.

При цьому від Богуславської районної державної адміністрації до суду витребуваної належним чином завіреної копії реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 не надійшло.

Суд враховує, що ухвалою суду про відкриття провадження від 17.01.2022 вирішено справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та визначено, що справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.4 КАС України термін «розумний строк» визначено як найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 9 Конституції України та частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань (далі - ЄСПЛ) щодо застосування окремих положень цієї Конвенції.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним (див. mutatis mutandis від 18 червня 2009 року у справі «Пилипей проти України» (Pilipey v. Ukraine, заява № 9025/03, § 31), рішення від 11 грудня 2008 року у справі «Лошенко проти України» (Loshenko v. Ukraine, заява № 11447/04, § 28), від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» (Moroz and Others v. Ukraine, заява № 36545/02, § 60) й інші).

Разом з цим, за відсутності оригіналу реєстраційної справи, суд позбавлений можливості ідентифікації заяви про державну реєстрацію, на підставі якої 20.04.2017 року зроблений запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, під час розгляду справи стороною відповідача не спростовано підстави для визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, що вчинені щодо позивача, не підтверджено належним та допустимими доказами правомірність внесення даних щодо позивача до реєстру.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» п. 58).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону №755-IV державний реєстратор, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, відсутність документального підтвердження взяття на облік позивача, як фізичної особи-підприємця, суд дійшов висновку, про необхідність врахування положень статті 13 Конвенції та задоволення позовних вимог в цій частині шляхом: визнання протиправним та скасування запису від 20.04.2017 за номером 23290000000003624 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з дня внесення.

Щодо визнання протиправним та скасування pішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідне рішення втілене саме у проведенні реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру, яка визнана судом протиправною та скасована.

Водночас, вирішуючи позовні вимоги, викладені до ГУ ДПС про визнання протиправним нарахування ЄСВ, скасування податкової вимоги про сплату ЄСВ №Ф-7821-58 від 09.11.2020 та зобов`язання зняти позивача з обліку як платника податків та як платника ЄСВ, суд дійшов наступного висновку.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закону України №2464-VІ згідно з преамбулою до вказаного Закону.

Статтею 14 Закону №2464-VІ встановлені обов`язки органів доходів і зборів, які зобов`язані, зокрема, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Відповідно до ст.4 Закону №2464-VІ платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. База нарахування єдиного внеску визначається у відповідності до ст.7 Закону України № 2464-VІ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону №2464-VІ (із змінами, внесеними згідно із Законами №1774- VІІІ від 06.12.2016 року, №2148-VІІІ від 03.10.2017 року) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у п.4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), п.5 та 5-1, ч.1 ст4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України №2464-VІ, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена за результатами документальної перевірки, надсилається (вручається) платнику в порядку, визначеному ст.42 ПКУ.

Відповідачем сформована податкова вимога №Ф-7821-58 від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19769,20 грн (а.с.51), оскільки згідно даних інтегрованої картки платника КБК 71040000 «Єдиний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність» по ОСОБА_1 рахується заборгованість починаючи з 2018 року в сумі 19769,20 грн, а саме: 2018 рік - 2457,18 грн; 2019 рік - 11 016,72 грн; 2020 рік - 6 295,30 грн (а.с.55-56).

Таким чином, вказана заборгованість виникла в результаті нарахування відповідачем ГУ ДПС позивачу ОСОБА_1 - ЄСВ як фізичній особі-підприємцю.

Проте відповідачем ГУ ДПС не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю. Відповідачем не спростовано твердження позивача, що вона не здійснює підприємницьку діяльність та не отримувала доходи як ФОП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд враховує, що статус ФОП є формою реалізації конституційного права на підприємницьку діяльність, відсутність підтвердженого у визначеній державою формі реалізації цього права виключає можливість автоматичного набуття ознак суб`єкта господарювання, оскільки особа не може бути примушена до реалізації наданого їй права бути фізичною особою-підприємцем, а користується ним на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, визнання судом протиправним та скасування запису від 20.04.2017 за номером 23290000000003624 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не надання відповідачем ГУ ДПС, який є суб`єктом владних повноважень, належних та допустимих доказів здійснення позивачем підприємницької діяльності та отримання відповідних доходів суд дійшов висновку, що Вимога №Ф-7821-58 від 09.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 19769,20 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Щодо визнання протиправними дій ГУ ДПС по нарахуванню єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідні дії втілені саме у складеній вимозі про сплату боргу (недоїмки), яка визнана судом протиправною та скасована.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДПС зняти позивача з обліку як платника податків та як платника ЄСВ, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону №2464-VІ зняття з обліку платників єдиного внеску, зокрема, фізичних осіб-підприємців здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок платників та проведення остаточного розрахунку.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України №1162 від 24.11.2014 року затверджено Порядок обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Порядок №1162).

Пунктом 2 Порядку №1162 передбачено, що цим Порядком визначаються питання взяття на облік, внесення змін до облікових даних та зняття з обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) у територіальних органах Державної податкової служби України (далі - контролюючі органи), надання контролюючим органам відомостей про зміну класу професійного ризику виробництва Фондом соціального страхування за період до 01 січня 2016 року, надання Пенсійному фонду України та фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про взяття/зняття з обліку платників єдиного внеску.

Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку №1162 зняття з обліку платників єдиного внеску фізичних осіб - підприємців здійснюється з урахуванням таких особливостей: процедури зняття з обліку платника єдиного внеску у контролюючому органі розпочинаються у разі надходження від державного реєстратора відомостей про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру; платник єдиного внеску (фізична особа - підприємець) знімається з обліку після проведення передбаченої законодавством перевірки, здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску та закриття інтегрованих карток.

До реєстру страхувальників вносяться відповідні записи із зазначенням дати та причини зняття з обліку платника єдиного внеску. Датою зняття з обліку платника єдиного внеску є дата внесення запису до реєстру страхувальників. Дані про зняття з обліку платника єдиного внеску (фізичної особи - підприємця) передаються до державного реєстратора.

Зі змісту наведених положень Порядку №1162 слідує, що зняття з обліку платника єдиного внеску здійснюється з урахуванням врегульованої процедури, якій передують дії щодо проведення передбаченої законодавством перевірки, здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску (у разі наявності такого) та закриття інтегрованих карток.

Крім того, надаючи оцінку вимогам позивача про зобов`язання відповідача зняти його з обліку як платника податку фізичну особу-підприємця, то суд зазначає наступне.

Так, наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок №1588).

Відповідно до п.п. 1 п. 11.18 Порядку №1588, зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах здійснюється у такому порядку: підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою.

Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дані про зняття з обліку платника податків фіксуються в журналі за формою № 6-ОПП. Номер зняття з обліку відповідає номеру відповідного запису в журналі за формою № 6-ОПП.

Дані про зняття з обліку фізичної особи - підприємця передаються контролюючим органом за основним місцем обліку такого платника податків до Єдиного державного реєстру із зазначенням: дати та номера запису про зняття з обліку, назви та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків знято з обліку;

Із наведеного слідує, що положеннями Порядку №1588 визначено чіткий перелік підстав для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі.

В межах спірних правовідносин, відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за судовим рішенням слугуватимуть підставою для зняття позивача з обліку як платника податку.

При цьому, вказана реєстраційна дія про припинення підприємницької діяльності буде проведена після набрання рішенням законної сили, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Водночас, відповідно до п.12 ч.4 ст.9 Закону 755-IV в ЄДР містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Крім того, зобов`язавши зняти позивача з обліку як фізичну особу-підприємця, суд тим самим перебере на себе не властиві йому функції, що належать контролюючому органу.

Відтак, оскільки Порядком №1588 передбачено чіткі підстави для зняття фізичної особи-підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі, суд переконаний, що в даному випадку не може бути втручання суду у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що матиме місце у разі задоволення такої вимоги.

Водночас суд не приймає до уваги доводи ГУ ДПС про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, а тому позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки питання про поновлення строку звернення до суду вже вирішено судом в ухвалі суду від 17.01.2022 року.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,6,7,9, 241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Доманської Н.В. (вул. Балукова, 10, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, 08136, код ЄДРПОУ 37606213), Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправними та скасування рішень дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати запис від 20.04.2017 за номером 23290000000003624 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з дня внесення.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Київській області №Ф-7821-58 від 09.11.2020 року про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 19769,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса