Ухвала

від 30.05.2023 по справі 922/5002/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2023 року м. Харків Справа № 922/5002/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №876Х), ОСОБА_1 (вх. №761Х) та Фермерського господарства « 7Я» (вх. №769Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21

за позовом Фермерського господарства «П`ять хлібів» (вул. Скрипника, буд. 6, м. Барвінкове, Харківська обл., 64701)

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61145)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Балаклійської міської ради Харківської області,

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано за Фермерським господарством «П`ять хлібів» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320280400:02:000:0105 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_2 договору оренди від 24 березня 2014 року; скасовано рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 11 листопада 2020 року № 55072697.; визнано за Фермерським господарством «П`ять хлібів» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320280400:05:000:0214 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_2 договору оренди від 24 березня 2014 року; скасовано рішення державного реєстратора відділу з питань держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області Щербини Н.М. від 30 листопада 2020 року №55427029; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Фермерського господарства «П`ять хлібів» судовий збір в розмірі 9080,00 грн.

Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області та Балаклійської міської ради звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 закрито.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 922/5002/21 скасовано, а справу №922/5002/21 передано для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №876Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023.

ОСОБА_1 , який не брав участі у даній справі, проте вважає, що його права порушені зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 за позовом Фермерського господарства «П`ять хлібів» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Балаклійська міська рада Харківської області про визнання права оренди; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «П`ять хлібів» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Балаклійська міська рада Харківської області про визнання права оренди відмовити. Також, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023.; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції.

Фермерське господарство « 7Я», яке не брало участі у даній справі, проте вважає, що його права порушено зазначеним рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 за позовом Фермерського господарства «П`ять хлібів» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Балаклійська міська рада Харківської області про визнання права оренди; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «П`ять хлібів» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Балаклійська міська рада Харківської області про визнання права оренди відмовити. Також, Фермерське господарство « 7Я» звернулося з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «7Я» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.05.2023.

03.05.2023 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства « 7Я», в яких управління просило апеляційні скарги задовольнити, рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

12.05.2023 від Балаклійської міської ради Харківської області надійшли відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства « 7Я», в яких вона просила їх задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також, Балаклійська міська рада просила розглядати апеляційні скарги без участі її представника.

12.05.2023 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу прокуратури, в якому управління просило апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

15.05.2023 від Фермерського господарства «П`ять хлібів» надійшли заяви про закриття апеляційних проваджень №761 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 та №769 за розглядом апеляційної скарги Фермерського господарства « 7Я» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21.

15.05.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням ухвали суду про призначення до розгляду апеляційної скарги прокуратури, необхідністю ознайомитись з апеляційною скаргою прокурора та надати відзив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 об`єднано розгляд апеляційних скарг заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №876Х), ОСОБА_1 (вх. №761Х) та Фермерського господарства « 7Я» (вх. №769Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 в одному апеляційному провадженні; оголошено у судовому засіданні перерву до 30.05.2023.

23.05.2023 від Фермерського господарства «П`ять хлібів» надійшов відзив на апеляційну скаргу (провадження 876Х), а також клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21.

30.05.2023 від прокурора надійшли письмові пояснення з окремого питання (в порядку ст. 45, 55, ч. 5 ст. 161 ГПК України), а також заперечення щодо клопотання Фермерського господарства «П`ять хлібів» про закриття провадження у справі.

30.05.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, а також пояснення на заяву прокурора від 29.05.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за нею підлягає закриттю, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статей 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (п. 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 по справі №921/730/13-г/3).

Колегія суддів звертає увагу, що зміст оскаржуваного рішення (його мотивувальна та резолютивна частина) не свідчить про те, що судом було вирішено питання про права або обов`язки ОСОБА_1 .

Таким чином, першочергово суду необхідно з`ясувати чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 зазначав, що він 10.01.2022 звернувся до Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:05:000:0214 площею 166,8000 га комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту с. Асіївка на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, з метою подальшого надання її у власність.

Рішенням ХХІІ сесії VIII скликання Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області від 20.01.2022 №28-VIII, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту с. Асіївка на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області (за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:05:000:0214 площею 166,8000 га).

Таким чином, Балаклійська міська рада Ізюмського району Харківської області, як розпорядник та власник вищезазначеної земельної ділянки, на підставі наданих Земельним кодексом України повноважень, надала ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення документації із землеустрою на вільну земельну ділянку, яка не була у власності або користуванні третіх осіб.

На виконання вищевказаного рішення між ОСОБА_1 та ПП «Землевпорядник» 26.01.2022 укладено договір на виконання робіт по виготовленню документації із землеустрою №77, у результаті чого зазначеним підприємством було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 08.02.2022 сертифікований інженер-землевпорядник звернувся з заявою від 08.02.2022 №ЗВ-9702048482022 про державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Проте, за результатами розгляду заяви про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 08.02.2022, державним реєстратором прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру з тих підстав, що електронний документ не відповідає встановленим вимогам, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером 6320280400:05:000:0214 заблокована для дії над нею з 31.01.2022 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області 31.01.2022 по справі №922/5002/21, якою вжито заходи забезпечення позову, а саме: до розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 139,6000 га (кадастровий номер 6320280400:02:000:0105), на земельну ділянку загальною площею 166,8000 га (кадастровий номер 6320280400:05:000:0214), а також на земельну ділянку загальною площею 141,9525 га (кадастровий номер 6320280400:05:000:0105) та заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаних земельних ділянок.

ОСОБА_1 вважає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 та ухвалою суду від 31.01.2022 було порушено його права та інтереси на відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту с. Асіївка на території Балаклійської територіальної громади Ізюмського району Харківської області (за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:05:000:0214 площею 166,8000 га), оскільки суд вирішив питання, зокрема, стосовно права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320280400:05:000:0214 за ФГ «П`ять хлібів», а також наклав арешт на вказану земельну ділянку, тим самим унеможливив дії щодо поділу земельної ділянки та подальше оформлення права власності апелянта на земельну ділянку 2,0000 га за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:05:000:0214 площею 166,8000 га.

Відповідно до положень ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно положень ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Системний аналіз норм статей 116, 118 Земельного кодексу України дає можливість дійти висновку, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу безоплатної передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у власність громадян, а саме:

1) подання зацікавленою особою клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання зацікавленою особою погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду.

Отже, отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність або у користування є лише першою стадією у процедурі вирішення питання про передачу земельної ділянки зацікавленій особі.

У дозволі на виготовлення проекту землеустрою визначається лише приблизна площа земельної ділянки та орієнтовне місцезнаходження.

Конкретизується ж земельна ділянка у проекті землеустрою.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок може передбачати формування та/або зміну цільового призначення декількох земельних ділянок, за умови що розпорядником земельних ділянок буде один орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, або власником земельної ділянки приватної власності є одна особа. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає: а) пояснювальну записку; б) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); в) розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); г) розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) кадастровий план земельної ділянки (стаття 50 Закону України «Про землеустрій»).

Отже, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити земельну ділянку як об`єкт цивільного обороту. Отже, цей дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в майбутньому.

У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Звернення заінтересованої особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за затвердженням проекту землеустрою є пропозицією цієї особи щодо визначення конкретного предмета земельної ділянки, конкретизованої у проекті землеустрою.

Затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) із вибором земельної ділянки, конкретизованої у проекті землеустрою.

Не оцінюючи підстави ухвалення судового рішення та враховуючи, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі набуття права власності чи користування на земельну ділянку, а також враховуючи те, що наразі у ОСОБА_1 речове право на земельну ділянку (конкретний об`єкт цивільних прав) не виникло, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а тому останній не має процесуальної дієздатності щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21.

Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у даній справі було порушено його права та інтереси на відведення земельної ділянки, оскільки останнім вказана ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання Фермерського господарства « 7Я» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства « 7Я», колегія суддів зазначає таке.

Зміст оскаржуваного рішення (його мотивувальна та резолютивна частина) не свідчить про те, що судом було вирішено питання про права або обов`язки Фермерського господарства « 7Я».

Проте, предметом даного спору є, зокрема, визнання за Фермерським господарством «П`ять хлібів» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320280400:02:000:0105 на підставі укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_2 договору оренди від 24 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ХХ сесії VIII скликання Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області від 16.12.2021 №1006-VIII, надано, зокрема, Фермерському господарству « 7Я» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:02:000:0105 площею 139,6 га.

За результатами поділу земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:02:000:0105 площею 139,6 га. в Державному земельному кадастрі були сформовані нові об`єкти цивільних прав - земельні ділянки: кадастровий номер 6320280400:02:000:0350 площею 31,4797 га; кадастровий номер 6320280400:02:000:0349 площею 50,8374 га та кадастровий номер 6320280400:02:000:0348 площею 56,6355 га. Земельна ділянка кадастровий номер 6320280400:02:000:0105 була видалена в Державному земельному кадастрі в результаті поділу та утворення нових об`єктів цивільних прав.

Рішенням ХХІІ сесії VIII скликання Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області від 20.01.2022 №68-VIII затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, надано Фермерському господарству «7Я» в оренду земельні ділянки кадастровий номер 6320280400:02:000:0349 площею 50,8374 га та кадастровий номер 6320280400:02:000:0348 площею 56,6355 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів на території Балаклійської територіальної громади за рахунок нерозподілених земельних ділянок колишнього КСП ім. Фрунзе до дня державної реєстрації права власності на земельні ділянки власниками земельних часток (паїв) або їх спадкоємцями але не більше ніж строком на 7 років.

На підставі вищевказаного рішення Балаклійської міської ради між Фермерським господарством « 7Я» та Балаклійською міською радою 03.02.2022 укладено договори оренди земельних ділянок кадастровий номер 6320280400:02:000:0349 площею 50,8374 га та кадастровий номер 6320280400:02:000:0348 площею 56,6355 га, які 07.02.2023 зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов`язки Фермерського господарства « 7Я», щодо однієї із сторін спору, а тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

З цих же підстав, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства « 7Я».

Стосовно клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою особою, а також відсутні обґрунтування порушення інтересів держави.

Згідно з положеннями статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вже зазначалось, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Балаклійської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що прокурор не підтвердив у даній справі підстав для представництва інтересів держави в особі Держгеокадастру, а також міської ради.

Скасовуючи постановою від 20.04.2023 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та передаючи справу №922/5002/21 для продовження розгляду до апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначив, що дійшовши висновку про недотримання прокурором розумних строків, які дають можливість відповідним органам, у цьому випадку міськраді, відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, поза увагою апеляційного господарського суду залишилися обставини того, що міськрада могла бути обізнана про таке порушення інтересів, яке відбулося раніше звернення прокурора до міськради з повідомленням (від 09.12.2022) про намір подати до суду апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. При цьому суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які свідчать про обізнаність міськради з виявленими порушеннями та про відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави.

Крім того, Верховний Суд зауважив, що апеляційний господарський суд безпідставно залишив поза увагою обставини того, що Держгеокадастр не вчиняв дій для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду протягом розумного строку, зокрема після отримання листа прокурора від 24.10.2022 № 15/1-7295вих-22.

Окрім цього, висновки апеляційного господарського суду про недотримання прокурором визначеної статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури та відсутність підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у суді, виходячи з того, що прокуратурою при зверненні з апеляційною скаргою не доведено причин неможливості здійснення Держгеокадастром та міськрадою захисту охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку, а також не наведено доказів того, що відповідні органи не можуть чи не бажають здійснювати відповідний захист та звертатись до суду, є безпідставним, зважаючи на те, що згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний доводити бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із позовом.

Таким чином, Верховний Суд в даній справі вже дійшов висновку про наявність порушених інтересів держави та нездійснення уповноваженим органом їх захисту.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону земель» об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв`язку із чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Отже, в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу), зокрема, лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що у даній справі суспільний інтерес обумовлюється необхідністю відновлення законності у сфері землекористування, зокрема, інтересів суб`єкта права загальнодержавної власності Українського народу щодо повернення земель у законні умови їх використання. Звернення до суду з апеляційною скаргою спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання забезпечення невідворотності виконання судового рішення щодо двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної (з 10.11.2021 комунальної) власності загальною площею 306,4 га, які перебувають під особливою охороною держави, і дотримання законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури Андрій Кравченко.

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру» прокурором органу прокуратури є зокрема заступник керівника обласної прокуратури.

Статус прокурора визначено у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Окрім того, відповідно до положень пункту 8.4 Наказу Офісу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» визначено повноваження подавати апеляційні скарги на судові рішення, якими вирішено спір по суті, керівникам, першим заступникам, заступникам керівників обласних прокуратур за місцем розташування суду, що розглядав справу, у тому числі у справах за позовами окружних прокурів та за позовами інших осіб, у які прокурором здійснено вступ.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 17 березня 2020 року у справі №704/1233/17, прокурор, здійснюючи функцію представництва, діє не від імені органу прокуратури, як юридичної особи, а виключно від імені держави.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в межах цієї справи була подана на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 53 ГПК України у взаємозв`язку із положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тому до спірних відносин належить застосовувати норму частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено право заступника керівника обласної прокуратури на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заступник керівника Харківської обласної прокуратури у цій справі подав апеляційну скаргу, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження для здійснення участі у судовому процесі у формі представництва інтересів держави в особі відповідача.

Положення пункту 1 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» визначено коло посадових осіб, уповноважених здійснювати представництво обласної прокуратури у відносинах з органами державної влади, та не регламентує питання здійснення прокурором окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Вказані висновки, відповідають позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 20 січня 2021 року у справі №520/8895/19, від 21 січня 2021 року у справі №580/1503/20 від 17 лютого 2021 року у справі №822/589/17, від 7 вересня 2022 року у справі № 520/11630/19 та від 28 листопада 2022 року у справі №120/1653/20-а, 01 травня 2023 року у справі № 260/925/21.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яку подав заступник керівника Харківської обласної прокуратури, підписала особа, що мала на це відповідні повноваження на підставі приписів частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Стосовно клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , колегія суддів враховує таке.

Позивач зазначає, що Фермерське господарство «П`ять хлібів» є формою підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 , який отримує від цього прибутки окрім заробітної плати за виконання адміністративної функції як керівника. Таким чином, вказане апеляційне провадження, на думку позивача, стосується прав та інтересів ОСОБА_2 .

Водночас, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2020 у справі №610/1253/17 за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , СТОВ Агрофірма «Україна Нова» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 та постановою Верховного Суду від 11.10.2021, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №ХА/6320280400:02:000/00000730 від 30.12.2013 року «Про надання в оренду земельних ділянок»; визнано недійсним укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2 договір оренди землі від 24 березня 2014 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, загальною площею 139,6 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за №5252653; скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 24 березня 2014 року, укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2 , відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03 квітня 2014 року за № 5252653; визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» договір суборенди землі від 05 травня 2014 року щодо передачі в суборенду земельної ділянки, загальною площею 139,6 га, кадастровий номер 6320280400:02:000:0105, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 за № 6329953; скасовано державну реєстрацію договору суборенди землі від 05 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», відомості про який внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 08 липня 2014 року за № 6329953.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №610/623/18 за позовом Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області, ОСОБА_2 , СТОВ Агрофірма «Україна Нова», третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Балаклійської РДА, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення землі, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 червня 2018 року у справі №610/623/18, скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Лозівської місцевої прокуратури задоволено частково; визнано незаконним та скасувано наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області «Про передачу в оренду земельної ділянки» від 30.12.2013 №ХА/6320282040:05:000/00000731; визнано недійсним, укладений 24.03.2014 року між Головного управління Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, площею 166,8га (кадастровий №6320280400:05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області; визнано недійсними, укладений 05.05.2014 року між ОСОБА_2 та СТОВ АФ «Україна Нова» договір суборенди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, площею 166,8га (к.н. 6320280400:05:000:0214), яка розташована за межами населеного пункту на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області; зобов`язано ОСОБА_2 та СТОВ АФ «Україна Нова» повернути у віддання держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 166,8га (кадастровий номер №6320280400:05:000:0214).

Отже, враховуючи наявність вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили, спір у даній справі не впливає на права або обов`язки ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Також, відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи до участі у справі як засновника Фермерського господарства «П`ять хлібів».

Посилання позивача на те, що рішення у справі може впливати на майнові інтереси ОСОБА_2 , оскільки фермерське господарство є формою підприємницької діяльності такої фізичної особи, є безпідставними, оскільки позивачем у справі є саме фермерське господарство, яке може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Керуючись статтями 50, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерське господарство « 7Я» (64200, Харківська обл., Балаклійський р-н, місто Балаклія, вул. Жовтнева, будинок 16, код ЄДРПОУ 42120047).

Відмовити у задоволенні клопотань Фермерського господарства «П`ять хлібів» про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Харківської обласної прокуратури та Фермерського господарства « 7Я» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.06.2022 у справі №922/5002/21, а також залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя О.В. Шевель