Ухвала

від 31.05.2023 по справі 335/1761/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/1761/23 2/335/1118/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь Енергодарської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь Енергодарської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді від 16 березня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з повідомленням сторін на 04.04.2023 року о 13-30 год.

18.03.2023 року від відповідача, Енергодарської міської ради Запорізької області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення кримінальної справи.

У судове засідання, призначене на 04.04.2023 року сторони не з`явились. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями або зупинення провадження.

Розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 27.04.2023 року об 11-00 год.

У судове засідання, призначене на 27.04.2023 року сторони не з`явились. 25.04.2023 року від позивача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі. Зазначає, що перебуває на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим не може з`явитись до суду.

У судове засідання, призначене на 31.05.2023 року, позивач, належним чином повідомлений про день та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, будь-яких клопотань не заявляв.

У судовому засіданні брала участь у режимі відеоконференції представник Енергодарського міського голови ОСОБА_2 адвокат Вишнякова І.О., проте Енергодарський міський голова Орлов Д.О. не є стороною у справі, тому суд після встановлення на початку засідання особи представника та її повноважень, не допустив адвоката до участі у справі у якості представника відповідача.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Підстави для зупинення провадження у цивільній справі визначені ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не являються підставами для зупинення провадження, тому у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення кримінальної справи, оскільки суду відповідачем не надано даних, з яких би суд міг дійти висновку про наявність на розгляді суду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до вирішення якої об`єктивно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Дослідивши матеріали справи в частині повідомлення сторін про день та місце судового розгляду, а також дані щодо неявки позивача у судові засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вживав вичерпних заходів для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та їх виклику у судове засідання, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції також не подавав.

Також суд враховує, що позивач у випадку неможливості особисто прибути до суду для участі у судовому розгляді, у відповідності до ст. 58 ЦПК України може брати участь у судовому процесі також через представника, проте цим правом не скористався та участь представника у розгляді справи не забезпечив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь Енергодарської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду, відповідно не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь Енергодарської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку -залишити без задоволення.

Клопотання відповідача Енергодарської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь Енергодарської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку -залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради, Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь Енергодарської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Калюжна