Ухвала

від 02.06.2023 по справі 916/91/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2023 р.Справа № 916/91/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Конова Л.М., згідно ордеру №1199802 від 22.11.2022

відповідача: Мельниченко Т.П., голова

дослідивши подану Риговановим А.М. змінену позовну заяву від 30.05.2023 за вх.№17743/23 по справі №916/91/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання садоводів масиву "ХРИСТИНІВСЬКИЙ" (67471, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Хоминка) про відновлення в членстві об`єднання садоводів,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 за вх.№87/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання садоводів масиву "ХРИСТИНІВСЬКИЙ" про відновлення в членстві об`єднання садоводів.

Ухвалою суду від 03.01.2023 постановлено відкрити провадження у справі №916/91/23, розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання суду на 15.02.2023 о 14год.50хв.

У судовому засіданні 15.02.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.04.2023 о 14 год.00хв.

У судовому засіданні 05.04.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 12.04.2023 о 15год.00 хв.

Ухвалою суду від 05.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 04.04.2023 за вх.№10963/23 про витребування доказів, зобов`язано ОСМ «Христинівський» для огляду в судовому засіданні надати оригінал протоколу правління № 3 від 24.05.2022 та належним чином завірену копію цього протоколу для приєднання до матеріалів справи.

Судове засідання 12.04.2023 не відбулось у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП України в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду.

Ухвалою суду від 12.04.2023 призначено справу №916/91/23 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на "14" квітня 2023 об 11:40.

У судовому засіданні 14.04.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 31.05.2023 об 11:11.

У судовому засіданні 31.05.2023 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.06.2023 о 10:30.

30.05.2023 за вх.№17743/23 від позивача до суду надійшла змінена позовна заява, в якій позивач просить суд: визнати незаконними та скасувати рішення правління, оформлене протоколом № 3 від 24.05.2022 року та рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 19.06.2022 року щодо виключення боржника ОСОБА_1 з членів ОСМ «Христинівський»; відновити ОСОБА_1 в членстві об`єднання садоводів масиву «Христинівський».

В обгрунтування позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішення правління, оформлене протоколом № 3 від 24.05.2022 року та рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 1 від 19.06.2022 року щодо виключення боржника ОСОБА_1 з членів ОСМ «Христинівський», позивач вказав про наступне. З огляду тексту протоколу №3 від 24.05.2022р. вбачається склад присутніх на засіданні членів правління: голова правління - ОСОБА_2 , члени правління - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та голова ОСМ ОСОБА_7 . Згідно протоколу конференції №1 від 16.05.2021 обраними членами правління є наступні члени ОСМ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Загальна кількість членів правління - 7. Отже, кворум для прийняття рішень - 4 особи. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є членами правління, які була присутні на засіданні, отже залишається 3 члени правління та голова правління, які не складають кворуму для прийняття рішень. Незважаючи на зазначення присутності гр. ОСОБА_14 на засіданні правління 24.05.2022, його не могло там бути, бо він перебував на військовій службі. Крім того, в порядку денному протоколу правління в пункті 1 зазначено мовою оригіналу «Назначение конференції, исключение должников». Дуже дивно, що питання призначення конференції поєднано з питанням виключення боржників, хоча це зовсім різні питання і повинні зазначатися окремо, так як голосування також повинно проводитись по цих питаннях окремо. В протоколі не зазначено про виключення з членів саме гр. ОСОБА_1 , а зазначено узагальнено «боржників» та додано до протоколу список боржників, в якому прізвище ОСОБА_1 є першим. Позивач вказує, що зі списку боржників у кількості 10 осіб виключено лише ОСОБА_1 , а всі інші перелічені громадяни залишилися в членах. В протоколі не зазначено голосування по питанню виключення з членів, тому незрозуміло, як голосували члени правління та чи було взагалі прийнято рішення про виключення боржників чи ні, тому що всі інші особи виключені не були. Протокол складається з 2 аркушів та аркуша зі списком боржників, які не зшиті, тому є всі підстави вважати, що такий протокол можна переписати або дописати щось у будь-який момент.

Також позивач зазначає, що з тексту протоколу № 1 від 19.06.2022 року вбачається, що присутніми на зборах є 83 особи, 41 особа відсутня, але ніби-то вони голосували онлайн. Але процедура голосування онлайн, передбачена Статутом ОСМ «Христинівський» (п.5.1). Щодо голосування 41 особи онлайн, в протоколі не зазначено щодо використання аудіовізуальних комп`ютерних програм онлайн конференцій. А те, що головою ОСМ ОСОБА_7 названо онлайн голосуванням на загальних зборах 41 відсутньої особи є опитування за допомогою вайберу, яке не передбачено Статутом. Звідси, позивач доходить висновку про відсутність на зборах кворуму, так як з 116 осіб, які складають кворум для прийняття рішень на загальних зборах, були присутні та голосували лише 83 особи, про що зазначено у самому тексті протоколу. В Порядку денному загальних зборів немає питання про виключення з членів ОСМ «Христинівський» і після голосування за порядок денний додаткових питань до порядку денного не включалось. Допис про те, що ніби-то виникла ситуація затримки на годину проведення зборів ОСОБА_1 та групою його підтримки і тому потрібно його вивести зі складу садівників, означає лише те, що вирішення питання про це є незаконним з огляду і процедури прийняття рішень, і формулювання виключення.

Однак, у первинній позовній заяві позивачем були вказані інші підстави незаконності оспорюваних рішень. Так, у позові від 05.01.2023 за вх.№87/23 позивач обгрунтовував позовну вимогу наступним. Відповідно до Витягу з ЄДР об`єднання садоводів масиву «Христинівський» зареєстровано 19.12.2006, головою ОСМ «Христинівський» є ОСОБА_7 з 28.01.2020. Також позивач вказує, що ОСОБА_1 є членом ОСМ «Христинівський» з 1999 року, що підтверджується членською книжкою №2054/2055. В 2010 році він придбав ще одну земельну ділянку №2053 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2010 та набув на неї права власності, також позивач є користувачем земельної ділянки № 2054/2055 за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, ОСМ «Христинівський», ділянка №№ НОМЕР_1 , 2054/2055. Обидві земельні ділянки підключені до водопостачання та електропостачання. За твердженням позивача, з 2010 року він сплачував членські внески по 2х книжках, тобто не за одного члена, а за двох.

28.08.2022 ОСОБА_1 знаходився в садовому будинку за адресою: ОСМ «Христинівський», АДРЕСА_2 , де він постійно мешкає, коли до садового будинку під`їхала голова ОСМ «Христинівський» - ОСОБА_15 з електриком ОСОБА_16 та відключили обидві земельні ділянки від електропостачання, без надання позивачу документальних підстав такого, із усним поясненням голови про позбавлення позивача членства в об`єднанні. ОСОБА_1 викликав поліцію та написав заяву, що підтверджується талоном-повідомленням від 28.08.2022, де зазначив про незаконне відрізання світла за відсутності заборгованості за електропостачання. Так як ОСОБА_1 не отримав жодних документів стосовно відключення від електропостачання та позбавлення членства, 05.09.2022, він написав скаргу і пішов на прийом до голови ОСМ «Христинівський» ОСОБА_7 , однак, як вказує позивач, зазначену скаргу ОСОБА_7 приймати та реєструвати відмовилась, про що було зафільмовано на телефон. Також позивач зазначає, що 04.09.2022 року голова принесла ОСОБА_1 папірець, в якому зазначено що за рішенням правління від 24.05.2022 його позбавлено членства в об`єднанні, але жодних підписів на листку паперу не було, стояла печатка та написано адміністрація, саме рішення правління позивачу не надала.

Поряд із цим позивач зазначає, що відповідно до Статуту ОСМ «Христинівський», позбавити членства можливо лише за наявність заборгованості більш ніж за рік та у разі наявності заборгованості, позивачу повинні були пред`явити суму такої заборгованості та надати термін для погашення, чого зроблено не було. Крім того, позивач вважає, що у разі засідання правління або загальних зборів з питання позбавлення позивача членства, могли б запросити його для надання пояснень, однак цього не сталося.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз`яснено у абз.4, 5, 6 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Отже, при поданні до суду первинного позову позивач, на відміну від зміненої позовної заяви не заявляв до суду в якості підстав позову відсутність кворуму на засіданні правління 24.05.2022 та загальних зборах 19.06.2022, як і не заявляв позовну вимогу про скасування та визнання незаконними вказаних рішень.

Таким чином, змінена позовна заява ОСОБА_1 від 30.05.2023 за вх.№17743/23 містить одночасно зміну предмету та підстав позову, фактично є новим позовом, та не може бути прийнятою судом до розгляду в межах даної справи, позаяк суд відмовляє позивачу у її прийнятті до розгляду по суті.

У судовому засіданні 02.06.2023 оголошено перерву до 24.07.2023 о 14:00.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду зміненої позовної заяви ОСОБА_1 від 30.05.2023 за вх.№17743/23.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.07.2023 о 14:00.

3. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12(ВКЗ) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

4. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.06.2023 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Повну ухвалу складено 02.06.2023.

Суддя І.А. Малярчук