Рішення

від 29.05.2023 по справі 924/1014/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"29" травня 2023 р. Справа № 924/1014/22

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Тлусті У.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок Хмельницької області;

2) Відділу культури, національностей, релігії та туризму Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", м. Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 79 422,62грн

Представники сторін:

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від прокуратури: Приступа В.І. - згідно службового посвідчення №059786 від 08.02.2021

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

29.12.2022 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1) Городоцької міської ради Хмельницької області, м.Городок Хмельницької області; 2) Відділу культури, національностей, релігії та туризму Городоцької міської ради, м.Городок Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", м.Хмельницький Хмельницької області про стягнення 79422,62грн коштів, сплачених за товар, який не був переданий згідно умов договору №41DB297-134-20 від 06.02.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1014/22 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.03.2023 судом вирішено розгляд справи №924/1014/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні 12.04.2023 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, в якій суд, відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач 1 - Городоцька міська рада Хмельницької області, м.Городок Хмельницької області та позивач 2 - Відділ культури, національностей, релігії та туризму Городоцької міської ради, м.Городок Хмельницької області у звернення до суду повідомили, що позовні вимоги прокурора підтримують у повному обсязі. Просять розгляд справи здійснювати без участі їх представників.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", м.Хмельницький Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що споживач, розглядаючи проєкти додаткових угод з документами, наданими відповідачем, прийняв їх, підписав додаткові угоди, документально обґрунтовані належним чином, спожив природний газ та сплатив за нього. Такими діями сторони узгодили між собою саме таке документальне обґрунтування цін та коливання ціни товару на ринку. Споживачу було достатньо даного обґрунтування і жодних зауважень до документального обґрунтування ціни (коливання ціни) споживач не надавав. Оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено та не закріплено ні форми, ні змісту довідки про коливання ціни на ринку, сторони самі погодили та визначили для себе належне для сторін документальне обґрунтування, яким підтверджували коливання ціни товару на ринку. У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що органи прокуратури не наділені повноваженнями на представництво інтересів органів місцевого самоврядування. Просить у позові відмовити.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

06.02.2020 між відділом культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" (надалі - постачальник) укладено договір №41DB297-134-20 на постачання природного газу (надалі - договір).

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2020 році природній газ, код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ) (надалі - "газ"), а споживач зобов`язався прийняти, та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п.1.1 договору).

Сума договору становить 597 568,75 грн в тому числі ПДВ (розділ 3 п. 3.6. договору).

Відповідно до п.1.2 договору, річний обсяг відбору/споживання газу до 103 925,00 куб.м. Річні обсяги відбору/споживання газу по місяцях: лютий - 21510 куб.м, березень - 17000 куб.м, квітень - 9195 куб.м, жовтень - 10610 куб.м, листопад - 22050 ку6.м, грудень - 23560 куб.м.

Відповідно до п.11.11 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (Зміна ціни за одиницю газу здійснюється з урахуванням зміни прейскуранту на природний газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України" у відповідному періоді, що публікується на офіційному сайті НАК "Нафтогаз України", для споживачів, які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу). При цьому ціна за одиницю газу змінюється пропорційно зміні визначеної прейскурантом на природній газ із ресурсів НАК "Нафтогаз України".

01.06.2020 сторонами укладено додаткову угоду, якою зменшено ціну за 1000 куб. м газу до 5400 грн.

29.09.2020 сторонами укладено додаткову угоду №2, якою збільшено ціну за 1000 куб. м. газу до 5940грн, а обсяг поставленого газу зменшено до 101 639,77 куб.м.

06.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду №3, якою збільшено ціну за 1000 куб. м газу до 6154грн, а обсяг поставленого газу зменшено до 99 234,837 куб. м. Вказана додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" від 29.09.2020 за №297-сл-1723-0920; до якого долучений експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати №В-395 від 08.09.2020.

28.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду №4, якою збільшено ціну за 1000 куб. м газу до 6769,40грн, а решту умов договору залишено без змін. Вказана додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" від 23.10.2020 за №297-сл-1944-1020, до якого долучений експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № В-465 від 12.10.2020.

30.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду №5, якою збільшена ціну за 1000 куб. м газу до 7360,37грн, а обсяг поставленого газу зменшено до 88 293,90 куб. м. Вказана додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" від 30.10.2020 за №297-сл-1985-1020, до якого долучений експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № В-495 від 28.10.2020.

29.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду №6, якою продовжено дію договору №41DB297-134-20 від 06.02.2020 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у вищевказаному договорі і яка становить 119 513 гривень з ПДВ.

Згідно актів прийому-передачі ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" поставив упродовж листопада 2020 року - лютого 2021 року природний газ загальним обсягом 52 010,721 куб. м на суму 388 366,30грн, які повністю сплачені відділом культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради, що підтверджується копіями актів прийому-передачі природного газу за №ЗХМ80015233 від 30.11.2020, №3ХМ80016288 від 31.12.2020, №ЗХМ81000657 від 31.01.2021, № ЗХМ81002594 від 08.02.2021 та копіями платіжних доручень за №1601, №1600, №1597, №1599, №1598 від 27.11.2020, №1809, №1779 від 29.12.2020, №1783, №1782, №1781, №1780, №1778 від 28.12.2020, №34, №33, №32, №31, №35 від 18.01.2021.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п.п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення правовідносин) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади; якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, пёредбачені виключно вимогами статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зокрема зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше піж на 10 відсотків у разі коливання ціпи такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

При цьому продавець зобов`язаний не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Продавець повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. продавець також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Відповідно до п.5, п.6 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка діяла на момент укладення основного Договору) процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

06.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду №3, якою збільшено ціну за 1000 куб. м газу до 6154 грн, а обсяг поставленого газу зменшено до 99 234,837 куб. м.

Вказана додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" від 29.09.2020 за №297-сл-1723-0920; до якого долучений експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати №В-395 від 08.09.2020. Водночас, вказаний експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати не містить інформацію про коливання ціни на дату укладення додаткової угоди за №2 (29.09.2020) в порівнянні з ціною на дату укладення додаткової угоди за №3 (06. 10.2020).

Окрім цього, при укладенні додаткової угоди № 2 від 29.09.2020 та додаткової угоди №3 від 06.10.2020 було використано один і той же експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № В-395 від 08.09.2020.

Вимогами ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено випадки зміни умов договору в частині ціни за одиницю товару, ні умовами договору не передбачено можливості зміни обсягу та кількісного вираження товару без відповідного документального підтвердження саме коливання (стрімкого збільшення) ціни такого товару на ринку.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. документ про зміну ціни повинён містити належнё підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Отже, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення додаткової угоди №2 з 29.09.2020 до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди №3 від 06.10.2020).

28.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду №4, якою збільшено ціну за 1000 куб. м газу до 6769,40грн, а решту умов договору залишено без змін.

Вказана додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" від 23.10.2020 за № 297-сл-1944-1020, до якого долучений експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № В-465 від 12.10.2020. Водночас, вказаний висновок Хмельницької торгово-промислової палати не містить інформацію про коливання ціни на дату укладення додаткової угоди за № 3 (06.10.2020) в порівнянні з ціною на дату укладення додаткової угоди за №4 (28.10.2020).

Отже, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення додаткової угоди №3 з 06.10.2020 до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди № 4 від 28.10.2020).

30.10.2020 сторонами укладено додаткову угоду №5, якою збільшена ціну за 1000 куб. м газу до 7360,37грн, а обсяг поставленого газу зменшено до 88 293,90 куб. м.

Вказана додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" від 30.10.2020 за №297-сл-1985-1020, до якого долучений експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати №В-495 від 28.10.2020. Водночас, вказаний висновок Хмельницької торгово-промислової палати не містить інформацію про коливання ціни на дату укладення додаткової угоди за № 4 (28.10.2020) в порівнянні з ціною на дату укладення додаткової угоди за №5 (30.10.2020).

Окрім того, проведеним прокуратурою вивченням інформації щодо приведеної вартості природного газу на європейських хабах до кордону України; розміщеної на офіційному сайті "Українська енергетична біржа" (http://ueex.com.ua) та відповідно до інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/339 від 26.05.2022, остання становить: станом на 28.10.2020 - 7801,87грн з ПДВ за 1000 куб. м., станом на 30.10.2020 - 7354,52грн з ПДВ за 1000 куб. м.

Судом береться до уваги, що нікчемність будь-якої додаткової угоди тягне за собою нікчемність всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди буде ціна по послідуючій угоді фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 36 Закону, у порівнянні із основним договором.

Таким чином, в результаті укладених додаткових угод №3 від 06.10.2020, №4 від 28.10.2020, №5 від 30.10.2020 до Договору №41DB297-134-20 від 06.02.2020 ціну за 1000 куб.м збільшено з 5940грн до 7360,37грн, тобто на 23,9 %, в той час, як ціна на природний газ на ринку збільшилась, відповідно до інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/339 від 26.05.2022, лише на 9,5%.

Згідно актів прийому-передачі ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" поставив упродовж листопада 2020 року - лютого 2021 року природний газ загальним обсягом 52 010,721 куб. м на суму 388 366,3 грн, які повністю сплачені відділом культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради, що підтверджується копіями актів прийому-передачі природного газу за №ЗХМ80015233 від 30.11.2020, №3ХМ80016288 від 31.12.2020, №ЗХМ81000657 від 31.01.2021, №ЗХМ81002594 від 08.02.2021 та копіями платіжних доручень за №1601, №1600, №1597, №1599, №1598 від 27.11.2020, №1809, №1779 від 29.12.2020, №1783, №1782, №1781, №1780, №1778 від 28.12.2020, №34, №33, № 32, №31, №35 від 18.01.2021.

Водночас, за умовами додаткової угоди №2 від 29.09.2020 до основного Договору (ціна за 1000 куб. м газу 5940грн з ПДВ) відділ культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради повинен був сплатити за поставлений природний газ загальним обсягом 52010,721 куб. м кошти у розмірі 308 943,682 грн.

Таким чином, сума сплачених грошових коштів за товар, який фактично не був переданий відділу культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради, становить 79422,618 грн.

Враховуючи вказане, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких підстав, в порушення ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, яка діяла на момент укладення основного договору) та положень договору, укладено додаткові угоди №3 від 06.10.2020, №4 від 28.10.2020, №5 від 30.10.2020 згідно яких зменшено обсяги природного газу, що планується закупити, безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, яка діяла на момент укладення основного Договору) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Виходячи з вимог ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону, яка діяла на момент укладення основного Договору) укладені додаткові угоди №3 від 06.10.2020, №4 від 28.10.2020, №5 від 30.10.2020 до договору №41DB297-134-20 від 06.02.2020 є нікчемними, оскільки укладені з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону. (Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в своїй постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

В даному випадку, підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо враховувати тлумачення сторонами частину 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент укладення Договору), то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна, збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18). Споживач та Постачальник сприймають положення ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі" як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару, але такий висновок є помилковим. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст.13 ЦК України).

Суд вважає, що Відділ культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради мав беззаперечне право на отримання природного газу по ціні, визначёній в укладеному сторонами додаткової угоди №2 від 29.09.2020 до Договору, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" про збільшення ціни, підписало додаткові угоди №3, №4 та №5, внаслідок чого ціна на природній газ збільшилась, а обсяг товару, що підлягає закупівлі зменшився.

Відповідно до ч.2 ст.215, ч.1,5 ст.216, 217 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона, продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи викладене, отримана відповідачем оплата в сумі 79 422,62 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню на підставі ч.1 ст.670 ЦК України.

Відповідно до роз`яснення Міністерства фінансів України, наданих листом від 06.03.2003 р. № 021-03/6 та Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4-22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до бюджету.

Згідно п.12 ч.1 ст.1 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.1,3,23 Бюджетного кодексу України, та вищевказаних роз`яснень безпідставно отримані грошові кошти в результаті укладення додаткових угод, мають бути повернуті ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГА3 ЗБУТ" у відділ культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про, прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також-у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі N3-рп/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися взагалі з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Інтереси держави відрізняються від інтересів учасників інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди е потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання, тощо. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним. поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Правовідносини, пов`язані із використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладенням угод до договору закупівлю товарів, на підставі яких витрачаються ці кошти, не відповідає суспільним інтересам.

Виконання зобов`язань за договором, укладеним за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідатиме меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими у статті 5 даного Закону.

Вказану позовну заяву прокурором спрямовано в інтересах держави в особі Городоцької міської ради та її відділу культури, національностей, релігій та туризму.

Як зазначено в преамбулі Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

3 наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізовуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади е публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України "Про публічні закупівлі" входить в поняття "інтерес держави", на захист якого прокурором подано цей позов.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до повноважень міської ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесёння змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.

Тобто, Городоцька міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. (ст.62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Згідно п.3 ч.1 ст.2 Закону, замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону є юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Саме для виконання завдань та функцій підприємства, відділом культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради проведено публічні торги для закупівлі природного газу. Метою проведення публічних торгів слугувало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Однак, виконання відділом культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради економічно невигідних умов додаткових угод до Договору призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Проте, уповноваженими органом - Городоцькою міскою радою повідомлено, що Замовником не вживалися та не вживаються заходи претензійно-позовного характеру щодо усунення порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до листа від 13.12.2022 за №0204.23/4186.

Відділ культури, національностей, релігій та туризму Городоцької міської ради повідомив, що Замовником не вживалися та не вживаються заходи претензійно-позовного характеру щодо усунення порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до листа від 25.11.2022за№ за №1-16/152.

Отже, вищевказаними органами належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушень законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин; що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Враховуючи, що Городоцька міська рада та її відділ культури, національностей, релігій та туризму були повідомлені прокурором про виявлене порушення у листах №51-3956вих-22, №51-3958вих-22 від 02.11.2022, а також у повідомленні про намір представництва їх інтересів, у них було достатньо часу, щоб відреагувати на нього та виправити ситуацію, однак жодних заходів на захист порушених власних інтересів останні не вжили.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Городоцької міської ради Хмельницької області, м.Городок Хмельницької області; Відділу культури, національностей, релігії та туризму Городоцької міської ради, м.Городок Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ", м.Хмельницький Хмельницької області про стягнення 79 422,62грн підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються викладеними судом висновками.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" (вул. Проскурівська, 32, поверх-2, м. Хмельницький 29000; код ЄДРПОУ 39585960) на користь Відділу культури, національностей, релігії та туризму Городоцької міської ради (вул. Мазунова, 44а, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, 30416, код ЄДРПОУ 04402505) 79 422,62грн (сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 62 коп.) сплачених коштів за товар, який не був переданий згідно умов договору №41DB297-134-20 від 06.02.2020 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят одну гривню 70 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" (вул. Проскурівська, 32, поверх-2, м. Хмельницький 29000; код ЄДРПОУ 39585960) на користь Хмельницької обласної прокуратури (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000; код ЄДРПОУ 02911102) 2 481,00грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.06.2023.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 6 прим. :

1 - до справи;

2 - Керівнику Волочиської окружної прокуратури (вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200) надісл. на е-пошту: vol_oprok@khmel.gp.gov.ua;

3 - позивачу1 - Городоцькій міській раді (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 53) надісл. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - позивач2 - Відділ культури, національностей, релігій та туризму (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 53) надісл. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

5 - відповідачу ТОВ "Хмельницькгаз Збут" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 32, поверх-2) надісл. реком. з повідом. та на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - Хмельницькій обласні прокуратурі, надісл. на е-пошту sekretariat@khmel.gp.gov.ua