Постанова

від 22.05.2023 по справі 490/9246/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/9246/21

н\п 3-в/490/4/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Бобрика О.А. про винесення додаткової постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Бобрик О.А. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив вирішити питання щодо повернення ТОВ "Вега Шиппінг" (код ЄДРПОУ 43316391) 71294,05 грн., перерахованих на рахунок Миколаївської митниці за платіжним дорученням №194 від 05.10.2021 року, в якості гарантування сплати штрафу, згідно із протоколу про порушення митних правил №0057/50400/21 від 03.10.2021 року.

22.06.2022року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено постанову,відповідно доякої ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою статтею 472 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу - у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 235295 (двісті тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 95 коп., з конфіскацією товарів: хімічна речовина «SOCHEM BLEACH» в кількості 378 л; хімічна речовина «SLIP COAT Plus» в кількості 125 л; хімічна речовина «SEACARE OSD» в кількості 100 л; хімічна речовина «CARECLEAN Bulk Hc-P», в кількості 418 л; редукторне мастило «SHELL OMALA 52 GX 220», загальною кількістю 418 л.; гідравлічне мастило «SHELL TELLUS S2V», загальною кількістю 418 л. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови в частині стягнення з ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) штрафу, було зобов`язано здійснити за рахунок коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці за платіжним дорученням № 194, а саме, шляхом перерахування до державного бюджету коштів в сумі 235295 (двісті тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 95 коп.

Відповідно до платіжного доручення №194 від 05.10.2021 року ТОВ "Вега Шиппінг" було перераховано на рахунок Миколаївської митниці 306590 грн., що на 71294,05 грн. більше, ніж штраф накладений судом на ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

Таким чином, у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання щодо коштів, які залишилися на рахунку Миколаївської митниці після сплати штрафу, виникла необхідність в ухвалені додаткової постанови.

Адвокат Бобрик О.А., будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Миколаївської митниці - Квасниця Ю.А. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно дост.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при винесені постанови не було вирішено питання щодо майна, що було вилучено на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Ст. 304 КУАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У ст. 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене суд приходить до обґрунтованого висновку про застосування аналогії закону, а саме норм цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про винесення по справі додаткової постанови щодо вирішення питання про повернення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 4, 95, 102, 366, 381, 470, 527, 529, 541 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.ст. 133, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Бобрика О.А. про винесення додаткової постанови - задовольнити.

Грошові коштиу сумі71294(сімдесятодна тисячадвісті дев`яносточотири)грн. 05(п`ять)коп.,перераховані ТОВ"ВегаШиппінг"на рахунокМиколаївської митниці,відповідно доплатіжного доручення№194від 05.10.2021року,в якостізабезпечення сплатиштрафу запротоколом пропорушення митнихправил №0057/50400/21від 03.10.2021року- повернути ТОВ "Вега Шиппінг" (код ЄДРПОУ 43316391).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН