Ухвала

від 02.06.2023 по справі 386/351/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/351/23

Провадження № 2-з/386/10/23

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року

Суддя Голованівськогорайонного судуКіровоградської областіЧервоненко Д.В.,розглянувши заявузаступника керівникаГолованівської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОлександраГайдюка вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уКіровоградській областідо ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Сільськогосподарське товариствоз обмеженоювідповідальністю «Урожай», про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Олександра Гайдюка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про конфіскацію у власність держави належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3521485600:02:000:0223 площею 4,7646 га, яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, з підстав того, що останній є громадянином російської федерації і набувши земельну ділянку сільськогосподарського призначення у спадок не здійснив її відчуження протягом року. 01.06.2023 року заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Олександром Гайдюком подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,7646 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3521485600:02:000:0223 та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За нормамичастини 1ст.151ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити: найменуваннясуду,до якогоподається заява; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; предметпозову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; західзабезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову відсутні відомі заявнику відомості про відповідача у справі ОСОБА_1 , зокрема про його місце проживання, номер і серію паспорта громадянина України, номери засобів зв`язку, а також не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, як вбачається з доданої до заяви про забезпечення позову квитанції №361 від 09.03.2023 року, Кіровоградською обласною прокуратурою сплачено 1342 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику із поверненням суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву заступника керівникаГолованівської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОлександраГайдюка вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уКіровоградській областіпро забезпеченняпозову - повернути.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі сплачений згідно квитанції №361 від 09.03.2023 року судовий збір у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д. В. Червоненко