Ухвала

від 02.06.2023 по справі 401/2108/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.06.2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія Справа № 401/2108/22 Провадження № 1-кп/401/148/23

29 травня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- представника потерпілої особи, адвоката Спіріна

- захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12022121070000380, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 23 червня 2022 року, про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.367 КК України, від займаної посади директора Світловодськогоміського комунальногопідприємства «Комбінаткомунальних послуг»,строком надва місяці,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12022121070000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 29 травня 2023 року прокурор подав письмове клопотання про відсторонення від займаної посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» строком на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання №1 від 20.11.2020, з 20.11.2020 по теперішній час є депутатом Світловодської міської ради восьмого скликання.

Рішенням №159-к від 27.04.2020 «Про контракт з ОСОБА_5 » (далі Контракт), останнього призначено на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» (далі Підприємство), шляхом укладання Контракту з 28.04.2020 по 25.04.2025.

14.04.2021 у денний час, точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, у м. Світловодськ, між Світловодським міським комунальним підприємством «Комбінатом комунальних послуг» (код ЄДРПОУ 31591191, юридична адреса: Кіровоградська область, Світловодський район (на даний час Олександрійський район), м. Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля, 31, в особі директора ОСОБА_5 (далі - Замовник), та ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , (далі - Підрядник), укладено договір № 14-04 (далі Договір) на виконання послуг з впорядкування Світловодського сміттєзвалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:2015 90530000-1 Утримання сміттєзвалищ) (далі Послуги), загальною вартістю 474352 (чотириста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні) без ПДВ за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунок за надані Послуги проводиться шляхом оплати Замовником після надання Виконавцем щомісячного акту виконаних послуг або акту виконаних робіт, підписаних Замовником. Звітним періодом для оформлення акту про прийняття Послуг є кожний календарний місяць впродовж визначеного Договором строку надання Послуги, Виконавцем надаються акти виконаних Послуг або акти виконаних робіт не пізніше п`ятого числа наступного звітного місяця.

На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_6 в квітні 2021 року виконані будівельні роботи на об`єкті з впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:2015 90530000-1 Утримання сміттєзвалищ) про що 05.05.2021 складено довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень місяць 2021 року, форми КБ-3 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень місяць 2021 року форми КБ-2в).

Згідно з Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень місяць 2021 року форми КБ-2в, вартість проведених робіт на вказаному об`єкті фактично становить 474 тисячі 352 гривні 00 копійок (платіжне доручення від 06.05.2021 року № 2).

Всього вартість проведених робіт на об`єкті з впорядкуванняСвітловодського звалища(полігону)твердих побутовихвідходів:обвалування,переміщення таущільнення твердихпобутових відходів,прокладання під`їзнихдоріг натериторії полігону(кодДК 021:201590530000-1 Утриманнясміттєзвалищ) склала 474 тисячі 352 гривня 00 копійок (платіжне доручення від 06.05.2021 року № 2).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0312/21 від 03.06.2022 - по об`єкту "ВпорядкуванняСвітловодського звалища(полігону)твердих побутовихвідходів:обвалування,переміщення таущільнення твердихпобутових відходів,прокладання під`їзнихдоріг натериторії полігону(кодДК 021:201590530000-1 Утриманнясміттєзвалищ)" фактично не були виконані наступні роботи:

-Позиція 2 Акту № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до Договору № 14-04 від 14.04.2021 "Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м. з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 2", внесений в акт обсяг 42,5 (100 м), фактично виконано 11,56 (100 м.);

-Позиція 3 Акту № 3 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до Договору № 14-04 від 14.04.2021 "Перевезення ґрунту до 1 км", внесений в акт обсяг 7847 т, фактично виконано 2134 т;

-Позиція 5 Акту № 3 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до Договору № 14-04 від 14.04.2021 "Ущільнення земляного полотна котком дорожнім самохідним на пневмоколісному ходу Bomag BW 24 R масою 24,0 т за 4 проходи, при довжині гону понад 100 м до 200 м", внесений до акту обсяг 4,25 (1000 м), фактично виконано 1,156 (1000 м).

Фактично виконані роботи по об`єкту: "ВпорядкуванняСвітловодського звалища(полігону)твердих побутовихвідходів:обвалування,переміщення таущільнення твердихпобутових відходів,прокладання під`їзнихдоріг натериторії полігону(кодДК 021:201590530000-1 Утриманнясміттєзвалищ)" не в повному обсязі відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкам про вартість виконаних робіт за формою КБ3, наданих Генпідрядником ФОП ОСОБА_6 обсягу та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті за договором № 14-04 від 14.04.2021, який був укладений між Світловодським міським комунальним підприємством «Комбінат комунальних послуг», та ФОП ОСОБА_6 .

Всього, з урахуванням всіх передбачених ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 нарахувань, вартість фактично не виконаних робіт складає 323 200 гривень.

Таким чином, директор СМКП «ККП» ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», п.п. 9.2.1, 9.2.3, 9.2.4 Договору, належним чином не здійснивши перевірку виконаних Підрядником ФОП ОСОБА_6 робіт щодо "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:2015 90530000-1 Утримання сміттєзвалищ)", не впевнившись у правдивості та достовірності відомостей внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми №КБ-2в, усвідомлюючи юридичну значимість наданих документів та правові наслідки, які настають за результатами їх підписання, діючи всупереч інтересам служби, 05.05.2021, в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", у акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми №КБ-2в, власноручно підписав їх та засвідчив печаткою вказаного підприємства.

В подальшому, Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг", на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року форми №КБ-2в, Виконавцю ФОП ОСОБА_6 на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у акціонерному товаристві «Комерційний індустріальний банк», перераховано кошти в сумі 474352, 00 грн (чотириста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні), платіжне доручення №2 від 06.05.2021, при цьому, сума безпідставно сплачених коштів за роботи, які не було виконано, склала 323200 грн. (триста двадцять три тисячі двісті гривні), чим спричинено шкоду Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" на загальну суму 323 200 гривень (триста двадцять три тисячі двісті гривень), що підтверджено висновками судової будівельно-технічної експертизи №0312/21 від 03.06.2022 та судової-економічної експертизи СЕ-19/112-22/3966-ЕК від 14.06.2022.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням директором Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, при прийнятті робіт з "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:2015 90530000-1 Утримання сміттєзвалищ) "Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" спричинено шкоду на загальну суму 323 200 гривень (триста двадцять три тисячі двісті грн), що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення прокурором підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Вилученими в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді від 27.06.2022 копіями матеріалів кримінального провадження №12021121070000299 від 11.06.2021, а саме: - висновком будівельно-технічної експертизи №0312/21 від 03.06.2022; - висновком судової-економічної експертизи СЕ-19/112-22/3966-ЕК від 14.06.2022; - контрактом ОСОБА_5 від 27.04.2020 року; - показами свідка ОСОБА_7 та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також, прокурор зазначив, що 12.04.2023 до Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури надійшов лист Світловодського міського голови №01-32/166/1 від 12.04.2023 зі змісту якого вбачається, що розпорядженням №186-к від 12.04.2023 ОСОБА_5 поновлено на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» з 13.04.2023.

ОСОБА_5 після поновлення його на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» матиме доступ до печатки підприємства і службових документів та матиме реальну можливість створити «штучні» (завідомо неправдиві) докази своєї невинуватості шляхом винесення розпорядчих документів та затвердження їх печаткою підприємства щодо його контролю за виконанням робіт щодо "Впорядкування Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону (код ДК 021:2015 90530000-1 Утримання сміттєзвалищ)» з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати під час судового розгляду кримінального провадження на позицію представника юридичної особи потерпілого, яким від імені підприємства до ОСОБА_5 на підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов, а також змінити особу представника чи безпосередньо представляти підприємство, що в даному випадку є неприпустимим та суперечитиме інтересам потерпілої юридичної особи.

Також, ОСОБА_5 зможе здійснювати психологічний та фізичний тиск стосовно свідка у кримінальному провадженні головного інженера Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_7 , який підпорядковується директору підприємства та якому директор виплачує заробітну плату.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання, та зазначив, що перебування ОСОБА_5 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» дає йому можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, з метою приховання факту своєї злочинної недбалості, а також впливати на представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , та іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Посилаючись на положення ст.ст.36, 131, 132, 154-157 КПК України, прокурор просив суд відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від займаної посади - директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», строком на 2 (два) місяці.

Представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, та пояснив, що ОСОБА_5 на його роботу не впливає.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що воно має бути залишено без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно ж

до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною сьомою цієї статті визначено, що до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, до клопотання прокурора відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання долучено не було.

Клопотання про відсторонення від посади згідно з вимогами ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурора такий виклад обставин відсутній, а є лише абстрактні посилання на «наявність достатніхпідстав вважати,що обвинуваченийбуде намагатисявплинути насвідка,представника потерпілого,а відтакйого необхідновідсторонити відзайманої посади». Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.

Фактично сторона обвинувачення намагається позбавити обвинуваченого права на працю, гарантоване Конституцією України.

З огляду на необгрунтованість підозри і обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутність потреби, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи обвинувачення, про який ідеться в клопотанні прокурора та недоведення мети завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотання у його задоволенні має бути відмовлено виходячи з такого.

В порушення приписів ст. 155 КПК України подане клопотання не містить викладу обставин, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, а саме у невиконанні або неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

До клопотання прокурора не долучено жодного доказу, який об`єктивно доводить викладені в ньому обставини, що свідчить про обґрунтування вини ОСОБА_5 у вчинені цього злочину лише припущеннями, а не наявними доказами.

Кримінальний процесуальний закон визначає конкретний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані задля досягнення дієвості цього провадження. До вказаних заходів належить зокрема і відсторонення від посади.

Виходячи зі змісту п.1 ч.3 ст.132 КПК України жоден із заходів забезпечення кримінального провадження не може застосовуватися без доведення обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 157 КПК України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За правилами частини другої цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Незважаючи на важливість критерію обґрунтованості підозри, визначення вказаного терміну в кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє. Водночас, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Аналіз положення практики ЄСПЛ, вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Виходячи з наведеного, в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри.

Між тим, актом обстеження виконання робіт по міському полігону твердих побутових відходів (засвідченакопія надається) від 30.04.2021 року повністю спростовується повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки згідно з даним документом комісія провела обстеження виконання робіт по міському полігону твердих побутових відходів і дійшла висновку, що станом на 30 квітня 2021 року роботи «Впорядкування Світловодського звалища (полігону) ТПВ: обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону» проведені в повному обсязі, а саме:

Планування площ механізованим способом, (сміття)

Розробка грунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,5 м. кв. з навантаженням на автомобілі самоскиди.

Перевезення грунту до 1 км.

Планування площ механізованим способом

Ущільнення земляного полотна.

Однак, у долучених до клопотання інших матеріалах відсутні вагомі докази, які дають підстави обгрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено засвідченої копії ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі якої 26.07.2022 року слідчим ОСОБА_9 було здійснено тимчасовий доступ до матеріалів іншого кримінального провадження з вилученням засвідчених копій висновку експерта № 0312/21 від 03.06.2022 року, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та висновку експерта № СЕ 19/112-22/3966 ЕК від 14.06.2022 року, складеного за результатами судово-економічної експертизи, що ставить під сумнів законність слідчої дії та допустимість здобутих доказів.

Зі змісту листа-відповіді № 737/3 від 04.08.2022 року, наданого начальником управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, вбачається, що 20.09.2021 року згідно з розподілом бюджетних асигнувань через Світловодське УДКСУ в Кіровоградській області на рахунок СМКП «ККП» було перераховані кошти у сумі 297885,00 грн. на впорядкування Світловодського звалища (полігону)твердих побутових відходів (обвалування, переміщення та ущільнення твердих побутових відходів, прокладання під`їзних доріг на території полігону).

Отже, підтверджується той факт, що до моменту обстеження судовим експертом ОСОБА_10 об`єкта дослідження 20.12.2021 року на території Світловодського звалища (полігону) твердих побутових відходів були виконані роботи іншим суб`єктом господарювання фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 .

Відтак, висновки, викладені експертами у висновках судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної не є повними та об`єктивними.

У справі доведено відсутність потреби, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи обвинувачення, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади мотивується тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться в провину вчинення нетяжкого злочину з необережності у формі службової недбалості, що свідчить про відсутність будь-якого умислу чи мотиву.

Крім того, захисник просив суд врахувати, що 29.03.2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі № 401/1203/22, відповідно до якого визнано протиправним і скасовано розпорядження Світловодського міського голови № 165-к від 04.05.2022 року, та поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», а також присуджено на його користь стягнення середнього заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на приписи статті 430 ЦПК України і статті 235 КЗпП України вказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на попередній роботі допущене судом до негайного виконання.

17.04.2023 року ОСОБА_5 на підставі розпорядження Світловодського міського голови № 186-к від 12.04.2023 року був допущений до виконання обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», про що 18.04.2023 року посадовими особами виконавчого комітету Світловодської міської ради за участю ОСОБА_5 складено відповідний акт (копія додається).

Отже, обвинувачений упродовж 17.04.2023 року і першої половини 18.04.2023 року мав доступ до речей і документів, вказаних прокурором у поданому клопотанні, проте не вчинив жодних протиправних дій, що спростовує твердження прокурора про наявність відповідних ризиків.

18.04.2023 року у зв`язку із службовим розслідуванням, призначеним на підставі розпорядження Світловодського міського голови № 68-р від 17.04.2023 року, ОСОБА_5 на строк проведення розслідування (з 18.04.2023 року до 17.06.2023 року) відсторонено від виконання посадовихобов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати.

Таким чином, станом на 29.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 відсторонений від виконання посадовихобов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», що цілком і повністю спростовує доводи прокурора про те, що він перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник вважає подане клопотання прокурора необґрунтованим, а ризики не доведеними, неналежними та недостатніми доказами.

У зв`язку з відсутністю ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи та недоведеністю взаємозв`язку між займаною обвинуваченим посадою та можливістю впливати на свідка та представника потерпілого, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження, захиснк просить суд у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення він не визнає. Також, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йогов же двічі звільняв з вказаної посади Світловодський міський голова, проте, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року, та рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року, його звільнення визнано незаконним, а його було поновлено на роботі на посаду директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг». Разом з тим, на підставі рішення суду про негайне поновлення його на роботі, лише 17.04.2023 року його на підставі розпорядження Світловодського міського голови № 186-к від 12.04.2023 року було допущено до виконання обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», про що 18.04.2023 року посадовими особами виконавчого комітету Світловодської міської ради складено відповідний акт. Проте, вже 18.04.2023 року у зв`язку із службовим розслідуванням, призначеним на підставі розпорядження Світловодського міського голови № 68-р від 17.04.2023 року, на строк проведення розслідування (з 18.04.2023 року до 17.06.2023 року) його відсторонено від виконання посадовихобов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати. На даний час він не працює на вказаній посаді вже два роки, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є депутатом Світловодської міської ради. У 2021 році він працював юристом в Світловодському міському комунальному підприємстві «Комбінат комунальних послуг» і приймав участь як член комісії під час огляду та прийняття виконаних робіт за договором № 14-04 (далі Договір) на виконання послуг підприємцем ОСОБА_6 з впорядкування Світловодського сміттєзвалища (полігону) твердих побутових відходів. На сміттєзвалище він з членами комісії виїжджав регулярно, два рази в тиждень. Комісією на чолі з заступником Світловодського міського голови ОСОБА_13 , який сказав, що все влаштовує, було встановлено, що роботи було повністю виконано підрядником підприємцем ОСОБА_6 , із залученням бульдозера та вантажівки, про що було складено відповідний Акт інспектором з благоустрою, та в присутності всіх членів комісії Акт було підписано.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, захисника та обвинуваченого, допитавши свідка, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані сторонами кримінального провадження копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у серпні 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022121070000380, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 є депутатом Світловодської міської ради та обвинувачується у вчиненні з необережності нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання 29 травня 2023 року прокурор подав письмове клопотання про відсторонення від займаної посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» строком на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 .

В підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопрушення прокурором надано до суду копії доказів, зокреме: висновків експертиз №0312/21 від 03 червня 2022 року, СЕ-19/112-22/3966-ЕК від 14 червня 2022 року (які отримано в результаті досудового розслідування іншої кримінальної справи), протоколу допиту свідка, розпорядження Світловодського міського голови від 12 квітня 2023 року про поновлення на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 29 березня 2023 року, клопотання Світловодського міського голови від 12 квітня 2023 року до Олександрійської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у звязку з поновленням ОСОБА_5 на виконання рішення суду на роботі.

З наданих стороною захисту доказів встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2022 року позов ОСОБА_5 до Світловодського міського голови ОСОБА_14 , Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", третя особа-Фонд соціального страхування у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №386-к від 13 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_5 ». Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", з 14 травня 2021 року. Стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 травня 2021 року по 03 травня 2022 року, в сумі 223445 гривень.

Крім того, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_5 до Світловодського міського голови ОСОБА_14 , Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №165-к від 04 травня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_5 ". Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", з 05 травня 2022 року. Стягнуто зі Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2022 року по 29 березня 2023 року, в сумі 216089 гривень.

При цьому, 17 квітня 2023 року на підставі розпорядження Світловодського міського голови № 186-к від 12.04.2023 року ОСОБА_5 було допущено до виконання обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», про що 18.04.2023 року посадовими особами виконавчого комітету Світловодської міської ради складено відповідний акт.

18 квітня 2023 року у зв`язку із службовим розслідуванням, призначеним на підставі розпорядження Світловодського міського голови № 68-р від 17.04.2023 року, на строк проведення розслідування (з 18.04.2023 року до 17.06.2023 року) ОСОБА_5 відсторонено від виконання посадовихобов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» без збереження заробітної плати.

Отже, вже понад два роки та на даний час ОСОБА_5 не працюєна вказанійпосаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Суд враховує, що згідност. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченомуКПК України.

У відповідності до вимогст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Суд зазначає, що згідност. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення не доведено тих обставин на які посилається прокурор, як на підставу відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме не доведено того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді, може може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідка ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно положень ч. 2ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону суд зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокремазазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, тоді як відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, та докази судом в даному випадку оцінюються саме з точки зору наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За положеннями ч. 2ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади;достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1ст. 157 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані судуматеріали клопотаннясторони обвинуваченняпро відсторонення ОСОБА_5 від посадидиректора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», всупереч доводам прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у виді відсторонення від посади,необхідний для припинення кримінального правопорушення та припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, оскільки правопорушення є закінченим.

Також, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити або пошкодити документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки зі змісту клопотання не вбачається, що необхідні для судового розгляду документи ще не було вилучено, як і не вказано, які саме документи може знищити обвинувачений.

Що стосується посилань прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованого обвинувачення, то відповідно до матеріалів провадження, в силу копій доказів, що додані до матеріалів клопотання, обвинувачення фактично обґрунтовується доказами, які зібрано під час досудового розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР 11 червня 2021 року за №12021121070000299, що не заперечується і прокурором.

Разом з тим, доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки обвинуваченого, суд визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Крім цього, можливі негативні наслідки у випадку відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб, в свою чергу, перевищуватимуть необхідність та можливість досягнення завдань в даному кримінальному провадженні.

Суд також зауважує, що кримінальна справа була направлена до суду у серпні 2022 року, а початково відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні було внесено до ЄРДР ще у червні 2021 року, тобто майже два роки тому.

Відтак, за даний період часу у органу обвинувачення було достатньо часу для встановлення відповідних обставин кримінального провадження та збору доказів на їх підтвердження.

Відтак, посилання на можливість обвинуваченого впливати на представника потерпілої особи, та/або свідка, перешкоджати встановленню істини у справі в ході судового розгляду, на даний час має характер виключно припущень.

Враховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідка чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначенихст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено якими саме незаконними засобами обвинувачений впливатиме на свідка та представника потерпілої особи, адвоката, або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З урахуваннямвищевикладеного судвважає,що доводипрокурора стосовнонаявності підставдля відсторонення ОСОБА_5 від посадидиректора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», слід визнати непереконливими.

Суд також враховує, що сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування не ініціювала перед слідчим суддею питання про застосування щодо ОСОБА_5 відсторонення від посади та запобіжні заходи з метою покладення, передбачених процесуальних обов`язків .

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що потреби судового провадження на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, стороною обвинувачення не доведено підстав для задоволення зазначеного вище клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 315, 333, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 строком на два місяці від займаної посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг».

Складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом