Ухвала

від 02.06.2023 по справі 523/2843/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/986/23

Справа № 523/2843/23, 1-кс/523/583/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року в кримінальному провадженні №12022162490000626 від 29.07.2022 року,

встановив:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2023 року, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріалипровадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року в частині накладення арешту на майно: автомобіль «SsangyongkorandoC»VIN-код: НОМЕР_1 ,д/н НОМЕР_2 (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/986/23).

До початку судового розгляду,02.06.2023 року, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлені самовідводи від розгляду вказаної апеляційної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Відповіднодо положень ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Ознайомившись із матеріалами судового провадження колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року в частині накладення арешту на автомобілі: «RenaultSamsungNewSM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ; «RenaultSamsungNewSM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , за апеляційними скаргами ОСОБА_6 .

Вказаною ухвалоюслідчого суддіСуворовського районногосуду м.Одеси від17.02.2023року задоволеноклопотання прокурораСуворовської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_7 про арештмайна вкримінальному провадженні№12022162490000626від 29.07.2022рокуза ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.190КК України,тана підставіп.3ч.2ст.167та ч.1,ч.3ст.170КПК України,з метоюзбереження предметузлочину,накладено арештна:автомобіль «HyundaiGrandeurHG»VIN-код: НОМЕР_7 ,д/н НОМЕР_8 ;автомобіль «RenaultSamsungNewSM5Platinum»VIN-код: НОМЕР_3 ,д/н НОМЕР_4 ;автомобіль «RenaultSamsungNewSM6»VIN-код: НОМЕР_5 ,д/н НОМЕР_6 ;а також автомобіль «SsangyongkorandoC» VIN-код: НОМЕР_1 , д/н АМ НОМЕР_2 .

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року, якою накладено арештна автомобілі: «RenaultSamsungNewSM5 Platinum» VIN-код: НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ; «RenaultSamsungNewSM6» VIN-код: НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 , залишено без змін (номер апеляційного провадження №11-сс/813/737/23).

Наведені обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року в кримінальному провадженні №12022162490000626 від 29.07.2022 рокущодо іншого майна відносно тієї самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, фактично виключають можливість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному провадженні, оскільки суддями вже висловлено свою думку щодо обгрутовангості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а тому як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду вказаної апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На виконання вимог п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні№12022162490000626 від 29.07.2022 року, тому заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявипро самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні№12022162490000626 від 29.07.2022 року.

Матеріали судового провадження №11-сс/813/986/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4