Рішення

від 24.05.2023 по справі 440/1485/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1485/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Сівцової О.Ю.,

представника позивача Кабальського Р.О.,

представника відповідача Шимки М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Талісман" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мале приватне підприємство "Талісман" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.10.2022 за №7423856/13935459, винесене Головним управлінням ДПС України у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 ( на суму 185664,74 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Малим приватним підприємством "Талісман";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.08.2022 (на суму 185664,74 грн) подану Малим приватним підприємством "Талісман".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №179 від 29.10.2021 підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податків надано контролюючому органу всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху.

27 лютого 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1485/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року прийнято рішення перейти до розгляду справи №440/1485/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2023 року / т.1 а.с.42/.

21 березня 2023 року до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву, у якому представник відповідачів просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 здійснено у відповідності та на виконання вимог Порядку зупинення реєстрації ПН/РК №1165. Вказує, що Порядком № 1165 не визначено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначати конкретний перелік документів. Пояснює, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Надані копії платником до повідомлення не дають можливості ідентифікувати операцію та встановити підставу виписки податкової накладної, так як договір, акт здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №11 на загальну суму 159600,00грн та акт-здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №12 на загальну суму 576050,40 грн.

12 квітня 2023 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відклав підготовче засідання до 26 квітня 2023 року / т.1 а.с.81/.

26 квітня 2023 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, судове засідання по суті призначено на 24 травня 2023 року / т.2 а.с.1/.

У судовому засіданні 24 травня 2023 року представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Мале приватне підприємство Талісман (ІПН 139354516018) зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачами.

Мале приватне підприємство Талісман здійснює наступні види діяльності за КВЕД:

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

71.20 Технічні випробування та дослідження;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

04 грудня 2020 р. між МПП «Талісман» і ТОВ УКРСТАРЧ (код -ГДРПОУ 42625175) був укладений Договір підряду № 04122020-1 від 04.12.2020. Згідно з умовами договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: статичні випробування паль у кількості 126 шт. на об`єкті Нове будівництво заводу з переробки кукурудзи продуктивністю 100000 тон на рік на території існуючого цукрового заводу в м. Яготин за адресою: Київська область Яготинський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, земельна ділянка 9-а.

Для продовження виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва між підприємством МПП ТАЛІСМАН та ТОВ УКРСТАРЧ (42625175) було заключено договір підряду № 2021/05-11 від 11 травня 2021 р.. Для виконання робіт згідно даного договору підписані наступні Додаткові угоди: Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021, Додаткову угоду № 2 від 27.05.2021, Додаткову угоду № 3 від 03.06.2021, Додаткову угоду № 4 від 02.08.2021, Додаткову угоду № 5 від 02.08.2021, Додаткову угоду № 6 від 04.10.2021, Додаткову угоду № 7 від 04.10.2021,Додаткову угоду № 8 від 08.11.2021, Додаткову угоду № 9 від 08.11.2021, Додаткову угоду № 10 від 08.11.2021, Додаткову угоду № 6-1 від 08.06.2022 в яких зазначили графік виконання робіт та термін закінчення робіт будівництва.

В процесі будівництва на даному об`єкті виникла необхідність зробити додаткові роботи по статичному випробуванню паль, про що додатково було складено Додаткову угоду №1 від 01.06.2022 до Договору підряду № 04122020-1 від 04.12.2020. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт №11 від 16.08.2022 роботи виконані.

Отже, ППМ «Талісман» виконувало будівельні роботи на даному об`єкті будівництва згідно з Договором підряду № 2021/05-11 від 11 травня 2021 з ТОВ УКРСТАРЧ (42625175) з травня 2021 року по серпень 2022 року.

На виконання додаткової угоди №6-1 від 08.06.2022 до Договору підряду №2021/05-11 від 11.05.2021 виконі роботи відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт №12 від 16.08.2022 (за настанням першої події).

16.08.2022 МПП «Талісман» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 3 на суму 185664,74 грн.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 16.08.2023 контролюючий орган 15.09.2022 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив МПП «Талісман» квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.08.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 43.99.30-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 18.9924%, "Р"=0 /а.с. 62/

МПП «Талісман» направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 16.08.2023, реєстрацію якої зупинено.

04.10.2022 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7423856/13935459 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.08.2022 №3.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: Надані копії платником до повідомлення не дають можливості ідентифікувати операцію та встановити підставу виписки податкової накладної, так як договір, акт здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №11 на загальну суму 159600,00грн та акт-здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №12 на загальну суму 576050,40 грн

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6, 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Відповідно до абзацу 10 пункту 6 Порядку №1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судовим розглядом, реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №3 від 16.08.2022 зупинено через встановлення ознак ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Надані відповідачем до суду витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.10.2022 №128 не є рішеннями комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому ці витяги з протоколу не є належним і допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не приймаються судом до уваги як такі.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні від 04.10.2022 за №7423856/13935459 Комісія ГУДПС в якості підстав відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 зіслалася на обставини не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Надані копії платником до повідомлення не дають можливості ідентифікувати операцію та встановити підставу виписки податкової накладної, так як договір, акт здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №11 на загальну суму 159600,00грн та акт-здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №12 на загальну суму 576050,40 грн.

На запит податкового органу позивачем було сформовано та подано відповідні пакети документів на підтвердження здійснення ним господарської діяльності, а саме договір №0269 від 11.03.2021, договір №07-03/21, договір про надання послуг №040121 від 04.01.2021, договір підряду №04122020-1 від 01.04.2020, додаткові угоди до договору підряду, акти здачі-прийняття виконаних робіт, виписки з банків, відомості про нарахування заробітної плати працівникам, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, видаткові накладні / т.1 а.с. т. 89- 276/

Будь-яких зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджував господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом, спірні рішення, як і відзив на позов, не містять.

Слід зазначити, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому Податковим кодексом України затверджено вичерпний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і така сукупність вимог до рішення комісії ДПС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

З урахуванням цього, а також з огляду на досліджені письмові докази суд вважає, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Окрім того суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 статті 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, належним доказом на підтвердження факту здійснення господарської операції щодо надання послуг (виконання) робіт є первинний документ бухгалтерського обліку, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг), вимоги до обов`язкових реквізитів якого встановлені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд констатує, що позивачем надано контролюючому органу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 16.08.20222, підписаного сторонами договору, який є первинним документом бухгалтерського обліку, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт здійснення господарської операції зі здачі-прийняття відповідних послуг (робіт), також надано розрахункові документи.

Таким чином, ГУДПС не доведено обставин невідповідності податкової накладної №3 від 16.08.2022 вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для реєстрації зазначених податкових накладних.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 складених МПП «Талісман» та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16.08.2022 №3, днем подання її на реєстрацію МПП «Талісман».

Таким чином позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн підтверджується платіжним дорученням за №50972 від 16.10.2022 та платіжним дорученням №51007 від 27.02.2023.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав позивача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Талісман" ( вул.Желвакова,3, кв.29, м. Полтава, 36029, код ЄРДПОУ 13935459) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2022 №7423856/13935459.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.08.2022 №3 днем подання її на реєстрацію Малим приватним підприємством "Талісман".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Малого приватного підприємства "Талісман" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.06.2023.

Суддя С.С. Бойко