Постанова

від 11.10.2023 по справі 440/1485/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 р.Справа № 440/1485/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Бойко С.С., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.06.23 по справі № 440/1485/23

за позовом Малого приватного підприємства "Талісман"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство "Талісман", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.10.2022 за №7423856/13935459, винесене Головним управлінням ДПС України у Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 на суму 185664,74 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Малим приватним підприємством "Талісман";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 16.08.2022 (на суму 185664,74 грн) подану Малим приватним підприємством "Талісман".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна №179 від 29.10.2021 підлягає реєстрації в ЄРПН, оскільки платником податків надано контролюючому органу всі необхідні документи для реєстрації податкової накладної.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2022 №7423856/13935459.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.08.2022 №3 днем подання її на реєстрацію Малим приватним підприємством "Талісман".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Малого приватного підприємства "Талісман" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Мале приватне підприємство Талісман (ІПН 139354516018) зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачами. Позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

Як свідчать матеріали справи, 04.12.2020 між МПП «Талісман» і ТОВ УКРСТАРЧ укладений договір підряду № 04122020-1, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: статичні випробування паль у кількості 126 шт. на об`єкті Нове будівництво заводу з переробки кукурудзи продуктивністю 100000 тон на рік на території існуючого цукрового заводу в м. Яготин за адресою: Київська область Яготинський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, земельна ділянка 9-а.

Для продовження виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва між підприємством МПП ТАЛІСМАН та ТОВ УКРСТАРЧ (42625175) укладено договір підряду №2021/05-11 від 11.05.2021. Для виконання робіт згідно даного договору підписані наступні Додаткові угоди: Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021, Додаткову угоду № 2 від 27.05.2021, Додаткову угоду № 3 від 03.06.2021, Додаткову угоду № 4 від 02.08.2021, Додаткову угоду № 5 від 02.08.2021, Додаткову угоду № 6 від 04.10.2021, Додаткову угоду № 7 від 04.10.2021,Додаткову угоду № 8 від 08.11.2021, Додаткову угоду № 9 від 08.11.2021, Додаткову угоду № 10 від 08.11.2021, Додаткову угоду № 6-1 від 08.06.2022, в яких сторони зазначили графік виконання робіт та термін закінчення робіт будівництва.

В процесі будівництва на даному об`єкті виникла необхідність зробити додаткові роботи по статичному випробуванню паль, про що додатково складено Додаткову угоду №1 від 01.06.2022 до Договору підряду № 04122020-1 від 04.12.2020. Відповідно до Акту здачі-прийняття робіт №11 від 16.08.2022 роботи виконані.

Отже, ППМ «Талісман» виконувало будівельні роботи на даному об`єкті будівництва згідно з Договором підряду № 2021/05-11 від 11.05.2021 з ТОВ УКРСТАРЧ з травня 2021 року по серпень 2022 року.

На виконання додаткової угоди №6-1 від 08.06.2022 до Договору підряду №2021/05-11 від 11.05.2021 виконі роботи відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт №12 від 16.08.2022 (за настанням першої події).

16.08.2022 МПП «Талісман» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 3 на суму 185664,74 грн.

За результатами розгляду податкової накладної №3 від 16.08.2023 контролюючий орган 15.09.2022 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" контролюючий орган направив МПП «Талісман» квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.08.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 43.99.30-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D" = 18.9924%, "Р"=0.

МПП «Талісман» направило контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №3 від 16.08.2023, реєстрацію якої зупинено.

04.10.2022 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7423856/13935459 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.08.2022 №3.

Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: Надані копії платником до повідомлення не дають можливості ідентифікувати операцію та встановити підставу виписки податкової накладної, так як договір, акт здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №11 на загальну суму 159600,00грн та акт-здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №12 на загальну суму 576050,40 грн.

Не погодившись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз. 1, 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.п. 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку, або 2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Згідно з абз. 10 п. 6 Порядку №1165, документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №3 від 16.08.2022 зупинено через встановлення ознак ризиковості платника податку з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, комісією регіонального рівня не складено та не направлено платнику податку у встановленому порядку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, не зазначено підстави та розшифрування, яка саме податкова інформація свідчить про ризиковість платника податку позивача.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем до суду витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04.10.2022 №128 не є рішеннями комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, форма якого є додатком 4 до Порядку №1165, тому ці витяги з протоколу не є належним і допустимим доказом у розумінні КАС України та не приймаються судом до уваги як такі.

Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

В оскаржуваному рішенні від 04.10.2022 за №7423856/13935459 Комісія ГУДПС в якості підстав відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 зазначає про обставини не надання позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Надані копії платником до повідомлення не дають можливості ідентифікувати операцію та встановити підставу виписки податкової накладної, так як договір, акт здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №11 на загальну суму 159600,00грн та акт-здачі-прийняття робіт від 16.08.2022 №12 на загальну суму 576050,40 грн.

На запит податкового органу позивачем сформовано та подано відповідні пакети документів на підтвердження здійснення ним господарської діяльності, а саме договір №0269 від 11.03.2021, договір №07-03/21, договір про надання послуг №040121 від 04.01.2021, договір підряду №04122020-1 від 01.04.2020, додаткові угоди до договору підряду, акти здачі-прийняття виконаних робіт, виписки з банків, відомості про нарахування заробітної плати працівникам, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, видаткові накладні.

Копії вказаних документів долучені позивачем до матеріалів справи.

Будь-яких зауважень з приводу правильності оформлення документів, якими позивач підтверджував господарські взаємовідносини зі своїм контрагентом оскаржуване рішення не містять.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує, ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

При цьому Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і сукупність вимог до рішення комісії ДПС України має бути дотримана з тим, щоб платник податку зміг реалізувати своє право на захист від неправомірних дій податкового органу.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної не містять чіткого визначення підстав для його прийняття, відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Так, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, належним доказом на підтвердження факту здійснення господарської операції щодо надання послуг (виконання) робіт є первинний документ бухгалтерського обліку, зокрема, акт виконаних робіт (наданих послуг), вимоги до обов`язкових реквізитів якого встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надано контролюючому органу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №12 від 16.08.20222, підписаний сторонами договору, який є первинним документом бухгалтерського обліку, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт здійснення господарської операції зі здачі-прийняття відповідних послуг (робіт), також надано розрахункові документи.

ГУДПС в Полтавській області не доведено обставин невідповідності податкової накладної №3 від 16.08.2022 вимогам п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

За встановлених по справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача достатніх підстав для реєстрації зазначеної податкової накладної та про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 16.08.2022 складеної МПП «Талісман» та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2022 №7423856/13935459.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача в спірних правовідносинах є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16.08.2022 №3, днем подання її на реєстрацію МПП «Талісман».

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі №440/1485/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 19.10.2023 року