Ухвала

від 15.02.2010 по справі 2а-5167/09/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5167/09/8/0170

15.02.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Єла нської О.Е.,

суддів Горошко Н.П . ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засід ання Удалова О.Л.

за участю сторін:

представник позивача - Д ержавної податкової інспекц ії у місті Сімферополі Автон омної Республіки Крим у судо ве засідання не з'явився, про ч ас ста місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину нея вки суд не повідомив;

відповідач - ОСОБА_2 у с удове засідання не з'явився, п ро час ста місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у місті Сімфероп олі Автономної Республіки Кр им на постанову Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 22.10.09 року у спра ві № 2а-5167/09/8/0170

за позовом Державної по даткової інспекції у місті С імферополі Автономної Респу бліки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, 95053)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про спонукання до виконанн я певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у м. Сімферополі звер нулася до суду з адміністрат ивним позовом та просить зоб ов'язати ОСОБА_2 задеклару вати доходи з фізичних осіб.

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 22.10.2009 рок у (суддя Кушнова А.О.) у справі № 2-а-5167/09/8/0170 у задоволенні адмініс тративного позову Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі до ОСОБА_2 про сп онукання до виконання певних дій було відмовлено у повном у обсязі.

Не погодившись з постаново ю суду, Державна податкова ін спекція у м. Сімферополі звер нулася з апеляційною скарго ю в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї як таку, що прийнята з поруше нням норм матеріального прав а та внаслідок неповно з' яс ованим обставинам, що мають з начення для справи, та прийня ти нову постанову, якою задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

За розпорядженням Голови С евастопольського апеляційн ого адміністративного суду с уддю Щепанську О.А., у зв' язку з відпусткою було замінено н а суддю Горошко Н.П.

У судове засідання 15.02.2010 року представник позивача та від повідач не з'явилися, про час с та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином та с воєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 К АС України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія встановила наступне.

На підставі статті 55 Консти туції України, кожному гаран тується право оскарження в с уді рішень, дії або бездіяльн ості органів державної влади органів місцевого самовряду вання, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції Україн и передбачає обов' язок орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї х посадових осіб діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Виходячи із критерії оцінк и рішень, дії чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень, яки викладені в ч.3 ст.2 Код ексу адміністративного судо чинства, суб' єкти владних п овноважень для реалізації св оїх функцій провини діяти з д отриманням встановленої зак оном процедури прийняття ріш ення; з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між буд-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ям, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув ання права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Оцінюючи рішення, дії чи без діяльність суб' єктів владн их повноважень, їхніх посадо вих і службових осіб через пр изму вищезазначених критері їв, і у разі виявлення порушен ь хоча б одного із цих критері їв і за умови порушення прав, с вобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення а дміністративному позову.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач - ОСОБА _2 є засновником приватного підприємства „Югавтомотор с”, яке зареєстровано у якост і юридичної особи 26.09.2008 року. Як вбачається з відомостей з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 29.09.2008 рік , розмір внеску ОСОБА_2, до с татутного фонду ПП „Югавтомо торс” становить 10 000 000 грн(а.с.3).

На думку позивача, уставні в нески відповідача при формув анні статутів значно перевищ ують задекларовані суми дохо ду за 2004-2008 роки. На підставі ч.3 ст .86 Господарського Кодексу Укр аїни при здійсненні внесків учасників і засновників госп одарських товариств, майнови й стан засновників - громадя н повинно бути підтверджено декларацією про доходи і май но, яка завірена відповідним податковим органом. Станом н а 13.03.2009 рік до Державної податко вої інспекції у м. Сімферопол і ОСОБА_2, декларацію про д оходи не надав, таким чином бу ло приховано від оподаткуван ня значні суми доходів, чим по рушено п.11 ст.11 Закону України „ Про державну податкову служб у в України” та ст.18.1 Закону Укр аїни „Про податок з доходів ф ізичних осіб” У зв'язку з чим Д ержавна податкова інспекція у м. Сімферополі звернулася до суду з адміністративним п озовом, та просить суд зобов'я зати ОСОБА_2, задекларуват и доходи з фізичних осіб.

Разом з тим, відповідно до с т.18.1 Закону України „Про подат ок з доходів фізичних осіб” в ід 22 травня 2003 року № 889-IV, річна де кларація про майновий стан і доход (податкова декларація ) подається платником податк у, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нор мами цього Закону або інших з аконів.

Пунктом 1.1. ст.1 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 2 1.12.2000 року (із змінами та доповне ннями, далі Закон України № 2181) встановлено, що платники под атків - юридичні особи, їх фі лії, відділення, інші відокре млені підрозділі, що не мають статусу юридичної особи, а та кож фізичні особи, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори (обов'язков і платежі), пеню та штрафні сан кції.

Суд першої інстанції прави льно прийшов до висновку, що п латники податків наділені об ов'язком подавати річну пода ткову декларацію про майнови й стан і доходи лише у випадку якщо такий обов'язок прямо по кладений на нього законом. У З аконі України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року № 889-IV відсутній о бов'язок подавати декларацію про майновий стан і доходи дл я фізичних осіб, яки є засновн иками господарських підпри ємств.

Отже, ОСОБА_2, не є платни ком податку в розумінні Зако ну України „Про податок з дох одів фізичних осіб” від 22 трав ня 2003 року № 889-IV і він, як засновни к підприємства, не зобов'язан ий був надавати декларацію п ро доходи та не може нести від повідальність за не надання податкової декларації про до ходи.

Згідно п.11 ст.10 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу в України” від 4 грудня 1990 року № 509-ХП (із змінами та допов неннями), Державні податкові інспекції подають до судів п озови до підприємств, устано в, організацій та громадян пр о визнання угод недійсними і стягнення в доход державних коштів, одержаних ними та так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без уст ановлених законом підстав, а також про стягнення заборго ваності перед бюджетом і дер жавними цільовими фондами за рахунок їх майна. Також п.17.ст 11 зазначеного Закону визнача є право органів державної по даткової служби звертатися у передбачених законом випадк ах до судових органів із заяв ою (позовною заявою) про скасу вання державної реєстрації с уб'єкта підприємницької діял ьності.

Таким чином, суд першої інст анції правильно прийшов до в исновку, що нормами діючого з аконодавства не передбачено повноважень органів державн ої податкової служби звертат ися до суду із вимогами про зо бов'язання фізичної особи за декларувати доходи.

Відповідно до ст.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, завданням адміні стративного судочинства є за хист прав, свободі та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень.

Таким чином, суд першої інст анції правильно прийшов до в исновку, що позивачем порушу ючи вимоги ст.71 КАС України не було надано суду доказів, які б підтверджували правомірн ість та обґрунтованість позо вних вимог стосовно зобов'яз ання відповідача задекларув ати доходи, у зв'язку з чим, нем ає правових підстав для їх за доволення.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що поруш ень судом першої інстанції м атеріального чи процесуальн ого права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова о цінка обставин по справі дан а вірно. Встановлювати та виз навати доведеними обставини , що не були встановлені в судо вому рішенні, та вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу підстав не має, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволен ня, а судове рішення - без змі н.

Керуючись стат тями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у місті Сімферополі Автоном ної Республіки Крим на поста нову Окружного адміністрати вного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 22.10.09 року у справі № 2а-5167/09/8/0170, з алишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Куш нова А.О. ) від 22.10.09 року у справі № 2а-5167/09/8/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом одного м ісяця після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 22 лютого 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Г.М . Іщенко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська