Ухвала

від 02.06.2023 по справі 320/5530/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа №320/5530/19

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткової постанови

02 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.

Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в якому просив суд:

визнати таким, що не відповідає закону та скасувати рішення 50-ї сесії 7-го скликання про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,14 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд);

зобов`язати Віто-Поштову сільську ради Києво-Святошинського району Київської області надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) площею 0,14 га, в с. Віта-Поштова згідно графічних матеріалів в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов задоволено.

Вказане рішення не оскаржене сторонами у справі та набрало законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зобов`язання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі № 320/5530/19 та накладення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення штрафу зі стягненням половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 . Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення скасовано, прийнято нову постанову, якою зобов`язано Віта-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у адміністративній справі № 320/5530/19 протягом одного місяця після отримання копії вказаної постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 за результатами розгляду звіту Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі № 320/5530/19 накладено на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 42 040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), встановлено Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі № 320/5530/19 та зобов`язано відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 вказану ухвалу Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штрафу за наслідками повторного невиконання рішення суду та повторного неподання звіту про його виконання, ухвалено, зокрема: накласти на голову Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 87 440,00 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок гривень 00 коп.); встановити Віто-Поштовій сільській раді Києво-Святошинського району Київської області новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі № 320/5530/19 та зобов`язати відповідача подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2021 (вх. №10260/21 від 18.03.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі № 320/5530/19 від 09.12.2019 та встановлення Гатненській сільській раді Фастівського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 320/5530/19.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 17.03.2021 (вх. № 10260/21 від 18.03.2021) в адміністративній справі № 320/5530/19 в частині накладення штрафу на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружною адміністративного суду в адміністративній справі № 320/5530/19 від 09.12.2019, стягнення половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 , стягнення половини суми накладеного штрафу на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

10.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків апеляційної скарги до якого в якості додатку надана квитанція про сплату судового збору у сумі 2 270 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2021 (вх. № 15740/21 від 28.04.2021) про накладення на керівника Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання рішення Київської окружного адміністративного суду у справі № 320/5530/19 від 09.12.2019 та стягнення зазначеного штрафу на користь ОСОБА_1 та Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити клопотання позивача від 26.04.2021 (вх. № 15744/21 від 28.04.2021) в адміністративній справі №320/5530/19 про накладення штрафу на керівника Гатиенської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_3 за наслідками повторного невиконання Рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/5530/19 від 09.12.2019, стягнення половини суми накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 , стягнення половини суми накладеного штрафу на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн.

10.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

13.09.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків апеляційної скарги до якого в якості додатку надана квитанція про сплату судового збору у сумі 2 270 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року залишено без змін.

20.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткову постанову, зокрема розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору ( вх. № 35237 від 10.09.2021).

На виконання вказаної заяви, суд апеляційної інстанції 22.12.2021 сформував запит до Київського окружного адміністративного суду.

25.05.2023 вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пункт 6 ч. 5 ст. 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як встановлено вище, ухвалами суду Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги позивача були залишені без руху з підстав несплати ним судового збору. 10.09.2021 позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, втім 13.09.2021 позивач усунув недоліки апеляційних скарг та надав докази сплати судового збору за їх подання. Відповідно 17.09.2021 суд апеляційної інстанції відкрив апеляційні провадження по двом апеляційним скаргам позивача.

За приписами ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що сплативши судових збір за подання апеляційних скарг, після подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач вичерпав дію такого клопотання та добровільно виконав приписи ухвал про залишення апеляційних скарг без руху, як наслідок колегія суддів не мала підстав розглядати таке клопотання та відкрила відповідні апеляційні провадження. Відтак наразі не має підстав для розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, крім того, апеляційний розгляд завершений, що унеможливлює повернення на стадію розгляду питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О. О. Беспалов

О.М. Ганечко