Постанова

від 02.06.2023 по справі 804/7993/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року

м. Київ

справа № 804/7993/17

касаційне провадження № К/9901/23513/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року (головуючий суддя - Сліпець Н.Є.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чепурнов Д.В.; судді - Сафронова С.В., Мельник В.В.)

у справі № 804/7993/17

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - АТ «Нікопольський завод феросплавів»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 серпня 2017 року № 0007604617, від 17 серпня 2017 року № 0007644617, від 17 серпня 2017 року № 0007654617, від 17 серпня 2017 року № 0007684617, від 17 серпня 2017 року № 0011322200, від 17 серпня 2017 року № 0007764617, від 17 серпня 2017 року № 0011122200.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2018 року, яке набрало законної сили 01 червня 2018 року, позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 0007604617, від 17 серпня 2017 року № 0007644617, від 17 серпня 2017 року № 0007654617, від 17 серпня 2017 року № 0011322200, від 17 серпня 2017 року № 0007764617, від 17 серпня 2017 року № 0011122200, від 17 серпня 2017 року № 0007684617 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 347486857,00 грн, а у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 0007684617 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754,00 грн - відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 0007684617 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754,00 грн, суд виходив із того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/728/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, встановлено безтоварність господарських операцій платника щодо постачання вугілля з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс», і, як наслідок, безпідставність внесення позивачем відповідних даних до бухгалтерського і податкового обліку.

У березні 2019 року АТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, а справу № 804/728/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У подальшому, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2019 року, позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» задовольнив повністю з огляду на спрямованість господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» на реальне настання правових наслідків, що підтверджено належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 30 липня 2019 року заяву задовольнив. Скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/7993/17 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 0007684617 щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754,00 грн та прийняв нове рішення, яким цю позовну вимогу задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/7993/17, судові інстанції посилалися на положення пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до мотивувальної частини рішення від 27 березня 2018 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд, як на підставу для відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 0007684617 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754,00 грн, посилався на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, якою встановлено безтоварний характер господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс».

Разом з тим, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/728/16, яку покладено в основу судового рішення, про перегляд якого порушено питання, скасовано постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю з підстави реальності господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс».

Офіс ВПП ДПС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм процесуального права. При цьому наголошує на тому, що така обставина як скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/728/16, яка була підставою для прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у цій справі, заяву про перегляд якого задоволено, не може вважатися нововиявленою обставиною. Така обставина є новою, оскільки вона не існувала і не була відома суду та учасникам на момент розгляду справи № 804/7993/17.

Верховний Суд ухвалою від 30 листопада 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС.

21 грудня 2020 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Тобто, нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, тобто не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яка у ньому встановлюється.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При цьому процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати як вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і положенням законодавства України, та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Суд враховує, що принцип правової (юридичної) визначеності визнається одним із елементів належної судової процедури у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99; ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року, заява № 4994/04 у справі «Желтяков проти України»).

У спірній ситуації суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № 0007684617 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38528754,00 грн, виходив виключно з наявності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/728/16, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог платника у зв`язку з недоведенням факту здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс» щодо постачання вугілля. Жодних інших доказів судом не досліджувалося та, відповідно, обставин не встановлювалося.

Разом з тим, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 804/728/16, яку покладено в основу судового рішення, про перегляд якого порушено питання, скасовано постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року, яке набрало законної сили, позов АТ «Нікопольський завод феросплавів» задоволено повністю з підстави реальності господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю «Траф Альянс».

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги контролюючого органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді С. С. Пасічник

Р. Ф. Ханова