Ухвала

від 30.05.2023 по справі 761/6677/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6677/23

Провадження № 1-кс/761/4599/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27 лютого 2023 року у справі №761/6677/23 (провадження № 1-кс/761/4599/2023),

в с т а н о в и в:

28 березня 2023 року детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27 лютого 2023 року у справі №761/6677/23 (провадження № 1-кс/761/4599/2023), в якій просив роз`яснити ухвалу, а саме порядок її виконання детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в частині повернення грошових коштів, на яке слідчим суддею не накладено арешт.

У судове засідання детектив ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак 17 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява, в якій просив залишити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27 лютого 2023 року (справа №761/6677/23 (провадження № 1-кс/761/4599/2023) клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72022000120000022, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено частково.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

Положеннями ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27 лютого 2023 року, залишити без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27 лютого 2023 року (справа №761/6677/23 (провадження № 1-кс/761/4599/2023).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27 лютого 2023 року у справі №761/6677/23 (провадження № 1-кс/761/4599/2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1