Ухвала

від 29.05.2023 по справі 635/857/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/857/22 Номер провадження 22-ц/814/3268/23Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиз розглядуцивільних справОбідіної О.І.,перевіривши відповідністьнормам цивільногопроцесуального кодексуУкраїни апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ПлугатирьоваВіталія Вікторовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року у розмірі 2500 грн.

Відкликано з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист №641/7766/19 (провадження 2/641/2249/2019), виданий 10.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , які стягуються згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року у розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, ВП № 63813638.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочато з дати подачі позову до суду, а саме з 27 вересня 2022 року.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Плугатирьов В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивачем за первісним позовом рішення районного суду оскаржується в повному обсязі, тому за оскарження рішення в частині зустрічного позову підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 992,40 грн. х 150% = 1488,60 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плугатирьова В.В. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ПлугатирьоваВіталія Вікторовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна