Ухвала

від 24.05.2023 по справі 359/10835/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-во/359/51/2023

Справа № 359/10835/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі № 359/10835/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі № 359/10835/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» заборгованість за Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 14 січня 2020 року в розмірі 17230 гривень 72 копійки (сімнадцять тисяч двісті тридцять гривень сімдесят дві копійки), яка складається: 14997 гривень 45 копійок заборгованість по основному боргу, 2145 гривень 83 копійки заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 33 гривні 89 копійок 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу, 19 гривень 11 копійок 3% річних від прострочених відсотків, 1 гривня 15 копійок сума інфляційних втрат від суми заборгованості по основному боргу, 33 гривня 29 копійок сума інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості по процентам, а також судовий збір в сумі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень) (а.с. 41-45).

01.05.2023 року до суду поштою надійшла заява представника АТ «Державний ощадний банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, у яких зазначено неправильний РНОКПП НОМЕР_1 та вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.55).

Ухвалою судді від 08.05.2023 заяву було призначено до розгляду.

Розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, яким було направлено повідомлення про призначення заяви до розгляду.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.3 цієї статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що наведена в заяві помилка в оформленні виконавчого листа є наслідком допущеної судом описки у судовому рішенні та підлягають виправленню.

Судом встановлено, що у виконавчих листах та у резолютивній частині рішення зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.44,45,59,60).

Разом із з цим за змістом позовної заяви та копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_2 (а.с.2, 22- на звороті).

На підставі викладеного, керуючись ст.269, ст.352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі № 359/10835/21, провадження 2/359/1000/2022 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

- у резолютивній частині рішення вказати вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного РНОКПП- НОМЕР_1 .

Виправити помилку у виконавчому листі 2/359/1000/2022, 359/10835/21, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме:

- вказати вірний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість помилково зазначеного РНОКПП- НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів