Ухвала

від 04.06.2023 по справі 237/2814/23

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

237/2814/23

1-кс/237/612/23

УХВАЛА

Іменем України

03.06.2023 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №42023050000000193 від21.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду звернувся прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №42023050000000193 від21.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2023 року між ДП «Добропіллявугілля-видобуток»(кодза ЄДРПОУ43895975) таТОВ «ТехномайнІнвест» (кодза ЄДРПОУ42506339) укладено угоду №226-23 ШУД про закупівлю товару за результатами процедури закупівлі №UA-2023-01-17-014988-a, згідно якої, представниками ТОВ «Техномайн Інвест» передано у власність ДП «Добропіллявугілля-видобуток» прохідницький комбайн КП-35/33У з підйомно-поворотною стрілою, з системою високонапірного зрошення та електрообладнанням на напругу живлення 660/1140В, частоти 50Гц.

Згідно специфікації до договору №226-23 ШУД від 14.02.2023, встановлено, що загальна вартість прохідницького комбайну КП-35/33У становить 44,227,750 грн.

У ході проведення досудового розслідування та оперативних заходів, виникли сумніви у новизні та походженні прохідницького комбайну КП-35/33У, який було придбано ДП «Добропіллявугілля-видобуток» для здійснення фінансово-господарської діяльності у сфері видобутку вугілля.

Так, згідно п.2.1 договору про закупівлю товару за результатами процедури закупівлі №UA-2023-01-17-014988-a від 14.02.2023, укладеного між ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та ТОВ «Техномайн Інвест»: «Якість і комплектність кожного виду Продукції, що поставляється, повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України та умовами цього Договору. Продукція, що поставляється за Договором, повинна бути новою, якщо інше не обумовлене в Специфікаціях до цього Договору».

Так, у ході проведення досудового розслідування, за добровільною згодою представника ДП «Добропіллявугілля-видобуток», за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська,1г, проведено огляд прохідницького комбайна КП-35/33У з підйомно-поворотною стрілою, з системою високонапірного зрошення та електрообладнанням на напругу живлення 660/1140В, частоти 50Гц. Під час проведення огляду залучено спеціалістів, а саме: заступника головного механіка шахти «Капітальна» ОСОБА_5 ; завідувач відділу Інституту геотехнічної механіки ім. Полякова НАН України ОСОБА_6 ; головного державного аудитору Управління східного офісу держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_7 ; головного механіка ШУ «Добропільська» ОСОБА_8 .

У ході проведення візуального огляду спеціалістами прохідницького комбайну КП-35/33У встановлено, що деталі комбайну мають характерні ознаки тривалого зберігання, але слідів експлуатації не виявлено. Встановлено, що основний редуктор виконавчого органу, а також ходові візки (гусениці) мають відбиток «ЯМЗ», що свідчить про місце виготовлення «Ясинуватський машинобудівельний завод», який на теперішній час розташований на тимчасово окупованій території, та рік виготовлення 2012 рік, що також підтверджує давній строк виробництва вказаного комбайну.

Крім того, у ході проведення огляду, спеціалістами зазначено, що фактично прохідницький комбайн КП-35/33У модернізовано, а саме з моменту виготовлення у 2012 році на «Ясинуватському машинобудівельному заводі» вказаний комбайн був КСП 35 (комбайн стрілковий прохідницький), а у результаті модернізації та оновлення, комбайн став прохідницьким комбайном КП-35/33У.

Також, у ході проведення огляду встановлено, що на лівій стороні корпусу комбайну мається металева табличка «Комбайн прохідницький КП-35/33У Замовник: ТОВ «Техномайн Інвест», виконано: ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу» №032331, дата: 03.23».

Згідно загальнодоступного сайту «Прозоро», встановлено, що ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу» та тендерної документації отримав від Територіального управління Держгірпомнагляду у Дніпропетровській області дозволи №№ 1248.14.12, 1247.14.12, 1250.14.12, 1249.14.12, якими не передбачено право на здійснення виготовлення гірничошахтного устаткування вказаним підприємтсвом, що фактично підтверджує, що ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу» не мав діючого дозволу на проведення робіт з модернізації та оновлення вищевказаного комбайну.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на прохідницький комбайн КП-35/33У з підйомно-поворотною стрілою, з системою високонапірного зрошення та електрообладнанням на напругу живлення 660/1140В, частоти 50Гц (№032331), володільцем якого є ДП«Добропіллявугілля-видобуток» (код за ЄДРПОУ 43895975), із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Своє клопотання прокурор мотивує встановленням істинипо кримінальномупровадженню,а такожтим,що єдостатні підставивважати,що вилученийпрохідницький комбайнКП-35/33Уз підйомно-поворотноюстрілою,з системоювисоконапірного зрошеннята електрообладнанням нанапругу живлення660/1140В,частоти 50Гц(№032331),може бутивикористаний вякості доказіву кримінальномупровадженні. Крім цього відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, існують сукупність підстав вважати, що вилучене майно є знаряддями кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що є об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурор всудовому засіданнізмінив вимогиклопотання,просив слідчогосуддю накластиарешт натимчасово вилученемайно,тільки іззабороною відчуженнявказаного майна .

Представник власника майна проти задоволення клопотання виходячи із зміненої позиції прокурора не заперечував. Просив передати майно його законному володільцю без заборони розпорядження такористування такиммайном.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи учасників засідання, доходить до наступних висновків.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 752 від 14.07.2022 року, «Про визначення тимчасового місця дислокації працівників окремих відділів слідчого управління ГУНП в Донецькій області», тимчасовим місцем дислокації працівників відділу розслідування особливо тяжких злочинів, відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності та відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області (згідно з додатком), які здійснюють свої функціональні обов`язки в Покровському районному управлінні поліції ГУНП в Донецькій області, відділ поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (вул. Мечнікова, 16, м. Курахове).

Виходячи із наведеного слідчий суддя робить висновок, що місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Мар`їнського районного суду Донецької області.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах клопотання прокурором надані об`єктивні докази на підтвердження підстав арешту майна передбачених 132 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що слідчий та прокурор не володіють спеціальними знаннями щодо надання висновків відповідності собівартості фактично придбаного прохідницького комбайну КП-35/33У ДП «Добропіллявугілля-видобуток», тобто на даний час без проведення відповідних судових експертиз неможливо встановити фактичну вартість, а також характерні властивості вищевказаного комбайну. На теперішній час у ході досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаного комбайну, у зв`язку з необхідністю встановлення його фактичної собівартості, а також характерних властивостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Крім того у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, які він виклав у клопотанні, а саме те що не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі об`єктів вилучених в ході огляду. Крім того матеріалами клопотання повністю доведено, що вилучений об`єкт може бути предметом кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди вчинення злочину, тобто є джерелом доказів по кримінальному провадженню та можуть бути використані в якості доказів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Постановою слідчого вказані об`єкти, на підставі ст.98-100 КПК України були визнані в якості речових доказів.

Крім того слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи що стороною обвинувачення змінені вимоги, щодо арешту тимчасово вилученого майна в частині відкликання вимог заборони розпорядження та користування, враховуючи позицію представника власника майна, слідчий суддя вважає за доцільним задовольнити клопотання прокурора.

Зберігання речових доказів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а тому слідчим суддею не вбачається підстав вважати, що майно не буде збережене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,26,94,98,131,132,170-173 КПК України та усталеної практики ЄСПЛ, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №42023050000000193 від21.04.2023 року,за ознакамикримінального правопорушення,яке передбаченеч.2ст.364КК України задовольнити.

Накласти арешт на прохідницький комбайн КП-35/33У з підйомно-поворотною стрілою, з системою високонапірного зрошення та електрообладнанням на напругу живлення 660/1140В, частоти 50Гц (№032331), володільцем якого є ДП«Добропіллявугілля-видобуток» (код за ЄДРПОУ 43895975) із забороною відчуження вказаного майна.

Передати арештоване майно - прохідницький комбайн КП-35/33У з підйомно-поворотною стрілою, з системою високонапірного зрошення та електрообладнанням на напругу живлення 660/1140В, частоти 50Гц (№032331) для зберігання його законному володільцю - ДП«Добропіллявугілля-видобуток» (код за ЄДРПОУ 43895975).

Повний текст ухвали складений та проголошений 04.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9