Постанова

від 30.03.2010 по справі 2а-1951/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1951/09/10/0170

30.03.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засі дання Джигіль В.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2- ОСОБА_3 , довіреніст ь № 3610 від 16.04.09

представник позивача, Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2- Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, довіреність № 3610 від 16.04.09

представник відповідача, Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК- не з' явився, про час та місце розгляду справи повід омлений належним чином та св оєчасно, про причину неявки с уд не повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_2 на постано ву Окружного адміністративн ого суду Автономної Республ іки Крим (суддя < Довідник > Кудряшова А.М. ) від 23.11.09 у спра ві № 2а-1951/09/10/0170

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1)

до Сакської об 'єднаної державної податково ї інспекції в АРК (вул. Курортн а 57,Саки,Сакський район, Ав тономна Республіка Крим,96500)

про визнання неправомірни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Кудряшова А.М.) від 23 листопада 2009 року у справі № 2-а -1951/09/10/0170 відмовлено у задоволенн і позову Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 до Сакськ ої об' єднаної державної п одаткової інспекції в АР Кри м про визнання неправомірним и та скасування податкових п овідомлень-рішень.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, ОС ОБА_2 звернулась з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову Окружного адміністративного суду АР К рим від 23 листопада 2009 року, при йняти нове судове рішення, як им визнати неправомірними та скасувати податкові повідом лення-рішення Сакської о б' єднаної державної податк ової інспекції від 05 вересня 2 008 року № 0000811701/0, № 0000801701/0; від 07 листопа да 2008 року № 0000811701/1, № 0000801701/1, № 0001051701/1; від 19 січня 2009 року № 0000801701/2, № 0001051701/2 та № 00 00811701/2.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю висновк ів суду першої інстанції фак тичним обставинам справи, що призвело до неправильного в ирішення справи. Заявник апе ляційної скарги посилається на те, що кошти, які були ним от риманні у 4 кварталі 2007 року не є виручкою у розумінні статт і 1 Указу Президента України Про спрощену систему оподатк ування, обліку та звітності с уб' єктів малого підприємни цтва .

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали апеляційну скаргу та просил и її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся. Причина неявки суду не від ома. Про дату, час та місце апе ляційного розгляду справи ві дповідач сповіщений належни м чином.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представникі в позивача, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування Окружним адміністративним судом АР К рим норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні правовідноси ни у справі виникли у зв' язк у з висновками Сакської о б' єднаної державної податк ової інспекції в АР Крим, що ви кладені у акті виїзної плано вої перевірки дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства суб' є ктом господарської діяльнос ті ОСОБА_2 за період з 01 лип ня 2005 року по 30 червня 2008 року від 18 серпня 2008 року за № 1325/17-01-20/НОМЕ Р_1, про порушення позивачем вимог підпункту 2.3.2 пункту 3.2 ст атті 2, пункту 4.1 статті 4, підпун кту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пу нкту 7.7 статті 7 Закону України Про податок на додану варті сть , статей 13,14 Декрету Кабіне ту Міністрів України Про пр ибутковий податок з громадян .

На підставі вказаного акту перевірки Сакською об' єднаною державною податково ю інспекцією в АР Крим прийня то податкове повідомлення-рі шення від 05 вересня 2008 року за № 0000811701/0 про визначення позивачу податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб від підприємницької діял ьності у сумі 3167,47 грн., у тому чи слі - 3167,47 грн. за основним плат ежем та податкове повідомлен ня-рішення від 05 вересня 2008 рок у за № 0000801701/0 про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у сумі 102273,40 грн., у тому числі - 72327,00 грн. - за основним платежем та 29946,40 грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями.

За результатами розгляду с карги ОСОБА_2 у порядку ад міністративного оскарження , передбаченого статтею 5 Зако ну України Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року і з змінами та доповненнями, Сакською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в АР Крим відносно позивача прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 07 л истопада 2008 року № 0000811701/1 про визн ачення податкового зобов' я зання з податку з доході в фіз ичних осіб від підприємницьк ої діяльності у сумі 3167,47 грн., у тому числі за основним плате жем 3167,47 грн.; від 07 листопада 2008 ро ку № 0000801701/1 про визначення подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 10 2273,40 грн., у тому числі - 72327,00 грн. з а основним платежем та 29946,40 грн . за штрафними (фінансовими) са нкціями; від 07 листопада 2008 рок у № 0001051701/1 по визначення податко вих зобов' язань за штрафним и санкціями з податку на дода ну вартість у сумі 4610,00 грн.

За результатами розгляду п овторної скарги позивача С акською об' єднаною держа вною податковою інспекцією в АР Крим відносно позивача пр ийняті наступні податкові по відомлення рішення: від 19 січн я 2009 року за № 0000801701/2 про визначен ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість у сумі 102273,00 грн. у тому числі - 72327,0 0 грн. - за основним платежем т а 29946,00 грн. за штрафними санкці ями; від 19 січня 2009 року за № 0001051701/2 про визначення податкових зо бов' язань за штрафними (фін ансовими) санкціями з податк у на додану вартість у сумі 4610,0 0 грн.; від 19 січня 2009 року за № 0000811701 /2 про визначення податкових з обов' язань з податку з дохо дів фізичних осіб від підпри ємницької діяльності у сумі 515,32 грн., у тому числі за основни м платежем 515,32 грн.

З рішення Державної податк ової адміністрації в АР Крим від 10 січня 2009 року № 12/К/25-23 Про р езультати розгляду повторно ї скарги вбачається, що пода ткове повідомлення-рішення Сакської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в АР Крим від 07 листопада 2008 рок у № 0000811701/1 були скасовано в части ні визначення позивачу подат кових зобов' язань з податку з доходів фізичних осіб від п ідприємницької діяльності у розмірі 2652,15 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що визначення позивачу податкових зобов' язань з п одатку на додану вартість та штрафним (фінансовим) санкці ям з податку на додану вартіс ть за вищевказаними податков ими повідомленнями-рішенням и здійснено відповідачем на підставі його висновків про перевищення позивачем у 4 ква рталі 2007 року розміру виручки , встановленого статтею 1 Указ у Президента України Про сп рощену систему оподаткуванн я, обліку та звітності суб' є ктів малого підприємництва від 03 липня 1998 року № 727/98 із зміна ми та доповненнями.

Протягом 2007 року позивач зді йснював підприємницьку діял ьність на умовах сплати єдин ого податку.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб' єк тів малого підприємництва с прощена система оподаткуван ня, обліку та звітності запро ваджується для суб' єктів ма лого підприємництва - фізич них осіб, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і у т рудових відносинах з якими, в ключаючи членів їх сімей, про тягом року перебуває не біль ше 10 осіб та обсяг виручки яки х від реалізації продукції (т оварів, робіт, послуг) за рік н е перевищує 500 тис. гривень.

Згідно до статті 5 Указу у ра зі порушення вимог, установл ених статтею 1 цього Указу, пла тник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та зві тності, починаючи з наступно го звітного періоду (квартал у).

Суб' єкти малого підприєм ництва несуть відповідальні сть за правильність обчислен ня, своєчасність подання роз рахунків та сплати сум єдино го податку згідно із законод авством України.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що податкова інспекція дій шла до висновку про те, що обся г виручки від реалізації за к алендарний 2007 рік у позивача с тановить 579517,96 грн., у зв' язку з чим, на думку відповідача, О СОБА_2 повинна була у 4 кварта лі 2007 року - з моменту перевищ ення граничного розміру 500 тис . грн. і у 2008 році працювати на за гальній системі оподаткуван ня. Податкова інспекція вказ ала, що сума доходу позивача у 4 кварталі 2007 року, яка підляга є оподаткуванню становить 79517 ,96 грн. (визначена, як різниця мі ж загальною сумою виручки ві д реалізації і граничним роз міром 500 тис. грн.). Сума доходу у 2008 році, яка підлягає оподатку ванню визначена у сумі 431042,02 грн .

Судова колегія вважає поми лковими висновки Сакської об' єднаної державної под аткової інспекції в АР Крим п ро перевищення позивачем у 4 к варталі 2007 року встановленого розміру виручки 500 тис. грн.. у з в' язку з наступним.

Матеріалами справи встано влено, що у періоді, що перевір ився, позивач здійснював під приємницьку діяльність по ро зповсюдженню косметики фірм и Мері Кей на підставі угод и з незалежним національним лідером бізнес-груп, що уклад ена між позивачем та компані єю ТОВ Мері Кей (Україна) Лімі тід від 01 листопада 2005 року, ві дповідно до умов якої, позива ч є Незалежним Національни м Лідером Бізнес-Груп, яка в ключає у себе інших незалежн их консультантів красоти, що здійснюють роздрібну торгів лю косметичними товарами.

Відповідно до пункту 3 Угоди Незалежний Національний Л ідер Бізнес-Груп має право на отримання від Компанії ви нагород за діяльність з підт римки та розширення роздрібн ого продажу Незалежними Конс ультантами з Краси у рамках Б ізнес-Групи Незалежного На ціонального Лідера Бізнес -Груп, які виплачуються у вигл яді щомісячної винагороди за послуги з розвитку ринку, які базуються на загальному обс язі щомісячних оптових закуп ок всієї косметики Мері Кей , яка купується для перепрод ажу всіма членами конкретної Бізнес-Групи.

У 4 кварталі 2007 року позивач о тримав кошти від ТОВ Мері Ке й (Україна) ЛТД через КРФ ВАТ Кредо банк у загальній сумі 163000,00 грн., у тому числі: 18 жовтня 200 6 року - 38000,00 грн., 20 листопада 2007 р оку - 65000,00 грн., 20 грудня 2007 року - 60000,00 грн.

02 жовтня 2007 року між позиваче м (Повірений) та ПП ОСОБА_8 ( Довіритель) укладений догові р доручення № 1/10, відповідно до пункту 1 якого Довіритель дор учає, а Повірений бере на себе обов' язок здійснювати від імені та за рахунок Довірите ля дії, зокрема, отримати комі сійну винагороду за вклад в о собисту Бізнес Групу Н аціонального Лідера, від ко мпанії Мері Кей (Україна) ЛТД за діяльність, підтримку та розширення роздрібної прода жі косметики Консультантами з Краси, за послуги по розвитк у ринку продажу косметики М ері Кей , які належать подаль шому перепродажу безпосеред ньо споживачам.

Аналогічні договори були у кладені між позивачем та ПП ОСОБА_6 (№ 22 від 03 жовтня 2007 року ), між позивачем та ПП ОСОБА_1 0 (№ 12 від 03 жовтня 2007 року), між п озивачем та ПП ОСОБА_11 (№ 5 в ід 02 жовтня 2007 року).

Згідно до акту прийому-пере дачі комісійної винагороди п о договору доручення № 1/10 та кв итанцій до прибуткового касо вого ордеру № 91 від 20 листопада 2007 року, № 84 від 19 жовтня 2007 року, № 98 від 22 грудня 2007 року та № 97 від 21 грудня 2007 року, позивачем було передано ПП ОСОБА_8 коміс ійну винагороду за 4 квартал 20 07 року на загальну суму 40000 грн.

Згідно до акту прийому-пере дачі комісійної винагороди п о договору доручення № 22 від 03.1 0.2007 року та квитанцій до прибут кового касового ордеру № 21/11 ві д 21 листопада 2007 року та № 18/10 жовт ня 2007 року позивачем було пере дано ПП ОСОБА_6 комісійну винагороду за 4 квартал 2007 року у загальній сумі 20000,00 грн.

Згідно до акту прийому-пере дачі комісійної винагороди п о договору доручення № 12 та кв итанцій до прибуткового касо вого ордеру за № 59 від 21 листопа да 2007 року, № 53 від 20 жовтня 2007 року , № 61 від 20 грудня 2007 року позивач ем було передано ПП ОСОБА_10 комісійну винагороду за 4 ква ртал 2007 року у загальній сумі 30 000,00 грн.

Згідно акту прийому-переда чі комісійної винагороди по договору № 5 та квитанцій до пр ибуткового касового ордеру № 41 від 22 листопада 2007 року та № 36 в ід 20 жовтня 2007 року позивачем б уло передано ПП ОСОБА_11 ко місійну винагороду за 4 кварт ал 2007 року у загальній сумі 10000,00 г рн.

Таким чином, отримані позив ачем у 4 кварталі 2007 року кошти у сумі 163000,00 грн. частково були п ередані вищевказаним особам у якості комісійної винагор оди за 4 квартал 2007 року, що свід чить про те, що сума 100000,00 грн., яка надійшла на рахунок позивач а у 4 кварталі 2007 року не є сумою , що отримана ним за здійсненн я операцій з продажу продукц ії (товарів, робіт, послуг) та є транзитними коштами, право в ласності на які належить інш им особам.

Комітет Верховної Ради Укр аїни з питань фінансів та бан ківської діяльності у листі від 11 квітня 2001 року № 06-10/206 та Держ авний комітет Держпідприємн ицтва у листі від 26 жовтня 2005 ро ку за № 9375 зазначили, що виручко ю від реалізації послуг та ві дповідно об' єктом оподатку вання єдиним податком може б ути тільки та сума коштів, яка поступила на розрахунковий рахунок суб' єкта підприємн ицької діяльності - платник а єдиного податку у якості пл ати за надані послуги, а не уся сума транзитних коштів, які п ідлягають обов' язковій пер едачі третьої особі. Кошти, як і надійшли транзитом на розр ахунковий рахунок суб' єкта підприємницької діяльності - платника єдиного податку, не є власністю даного суб' є кта, оскільки підлягають пер ерахуванню третьої особі, а т ому такі кошти не є виручкою в ід реалізації продукції (тов арів, робіт, послуг) і не можут ь бути предметом обкладення єдиним податком.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб' єк тів малого підприємництва в иручкою від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) в важається сума, фактично отр имана суб' єктом підприємни цької діяльності на розрахун ковий рахунок або (та) в касу з а здійснення операцій з прод ажу продукції (товарів, робіт , послуг).

Посилання суду першої інст анції на недоліки актів прий ому-передачі комісійних вина город не можуть бути підстав ою для висновків про те, що сум а 100000,00 грн. є виручкою позивача, договори доручення не викон ані, а вказана сума була отрим ана позивачем як винагорода саме за його діяльність.

При таких обставинах справ и, визначення позивачу подат кових зобов' язань з податку на додану вартість у сумі 102273,00 грн. у тому числі - 72327,00 грн. - з а основним платежем та 29946,00 грн . за штрафними санкціями та п одаткових зобов' язань за шт рафними (фінансовими) санкці ями з податку на додану варті сть у сумі 4610,00 грн. є протиправн им, а відповідні податкові по відомлення-рішення - підляг ають скасуванню.

Що стосується доводів апел яційної скарги стосовно нена дання позивачем посадовим ос обам податкової інспекції пр и перевірці документів стосо вно витрат за 2006 рік на суму 4800 г рн., що сплачена ПКП Промстро йінвест , то судова колегія з азначає, що на час перевірки в казані докази у позивача бул и відсутні і не знайшли свого відображення у податковому обліку.

За змістом положень пункту 5.1 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами платники под атків мають право на виправл ення самостійно виявлених по милок у показниках раніше по даної декларації, але судова колегія вважає, що такі випра влення можуть бути здійснені платником податків тільки д о проведення документальної перевірки.

Такі висновки судової коле гії ґрунтуються на положення х підпункту 17.2 статті 17 Закону України Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами , відповідно до якого платник податків, який до початку йог о перевірки контролюючим орг аном самостійно виявляє факт заниження податкового зобов ' язання минулих податкових періодів, зобов' язаний або надіслати уточнюючий розрах унок і сплатити суму такої не доплати та штраф у розмірі п' яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючо го розрахунку; або відобрази ти суму такої недоплати у скл аді декларації з цього подат ку, що подається за наступний податковий період, збільшен у на суму штрафу у розмірі п' яти відсотків від такої суми , з відповідним збільшенням з агальної суми податкового зо бов' язання з цього податку.

Таким чином, суд першої ін станції неповно з' ясував об ставини справи, що мають знач ення для справи, висновки суд у, викладені в судовому рішен ні, не відповідають обставин ам справи, судове рішення ухв алено без дотримання норм ма теріального та процесуально го права, що є підставою для йо го скасування та ухвалення н ового рішення по справі.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 23 листопада 2009 року у справі № 2-а-1951/09/10/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частко во.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Сакської об ' єднаної державної податко вої інспекції в АР Крим від 05 в ересня 2008 року за № 0000801701/0, від 07 лис топада 2008 року № 0000801701/1, від 07 листо пада 2008 року № 0001051701/1, від 19 січня 2009 року за № 0000801701/2 , від 19 січня 2009 рок у за № 0001051701/2.

В інший частині позову відм овити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення .

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України пр отягом одного місяця з дня ск ладання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 06 квітня 2010 р.

Головуючий суддя < підпис > Т .В. Дадінська

Судді < підпис > О.В.Дугаренко

< підпис > В.А.Омельченко

< З оригіналом згідно >

< Підпис > < Довідник пр ацівників >