Постанова

від 23.11.2009 по справі 2а-1951/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.09 Справа №2а-1951/09/10/0170

15:45 м. Сімфероп оль

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник по довіреності №3610 від 16.10.2009 року, ОСОБА_2, предс тавник по довіреності №3610 від 16.04.2009 року;

від відповідача - Корницька В.М., представник по довіренос ті №3/9/10-00 від 08.01.2009 року; Журавльов а О.О., представник по довірено сті №1171/9/10-00 від 24.04.2009 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК

про визнання неправомірни ми та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 - позивач - 21 сі чня2009 року звернулась до Окру жного адміністративного суд у Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної держа вної податкової інспекції в АРК - відповідача - про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень №0000801701/0 от 07.11.2008 року та №0001051701/1 від 07.11.2008 року повністю та №0000811701/1 від 07.11.2008 року в частині донара хування податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість в сумі 515грн.32коп. Свої вим оги позивач обґрунтовує тим, що в 2007 та 2008 роках фізична особ а - підприємець ОСОБА_3. з дійснювала свою діяльність п о спрощеній системі оподатку вання, обліку та звітності, от римала Свідоцтво про сплату єдиного податку. За результа тами проведеної перевірки ві дповідачем прийняті податко ві повідомлення-рішення про донарахування податку з дохо дів фізичних осіб та податку на додану вартість і застосу вання штрафних санкцій у зв' язку з тим, що позивач, на думк у Сакської ОДПІ в АР Крим, в 4 кв арталі 2007 року, знаходячись на спрощеній системі оподаткув ання, перевищив граничний об сяг виручки від реалізації п родукції (товарів, робіт, посл уг) - 500 тисяч гривень за 2007 рік і т ому повинен був здати свідоц тво про сплату єдиного подат ку, перейти на загальну систе му оподаткування та сплатити податок з доходів фізичних о сіб і ПДВ. Позивач вважає, що д ані акту перевірки в частині отриманої нею суми виручки в ід ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімі тед», не відповідають дійсно сті, оскільки 100тис.грн. з отрим аної нею на розрахунковий ра хунок суми є транзитними кош тами, були перераховані їй дл я виплати на підставі укладе них договорів доручення член ам бізнес-групи, що разом з поз ивачем займаються розповсюд женням косметики Мері Кей, у з в' язку з чим зазначена сума не є її виручкою. Також позива ч зазначає, що її винагорода з а зазначеними договорами дор учення склала лише 3000грн.00коп., тому перевищення граничної суми, встановленої п.1 Указу Пр езидента України «Про спроще ну систему оподаткування, об ліку та звітності» від 03.07.1998 рок у №727/98, відсутнє. Крім того, пози вач зазначає, що при донараху ванні податку з доходів фізи чних осіб за 2006 рік податковим органом не враховані витрат и в сумі 4800грн.00коп. від ПКП «Про мбудінвест» згідно акту нада них інформаційно-консультац ійних послуг і квитанції до п рибуткового ордеру. На підст аві викладеного, позивач дій шов висновку про необґрунтов аність та неправомірність на рахування за результатами пр оведеної перевірки податку з доходів фізичних осіб та под атку на додану вартість і зас тосування штрафних санкцій.

Заявою від 30.01.2009 року, що надан а до суду 02 лютого 2009 року, позив ач уточнив свої позовні вимо ги та просить суд визнати про типравними та скасувати пода ткові повідомлення-рішення С акської ОДПІ АР Крим в АР Крим від 19.01.2009 року №0000801701/2, №0001051701/2, №0000811701/2.

Заявою від 16.10.2009 року позивач змінив свої позовні вимоги т а просить суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення відп овідача №0000811701/0 від 05.09.2008 року, №00008017 01/0 від 05.09.2008 року, №0000811701/1 від 07.11.2008 рок у, №0000801701/1 від 07.11.2008 року, №0001051701/1 від 07.11 .2008 року, №0000811701/2 від 19.01.2009 року, №0000801701/2 від 19.01.2009 року, №0001051701/2 від 19.01.2009 року, прийняті стосовно позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає при йняті податкові повідомленн я-рішення законними та обґру нтованими, підтримав доводи, викладені в письмових запер еченнях на позов, що надані су ду 30.04.2009 р. Відповідно до надани х заперечень відповідач обґр унтовує нарахування податку з доходів фізичних осіб та по датку на додану вартість в за значених сумах і застосуванн я штрафних санкцій тим, що під час проведення перевірки вс тановлено перевищення позив ачем, який в 2007 році знаходився на спрощеній системі оподат кування, граничного обсягу в иручки від реалізації продук ції (товарів, робіт, послуг) - 500 т исяч гривень - в 4 кварталі 2007 ро ку; сума перевищення склала 795 17грн.96коп. У зв' язку з викладе ним позивач зобов' язаний бу в здати Свідоцтво про сплату єдиного податку, перейти на з агальну систему оподаткуван ня та сплачувати податок з до ходів фізичних осіб та подат ок на додану вартість на зага льних підставах. Однак, на заг альну систему оподаткування позивач не перейшов, як платн ик ПДВ не зареєструвався, под аткові декларації з ПДВ до по даткового органу не надавав, податок з доходів фізичних о сіб та податок на додану варт ість до бюджету не сплачував , у зв' язку з чим за результат ами проведеної перевірки нар аховані податкові зобов' яз ання з податку з доходів фізи чних осіб та податку на додан у вартість та застосовані шт рафні санкції.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

ОСОБА_3 (індивідуальний ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, місце реєстрації: 96574, АД РЕСА_1) зареєстрована як фіз ична особа - підприємець Са кською районною державною ад міністрацією АР Крим 02 червня 1995 року, дані внесені до Єдиног о державного реєстру підприє мств і організацій України (н омер запису про державну реє страцію 21330170000001005 - а.с.7).

Сакською об' єднаною держ авною податковою інспекцією в АР Крим в період з 05.08.2008 року по 18.08.2008 року (з перервою на вихідн і дні) на підставі направленн я №000735/493/17-01 від 05.05.2008 року проведено виїзну планову перевірку по зивача з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №1325/17-01-20/2243015266 від 18 се рпня 2008 року (а.с.8-24).

У висновках акту перевірки №1325/17-01-20/2243015266 від 18 серпня 2008 року (а.с .23) зазначено, що відповідач за результатами проведеної пер евірки дійшов висновку про п орушення позивачем наступни х вимог податкового законода вства:

- пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7 .7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами т а доповненнями), що призвело, н а думку відповідача, до заниж ення податкових зобов' язан ь по податку на додану вартіс ть у загальній сумі 72327грн.00коп .

- ст.13, 14 Декрету Кабінету Міні стрів України “Про прибутков ий податок з громадян” від 26.12.1 992 р. №13-92 (зі змінами та доповнен нями), що призвело, на думку ві дповідача, до заниження опод атковуваного доходу в сумі 2164 5грн.00коп.; донараховано подат ок з доходів фізичних осіб ві д підприємницької діяльност і на суму 3167грн.47коп., у тому числ і: в 2006 році на суму 515грн.32коп., у 200 7 року на суму 2652грн.15коп.;

- пункту “а”пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закон у України “Про порядок погаш ення податкових зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ та пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» в частині не надання пода ткових декларацій з податку на додану вартість за січень 2007 року та за лютий-червень 2008 р оку.

Зазначений акт перевірки в ручено позивачу поштою 30.08.2008 ро ку (а.с.103), що представниками по зивача під час розгляду спра ви не оспорювалось та не запе речувалось.

Акт виїзної планової докум ентальної перевірки позивач а №1325/17-01-20/2243015266 від 18 серпня 2008 року с тав підставою для прийняття наступних податкових повідо млень-рішень:

- №0000811701/0 від 05 вересня 2008 року (а.с .206), яким позивачу донарахован о податкове зобов'язання по п одатку з доходів фізичних ос іб в сумі 3 167грн.47коп.;

- №00008011701/0 від 05 вересня 2008 року (а.с .207), яким позивачу донарахован о податкове зобов'язання по п одатку на додану вартість в с умі 72 327грн.00коп., застосовані шт рафні санкції в сумі 29 946грн.40ко п. на підставі пп.17.1.1, пп.17.1.2, 17.1.3 п.17.1 с т.17 Закону №2181, всього на суму 102 2 73грн.40коп.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки та прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями позивач в поряд ку, встановленому п.5.2 ст.5 Закон у №2181, оскаржив їх в апеляційно му порядку до Сакської ОДПІ в АР Крим. За результатами розг ляду апеляційної скарги пози вача Сакською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю в АР Крим прийнято рішення №11077/10/31-0 від 07.11.2008 року (а.с.150-159) про зб ільшення суми штрафної (фіна нсової) санкції по податку на додану вартість по податков ому повідомленню-рішенню №00008 11701/0 від 05.09.2008 року на 4609грн.60коп.

Відповідно до вимог п.4.3 Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни №253 від 21.06.2001 року з наступними змінами та доповненнями (зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 06 липня 2001 р. за № 567/5758), Сакською ОДПІ в АР Крим пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення:

- №0000811701/1 від 07 листопада 2008 року (а.с.25), яким позивачу донарахов ано податкове зобов'язання п о податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 167грн.47коп.;

- №00008011701/1 від 07 листопада 2008 року (а.с.26), яким позивачу донарахов ано податкове зобов'язання п о податку на додану вартість в сумі 72 327грн.00коп., застосован і штрафні санкції в сумі 29 946гр н.40коп. на підставі пп.17.1.1, пп.17.1.2, 17. 1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181, всього на су му 102 273грн.40коп.,

- №0001051701/1 від 07 листопада 2008 року (а.с.27), яким до позивача застосо вані штрафні санкції в сумі 4 610грн.00коп. на підставі пп.17.1.1, пп. 17.1.2, 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181, всього н а суму 4 610грн.00коп.

Зазначені податкові повід омлення-рішення були вручені позивачу, що представниками позивача під час розгляду сп рави не оспорювалось та не за перечувалось.

Позивачем було подано апел яційну скаргу до Державної п одаткової адміністрації в АР Крим. За результатами розгля ду апеляційної скарги позива ча ДПА в АР Крим прийнято ріше ння №12/к/25-023 від 07.11.2008 року (а.с.160-172) пр о часткове задоволення повто рної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. та ска сування податкового повідом лення-рішення №0000811701/1 від 07.11.2008 рок у в частині донарахування по датку з доходів фізичних осі б в сумі 2652грн.15коп. і рішення Са кської ОДПІ в АР Крим №11077/10/31-0 від 07.11.2008 року, прийнятого за резул ьтатами розгляду первинної с карги позивача. Податкові по відомлення-рішення №0000801701/1 від 07.11.2008 року та №0001051701/1 від 07.11.2008 року.

Відповідно до вимог п.4.3 Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій Саксько ю ОДПІ в АР Крим прийняті пода ткові повідомлення-рішення:

- №0000811701/2 від 19 січня 2009 року (а.с.93), яким позивачу донараховано п одаткове зобов'язання по под атку з доходів фізичних осіб в сумі 515грн.32коп.,

- №00008011701/2 від 19 січня 2009 року (а.с.91), яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по по датку на додану вартість в су мі 72 327грн.00коп., застосовані штр афні санкції в сумі 29 946грн.40коп . на підставі пп.17.1.1, пп.17.1.2, 17.1.3 п.17.1 ст .17 Закону №2181, всього на суму 102 273г рн.40коп.,

- №0001051701/2 від 19 січня 2009 року (а.с.92), яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 4 610грн. 00коп. на підставі пп.17.1.1, пп.17.1.2, 17.1.3 п .17.1 ст.17 Закону №2181, всього на суму 4 610грн.00коп.

Зазначені податкові повід омлення-рішення вручені пози вачу 28 січня 2009 року, що підтвер джено поштовим повідомлення м (а.с.102), та представниками поз ивача під час розгляду справ и не заперечувалось.

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та представники позива ча під час надання пояснень в судових засіданнях під час р озгляду справи в суді не оспо рюють підстави та порядок пр оведеної перевірки, своєчасн ість повідомлення про її про ведення, дотримання порядку оформлення акту перевірки то що; дотримання відповідачем порядку проведення зазначен ої перевірки та оформлення ї ї результатів не є предметом даного адміністративного сп ору. У зв' язку з викладеним с удом не розглядаються та не о цінюються дії відповідача ст осовно дотримання порядку пр оведення перевірки, оформлен ня її результатів і повідомл ення позивача про висновки п одаткового органу стосовно п орушення позивачем вимог под аткового законодавства, та н е розглядається питання щодо визнання дій податкового ор гану, що пов' язані з проведе нням перевірки, протиправним и.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що з урахуванн ям рішень Сакської ОДПІ в АР К рим та ДПА в АР Крим про резуль тати розгляду апеляційних ск арг позивача, відповідно до а кту перевірки (а.с.12-19) підставо ю для нарахування податку з д оходів фізичних осіб в сумі 515 грн.32коп. стало порушення пози вачем, на думку відповідача, в имог ст.13 та 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про приб утковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року №13-92. В акті п еревірки зазначено, що в 2006 роц і фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3. працювала на за гальній системі оподаткуван ня, а саме: сплачувала податок з доходів фізичних осіб (зокр ема, авансові платежі) та пода вала до ДПІ декларації про до ходи. Під час проведення пере вірки встановлено, що позива ч не включив до загального ва лового доходу суму винагород и, отриману від ТОВ «Мері Кей ( Україна) Лімітед» (код ЄДРПОУ 24733492) по розрахунковому рахунк у КРД ВАТ «Райффайзен банк Ав аль», м. Сімферополь, на загаль ну суму 3963грн.77коп. без ПДВ.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 13 розділу ІV Декрету Кабі нету Міністрів України “Про прибутковий податок з громад ян” від 26.12.2002 року №13-92 (надалі - Д екрет) згідно з цим розділом Д екрету оподаткуванню підляг ають доходи громадян, одержа ні протягом календарного рок у від здійснення підприємниц ької діяльності без створенн я юридичної особи. Оподатков уваним доходом вважається су купний чистий доход, тобто рі зниця між валовим доходом (ви ручки у грошовій та натураль ній формі) i документально під твердженими витратами, безпо середньо пов'язаними з одерж анням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони врахо вуються податковими органам и при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визн аченими Головною державною п одатковою інспекцією Україн и за погодженням з Міністерс твом економіки України та Де ржавним комітетом України по сприянню малим підприємства м та підприємництву.

Згідно з пунктом 7.1 статті 7 З акону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22. 05.2003 року №889-IV ставка податку ста новить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадкі в, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 ціє ї статті. Пунктом 22.3 статті 22 за значеного закону передбачен о, що починаючи з 1 січня 2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оп одаткування, визначена пункт ом 7.1 статті 7 цього Закону, вста новлюється на рівні 13 відсотк ів від об'єкта оподаткування .

На підставі викладеного, ві дповідачем в акті перевірки (а.с.19) зазначено, що за даними п еревірки загальна сума опода тковуваного доходу складає 7 912грн.00коп., а не 3948грн.00коп. - за дан ими позивача, відповідно под аток з доходів фізичних осіб за 2006 рік по ставці 13% - 1028грн.56коп. (7912,00*13%), у зв' язку з чим позивач у донараховано 515грн.32коп. з вра хуванням раніше нарахованих 513грн.24коп. (1028,56-513,24).

В обґрунтування неправомі рності донарахування відпов ідачем зазначеної суми подат ку з доходів фізичних осіб за 2006 рік позивач в тексті позовн ої заяви посилається на те, що під час проведеної перевірк и ДПІ не були враховані витра ти в сумі 4800грн.00коп. від ПКП «Пр омбудінвест» згідно з актом наданих інформаційно-консул ьтаційних послуг і квитанції к прибутковому ордеру.

Суд зазначає, що в акті пере вірки відповідачем зазначен о про надання фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3. п ід час проведення перевірки для підтвердження валових ви трат за 4 квартал 2007 року актів виконаних робіт і квитанцій до прибуткових касових чеків на надані послуги, зокрема, по ПКП «Промбудінвест» (код ЄДР ПОУ 30848952) - акті від 24.12.2007 року, спл ата п/о від 24.12.2007 року на суму 10000гр н.00коп. в т.ч. ПДВ 1666грн.67коп., спла та п/о від 25.12.2007 року на суму 10000грн . 00коп. в т.ч. ПДВ 1666грн.67коп., сплат а п/о від 24.12.2007 року на суму 8100грн.0 0коп., в т.ч. ПДВ 1350грн.67коп. (інформ аційно-консультаційні послу ги).

Як свідчить текст акту пере вірки зазначені витрати не в иключались відповідачем під час проведення перевірки зі складу валових витрат позив ача та прийняті перевіряючим и.

Суд зазначає, що в рішенні С акської ОДПІ в АР Крим від 07.11.2008 року №11077/10/31-0 про результати роз гляду апеляційної скарги (а.с .30) зазначено про надання пози вачем під час розгляду перви нної апеляційної скарги копі й акту про надання інформаці йно-консультаційних послуг с ПКП «Просбудінвест», копії д оговору з зазначеною юридичн ою особою від 01.10.2007 року про над ання інформаційно-консульта ційних послуг, копії квитанц ій до прибуткових касових ор дерів від 22.11.2007 року, 26.11.2007 року, 03.12.20 07 року, 24.12.2007 року, 25.12.2007 року, 27.12.2007 рок у. В зазначеному рішенні ДПІ в казано, що під час проведення перевірки позивачем не були в повному обсязі надані доку менти податкового обліку, що підтверджують правомірніст ь відключення відповідних ви трат до складу валових витра т, документи по витратам, що фо рмують валові витрати, в повн ому обсязі надані не були. За д аними акту перевірки в повно му обсязі підтверджені валов і витрати, відображені позив ачем в декларації про доходи за 2006 рік; зробити висновки про наявність в загальній сумі в алових витрат суми 4800грн.00коп., виплаченої ПКП «Промбудінве ст», не можливо без наявності всіх документів по даному пи танню. Суд зазначає, що в рішен ні ДПА в АР Крим №12/к/25-023 від 10.01.2009 р оку про результати розгляду повторної скарги позивача (а .с.39) також зазначено про надан ня позивачем для розгляду ск арги квитанцій до прибуткови х ордерів, що датовані жовтне м, листопадом та груднем 2007 рок у.

Суд зазначає, що під час роз гляду даної справи представн иками позивача суду не надав ались будь-які документи по в заємовідносинам позивача з П КП «Промбудінвест», зокрема, договори, акти виконаних роб іт, квитанції до прибуткових ордерів. В матеріалах справи також відсутні будь-які відо мості про надання позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду апеляцій них скарг податкових органам будь-яких договорів, актів та квитанцій тощо, що підтвердж ують валові витрати позивача за 2006 рік. В тексті позовної за яви позивачем також не вказа ні ані перелік, ані дати докум ентів на підтвердження витра т в сумі 4800грн.00коп. та на зазнач ені будь-які докази на підтве рдження обґрунтованості їх в ключення до складу валових в итрат.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и №327 від 10.08.2005 року (зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства викладаються в акті не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Таким чином, під час розгляд у справи відповідачем як док аз не включення позивачем до складу валових доходів у 2006 ро ці 3963грн.77коп. без ПДВ, що отрима ні від ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімітед», наданий суду належ ним чином оформлений акт пер евірки позивача.

Зазначена сума та факт її не включення позивачем до скла ду валових доходів у 2006 році не оспорюється позивачем та йо го представником, підтвердже на актом перевірки (а.с.15), будь- які відомості про невідповід ність даної суми фактичним о бставинам справи та про існу вання документів, які б спрос товували зазначені висновки відповідача, позивачем та йо го представниками на час роз гляду справи суду не повідом лено та представнику відпові дача не відомо, у зв' язку з чи м на підставі матеріалів спр ави та наданих сторонами док ументів суд не може зробити в исновок про невідповідність зазначених даних акту перев ірки фактичним обставинам сп рави.

Таким чином, факт не включен ня позивачем до складу валов их доходів у 2006 році 3963грн.77коп. б ез ПДВ, що отримані від ТОВ «Ме рі Кей (Україна) Лімітед», підт верджений матеріалами справ и, зокрема, належним чином офо рмленим актом перевірки.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про п равомірність та обґрунтован ість нарахування позивачу по датку з доходів фізичних осі б у сумі 515грн.32коп. за 2006 рік.

Суд зазначає, що згідно з те кстом акту перевірки та пода тковими повідомленнями-ріше ннями №0000811701/1 від 07 листопада 2008 р оку та №0000811701/0 від 05 вересня 2008 рок у позивачу також було донара ховано податкове зобов'язанн я по податку з доходів фізичн их осіб в сумі 2652грн.15коп. за 2007 рі к (по ставці 15%).

Рішенням ДПА в АР Крим №12/к/25-02 3 від 10.01.2009 року про результати р озгляду повторної скарги поз ивача податкове повідомленн я-рішення №00000811701/0 від 07.11.2008 року в ч астині нарахування зазначен ої суми податку з доходів фіз ичних осіб - 2652грн.15коп. - було с касовано. При цьому в тексті р ішення ДПА в АР Крим зазначен о, що під час розгляд скарги фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_3. були додатково на дані документи, що підтвердж ують виплату комісійної вина городи у загальні сумі 65тис.гр н. фізичним особам - підприє мцям ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. ДПА в АР К рим в прийнятому рішенні заз начено, що вказані документи пов' язані з веденням позив ачем господарської діяльнос ті, у зв' язку з чим у фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 3. оподатковуваний дохід за 2007 рік відсутній.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Зак ону №2181 у разі коли платник под атків вважає, що контролюючи й орган невірно визначив сум у податкового зобов'язання а бо прийняв будь-яке інше ріше ння, що суперечить законодав ству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за потрібне надати. С карга повинна бути подана ко нтролюючому органу протягом десяти календарних днів, нас тупних за днем отримання пла тником податків податкового повідомлення або іншого ріш ення контролюючого органу, щ о оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та наді слати його протягом двадцяти календарних днів від дня отр имання скарги платника подат ків на його адресу поштою з по відомленням про вручення або надати йому під розписку. У ра зі коли контролюючий орган н адсилає платнику податків рі шення про повне або часткове незадоволення його скарги, т акий платник податків має пр аво звернутися протягом деся ти календарних днів, наступн их за днем отримання відпові ді, з повторною скаргою до кон тролюючого органу вищого рів ня, а при повторному повному а бо частковому незадоволенні скарги - до контролюючого орг ану вищого рівня із дотриман ням зазначеного десятиденно го строку для кожного випадк у оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для в ідповіді на нього.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» від 04.12.1990 р оку №509-ХІІ державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції у містах з районним поділом (кр ім міст Києва та Севастополя ) мають право скасовувати ріш ення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам за конодавства.

Таким чином, на час розгляду справи в суді нарахування по датку з доходів фізичних осі б фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_3. за 2007 рік було ска совано, у зв' язку з чим предм ет спору в даній частині відс утній.

Суд зазначає, що згідно з те кстом акту перевірки підстав ою для нарахування позивачу податку на додану вартість т а застосування штрафних санк цій за 2008 рік став висновок под аткового органу про перевище ння позивачем в 2007 році гранич ного обсягу виручки яких від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) за рік - 500 тися ч гривень.

Як свідчать матеріали спра ви в 2007 та 2008 роках позивач отрим ував в Сакській ОДПІ в АР Крим Свідоцтва про сплату єдиног о податку на відповідні роки . Зазначені обставини підтве рджені актом перевірки, пред ставниками позивача та відпо відача не оспорюються та не з аперечуються. В матеріалах с прави також наявна заява поз ивача про застосування спрощ еної системи оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2008 рік (а.с.101) без зазначення суми виру чки за попередній рік, згідно з якою видом діяльності пози вача є маркетингові послуги, наймані працівники в даній з аяві не зазначені.

Під час проведення перевір ки відповідач дійшов висновк у, що загальна сума отриманог о позивачем доходу за 2007 рік ст ановить 579517грн.96коп., що підтвер джено наданими до перевірки документами, виписками банку .

Згідно з пунктом 1 Указу Пре зидента України “Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб'єктів ма лого підприємництва” від 03.07.199 8 року №727/98 (надалі - Указ №727) спр ощена система оподаткування , обліку та звітності запрова джується для фізичних осіб, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і у трудових в ідносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом рок у перебуває не більше 10 осіб т а обсяг виручки яких від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг) за рік не перевищу є 500 тисяч гривень. Статтею 2 заз наченого Указу встановлено, що суб'єкти малого підприємн ицтва - фізичні особи мають пр аво самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єд иним податком шляхом отриман ня свідоцтва про сплату єдин ого податку.

Відповідно до пункту 5 Указу №727 у разі порушення вимог, уст ановлених статтею 1 цього Ука зу, платник єдиного податку п овинен перейти на загальну с истему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з нас тупного звітного періоду (кв арталу).

Відповідно до статті 1 Указу №727 виручкою від реалізації п родукції (товарів, робіт, посл уг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприєм ницької діяльності на розрах унковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з про дажу продукції (товарів, робі т, послуг).

Суд зазначає, що під час роз гляду даної справи, позивач т а його представники не оспор ювали, що зазначена сума була отримана позивачем на розра хунковий рахунок, однак, зазн ачає, що частина з отриманої н а розрахунковий рахунок сум - 100тис.грн. - були отримані не від операцій з реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г), а для передачі іншим особам , а саме - членам бізнес-групи позивача за розвиток ринку п родаж косметики Мері Кей.

На підтвердження зазначен их доводів представниками по зивача під час розгляду спра ви в суді надано:

- Угода з незалежним націона льним лідером бізнес-груп ві д 01.11.2005 року, укладена між ТОВ «М ері Кей (Україна) Лімітед» та п озивачем, що є згідно даної уг оди Незалежним Національним Лідером Бізнес-Груп (надалі - НЛБГ);

- протокол узгодження догов ірної ціни до зазначеної уго ди від 01.11.2005 року без номеру від 11.10.2007 року, згідно з яким вартіс ть послуг НЛБГ за вересень 2007 р оку складає 38654грн.62коп. без ПДВ .; акт надання послуг №10 від 11.10.2007 року, згідно з яким виконавце м (позивачем) надані послуги з гідно угоди від 01.11.2005 року, варт ість яких складає 38654грн.62коп. б ез ПДВ, даний акт є підставою д ля сплати зазначеної суми (а.с .210),

- протокол узгодження догов ірної ціни до зазначеної уго ди від 01.11.2005 року без номеру від 13.11.2007 року, згідно з яким вартіс ть послуг НЛБГ за жовтень 2007 ро ку складає 72050грн.32коп. без ПДВ.; акт надання послуг №11 від 13.11.2007 р оку, згідно з яким виконавцем (позивачем) надані послуги зг ідно угоди від 01.11.2005 року, варті сть яких складає 72050грн.32коп. бе з ПДВ, даний акт є підставою дл я сплати зазначеної суми (а.с.2 11),

- протокол узгодження догов ірної ціни до зазначеної уго ди від 01.11.2005 року без номеру від 12.12.2007 року, згідно з яким вартіс ть послуг НЛБГ за листопад 2007 р оку складає 64463грн.96коп. без ПДВ .; акт надання послуг №12 від 12.12.2007 року, згідно з яким виконавце м (позивачем) надані послуги з гідно угоди від 01.11.2005 року, варт ість яких складає 64463грн.96коп. б ез ПДВ, даний акт є підставою д ля сплати зазначеної суми (а.с .211),

- виписка Кримської регіона льній філії ВАТ «Кредобанк» по особовим рахункам позивач а за період з 01.06.2005 року по 19.08.2008 ро ку (а.с.213-234);

- договір доручення №1/10 від 02.1 0.2007 року між позивачем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_5. (а.с.69), акт без дати прий ому-передачі комісійної вина городи по договору доручення №1/10 (а.с.70), квитанції до прибутк ових касових ордерів №84 від 19.10 .2007 року, №91 від 20.11.2007 року, №97 від 21.12.2 007 року та №98 від 22.12.2007 року про вид ачу фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3. комісійної винагороди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5. за дог овором доручення №1/10 на суму 100 00грн.00коп. кожен, всього на зага льну суму 40000грн.00коп. (а.с.71);

- договір доручення №22 від 03.10. 2007 року між позивачем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_7. (а.с.72-73), акт без дати при йому-передачі комісійної вин агороди по договору дорученн я №22 від 03.10.2007 року (а.с.74), квитанці ї до прибуткових касових орд ерів №18/10 від 18.10.2007 року, №21/11 від 21.11.20 07 року про видачу фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 . комісійної винагороди фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_7. за договором дорученн я №22 від 03.10.2007 року на суму 10000грн.00к оп. кожен, всього на загальну с уму 20000грн.00коп. (а.с.71);

- договір доручення №12 від 03.10. 2007 року між позивачем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_6. (а.с.76-77), акт від 22.12.2007 року прийому-передачі комісійної винагороди по договору дору чення №12 (а.с.79), квитанції до при буткових касових ордерів №53 в ід 20.10.2007 року, №59 від 21.11.2007 року, №61 ві д 20.12.2007 року про видачу фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3. комісійної винагороди ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_6. за договором доруч ення №12 від 03.10.2007 року на суму 10000г рн.00коп. кожен, всього на загал ьну суму 30000грн.00коп. (а.с.71);

- договір доручення №5 від 02.10.2 007 року між позивачем та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_8 (а.с.80-81), акт без дати при йому-передачі комісійної вин агороди по договору дорученн я №5 (а.с.82), квитанції до прибутк ових касових ордерів №36 від 20.10 .2007 року, №41 від 22.11.2007 року про вида чу фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3. комісійної винагороди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8. за дог овором доручення №5 на суму 5000г рн.00коп. кожен, всього на загал ьну суму 10000грн.00коп. (а.с.83).

Суд зазначає, що відповідно до зазначеної угоди від 01.11.2005 р оку позивач займається розпо всюдженням косметики «Мері К ей» в якості незалежного під приємця, здійснюючі закупку косметики у ТОВ за власний ра хунок та перепродаючи її без посереднім споживачам на сві й власний розсуд (преамбула у годи - а.с.51).

Відповідно до п.9.4 угоди її ді я автоматично припиняється з моменту припинення реєстрац ії НЛБГ як приватного підпри ємця без утворення юридичної особи або втрати нею статусу незалежного підприємця на і нших підставах. Відносини, що встановлені даною угодою - це відносини, при яких НЛБГ ді є у якості незалежного контр агента, який працює за винаго роду, яка визначається досяг нутими результатами, які в св ою чергу визначаються обсяго м оптових закупок та діяльні стю бізнес-групи НЛБГ з залуч ення нових членів. При цьому Н ЛБГ не є партнером компанії у спільному підприємстві, або працівником компанії (п.10.2, 10.5 у годи). Крім того, відповідно до п.10.3 угоди всі Незалежні консу льтанти з краси, які складают ь бізнес-групу НЛБГ, є незалеж ними підприємцями, по віднош енню до яких НЛБГ виступає як Незалежний національний лід ер бізнес-груп, надаючи їм, на їх прохання або добровільну згоду, консультації та досві д, набутий в ході постійного з алучення нових НЛБГ до співп раці з ТОВ та кваліфікованог о продажу товарів ТОВ. НЛБГ ви знає, що вона не має права або повноважень визначати та кон тролювати способи, засоби аб о методи, за допомогою яких не залежні консультанти з краси здійснюють свою діяльність або виконують такі задачі, як самостійна закупка та переп родаж товарів ТОВ.

Відповідно до вимог угоди Н ЛБГ не розглядається як прац івник ТОВ для цілей оподатку вання або для будь-яких інших цілей (п.10.5 угоди), є незалежним підприємцем та несе особист у відповідальність за будь-я кі вимоги, збитки та зобов' я зання, які виникають в резуль таті її діяльності за умовам и даної угоди, зокрема, у сфері оподаткування (п.11 угоди).

Програма для НЛБГ надає її у часникам можливість отримув ати спеціальні заохочувальн і винагороди за послуги з роз витку ринку, які базуються на обсягах роздрібного продажу , які виконуються групою Неза лежних консультантів з краси , що займаються роздрібною то ргівлею та отримує консульта ції НЛБГ (преамбула угоди - а .с.51).

Згідно з зазначеною угодою НЛБГ отримує винагороду за п ослуги з розвитку ринку бізн ес-груп першої та другої ліні ї (п.2 «і» та «іі»), при цьому НЛБ Г має право на отримання від Т ОВ винагороди, які виплачуют ься у вигляді щомісячної вин агороди за послуги з розвитк у ринку, які базуються на зага льному обсязі щомісячних опт ових закупок всієї косметики «Мері Кей», яка купується для перепродажу всіма членами к онкретної бізнес-групи, яку к онсультує НЛБГ (пункт 3.1 угоди ). Всі винагороди за послуги з розвитку ринку визначаються на підставі всіх замовлень н а косметику «Мері Кей», яка пі длягає перепродажу безпосер еднім споживачам (п.3.2 угоди). Пу нктом 6.2 «іі» угоди також пере дбачено, що НЛБГ визнається Т ОВ лідером та ініціатором ді яльності бізнес-групи, що об' єднує численних незалежних к онтрагентів та включає прода вців, і отримує винагороду за послуги з розвитку ринку, які базуються на обсязі потових закупок та діяльності за реа лізації такої бізнес-групи. В инагорода за послуги з розви тку ранку в якості НЛБГ залеж ить від результатів зусиль Н ЛБГ, спрямованих на збільшен ня обсягів реалізації космет ики «МеріКей», а також зусиль , спрямованих на заохочення, м отивацію, консультування та надання допомоги іншим члена м її бізнес-групи в їх становл енні в якості успішних незал ежних продавців косметики «М ері Кей» і успішних лідерів б ізнес-груп (пункт 7.1 угоди). Відп овідно до п.7.2 угоди НЛБГ погод жується використовувати всі свої зусилля для заохочення та стимулювання Незалежних консультантів краси в своїй бізнес-групі в намаганні отр имати статус НЛБГ.

Відповідно до угоди позива ч є НЛБГ та виступає у якості Н езалежного консультанта з кр аси, який здійснює оптові зак упки косметики «Мері Кей» у Т ОВ і продає її безпосереднім споживачам у роздріб (п.6.1 угод и). Якщо НЛБГ не сплатить своєч асно свою заборгованість пер ед ТОВ, іншими НЛБГ, незалежни ми консультантами з краси аб о клієнтами, дію зазначеної у годи може бути припинено (п.9.2 « іv» угоди).

Враховуючі, що на протязі пе ревіреного періоду та на час розгляду даної справи в суді в діючому законодавстві Укр аїни відсутні будь-які закон и, інші нормативно-правові ак ти, які визначають особливі у мови здійснення діяльності о сіб, що приймають участь у сис темах сетевого (мережевого) м аркетингу, суд при вирішенні даної справи керується прин ципами, викладеними в Законі України «Про систему оподат кування» від 25.06.1991 року №1251-XII.

Відповідно до статті 3 даног о Закону принципами побудови системи оподаткування, зокр ема, є:

обов'язковість - впроваджен ня норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів), визначених на підставі до стовірних даних про об'єкти о податкування за звітний пері од, та встановлення відповід альності платників податків за порушення податкового за конодавства;

рівність, недопущення будь -яких проявів податкової дис кримінації - забезпечення од накового підходу до суб'єкті в господарювання (юридичних і фізичних осіб, включаючи не резидентів) при визначенні о бов'язків щодо сплати податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів);

економічна обгрунтованіст ь - встановлення податків і зб орів (обов'язкових платежів) н а підставі показників розвит ку національної економіки та фінансових можливостей з ур ахуванням необхідності дося гнення збалансованості витр ат бюджету з його доходами;

єдиний підхід - забезпеченн я єдиного підходу до розробк и податкових законів з обов'я зковим визначенням платника податку і збору (обов'язковог о платежу), об'єкта оподаткува ння, джерела сплати податку і збору (обов'язкового платежу ), податкового періоду, ставок податку і збору (обов'язковог о платежу), строків та порядку сплати податку, підстав для н адання податкових пільг.

Відповідно до статті 42 Госп одарського кодексу України п ідприємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Згідно зі статтею 44 ГК принц ипами підприємницької діяль ності, зокрема, є: вільний вибі р підприємцем видів підприєм ницької діяльності; самостій не формування підприємцем пр ограми діяльності, вибору по стачальників і споживачів пр одукції, що виробляється, зал учення матеріально-технічни х, фінансових та інших видів р есурсів, використання яких н е обмежено законом, встановл ення цін на продукцію та посл уги відповідно до закону; ком ерційний розрахунок та власн ий комерційний ризик; вільне розпорядження прибутком, що залишається у підприємця пі сля сплати податків, зборів т а інших платежів, передбачен их законом.

Суд зазначає, що відповідно до вимог угоди від 01.11.2007 року, що була укладена позивачем з ТО В «Мери Кей (Україна) Лімітед» , позивач є незалежним підпри ємцем та контрагентом зазнач еного ТОВ. Більш того, учасник и бізнес-групи позивача тако ж є незалежними підприємцями та контрагентами позивача, г осподарську діяльність яких він не контролює.

Відповідно до таблиці вина город НЛБГ (а.с.67-68) з моменту під писання угоди вона має право на отримання винагороди в ро змірі 13% від місячного об' єму продажу особистою бізнес-гр упи, що виплачується протяго м двох місяців після закінче ння даного місяця (п.а пункту 1 ). Даною таблицею передбачено також отримання НЛБГ винаго род по дочірнім бізнес-група м (пункт 2), отримання одноразо вих, щорічних премій (пункти 3, 4).

Суд зазначає, що жодним з пу нктів угоди та таблиці не пер едбачено вручення (виплата, п ерерахування) премій або вин агород від ТОВ «Мері Кей (Укра їна) Лімітед» незалежним під приємцям, що входять до склад у бізнес-груп позивача та/або зобов' язання позивача (НЛБ Г) виплатити таким особам пев ну суму у якості винагороди т а/або оплати за надані послуг и (продані товари).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач та його контрагенти: як ТОВ «Мери Кей (Україна) Лімітед», так і інші фізичні особи - підприємця , що входять до складу бізнес-г руп, є незалежними учасникам и угод, пов' язаних з купівле ю-продажем продукції (наданн ям послуг з консультування), т а не є контрагентами ТОВ «Мер и Кей (Україна) Лімітед».

Зазначене не спростовуєть ся також і наданими позиваче м договорами доручення, акта ми прийому-передачі комісійн ої винагороди та квитанціями до прибуткових касових орде рів про виплату винагороди. С уд зазначає, що зазначені дог овори мають аналогічний зміс т, а саме: відповідно до п.1.1 заз начених договорів доручення вказані фізичні особи - під приємці ОСОБА_8., ОСОБА_6 ., ОСОБА_7., ОСОБА_5. доруч ають позивачу отримати належ ну їм комісійну винагороду з а вклад в особисту бізнес-гру пу національного лідера від компанії «Мері Кей (Украйна) Л ТД» за діяльність, підтримку і розширення роздрібного пр одажу незалежними консульта нтами красі, за послуги по роз витку ринку продаж косметики «Мери Кей», що підлягають под альшому перепродажу безпосе редньо споживачам; пунктами 2.2 угод доручення передбачена виплата фізичній особі - пі дприємцю ОСОБА_3. винагоро ди у розмірі 3% від суми отрима ної комісійної винагороди на протязі трьох днів з дня вико нання зобов' язань.

В наданих актах прийому-пер едачі комісійної винагороди визначено, що позивач здійсн ив від імені та за рахунок вка заних фізичних осіб - підпр иємців наступні дії: отримав комісійні винагороди за вкл ад в особисту бізнес-групу на ціонального лідера від компа нії «Мері Кей (Украйна) ЛТД» за діяльність, підтримку і розш ирення роздрібного продажу н езалежними консультантами к расі, за послуги по розвитку р инку продаж косметики «Мери Кей», що підлягають подальшо му перепродажу безпосереднь о споживачам, за 4 квартал в ві дповідній сумі - 40тис.грн., 20ти с.грн., 30тис.грн. та 10тис.грн. відп овідно, а зазначені особи при йняли вищевказану комісійну винагороду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно з вимогами частини 1 статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручен ня одна сторона (повірений) зо бов'язується вчинити від іме ні та за рахунок другої сторо ни (довірителя) певні юридичн і дії. Правочин, вчинений пові реним, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и довірителя. Відповідно до ч .1 ст.1002 ЦК повірений має право н а плату за виконання свого об ов'язку за договором доручен ня, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Суд зазначає, що з чотирьох наданих актів прийому-переда чі комісійної винагороди лиш е один - акт про комісійну ви нагороду ОСОБА_6. - місти ть дату його складання; відом ості в акті передачі комісій ної винагороди не відповідаю ть п.2.2 та 3.2 договорів, якими пер едбачена винагорода фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3. (в актах не зазначено про ї ї передачу, однак зазначено, щ о сторони угоди доручення не мають претензій один до одно го по виконанню договору); дог овори та акти містять невірн у назву ТОВ «Мери Кей (Україна ) Лімітед» - компанія «Мери Кей (Україна) ЛТД»; в матеріалах с прави відсутні будь-які доку менти, що передбачають випла ту ТОВ «Мери Кей (Україна) Лімі тед» винагороди (грошових ко штів) за вклад в бізнес-групу п озивача та послуги по розвит ку ринку продажу косметики « Мери Кей» особам, що входять д о бізнес-груп позивача (зокре ма, фізичним особам - підпри ємцям ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5.), наведе ними угодою від 01.11.2005 року та та блицею винагород виплати пер едбачені лише позивачу; згід но з квитанціями до наданих п рибуткових ордерів виплата с ум здійснена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3., а н е іншими особами; надані акти прийому-передачі та договор и не містять переліку викона них членами бізнес-групи дій , пов' язаних з продажем косм етики та розширенням ринку ї ї збуту.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які відомос ті про перерахування ТОВ «Ме ри Кей (Україна) Лімітед» будь -яких винагород на користь ін ших осіб, ніж позивач. В надани х представниками позивача пі д час розгляду справи виписк ах банку зазначено, що ТОВ пер ераховувались грошові кошти лише для позивача з зазначен ням призначення платежу «за послуги з розвитку ринку» з в казанням номеру та дати відп овідного акту.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що вк азані акти прийому-передачі та квитанції до прибуткових ордерів не є підтвердженням витрат позивача, що пов' яза ні з отриманням доходу від пр одажу косметики «Мері Кей». К рім того, як слідує з текстів д оговорів та актів, винагород а повинна була бути виплачен а за рахунок компанії , а не по зивача, який повинен був отри мати винагороду, що, навпаки, є доходом.

Разом з тим, суд зазначає, що органи судової влади не наді лені правами та обов' язками органів державної податково ї служби, тому не мають право н а прийняття податкового пові домлення-рішення про донарах ування податку та застосуван ня штрафних санкцій у випадк у виявлення допущеного платн иком податків порушення діюч ого законодавства. У зв' язк у з тим, що рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим скасовано донарахува ння податку на доходи з фізич них осіб позивачу за 2007 рік в су мі 2652грн.15коп., тобто фактично в зазначеній частині рішення вже прийнято на користь плат ника податків - позивача, су дом не оцінюються та не перев іряються законність та обґру нтованість податкових повід омлень-рішень про донарахува ння податку з доходів фізичн их осіб в зазначеній частині та рішення ДПА в АР Крим про р езультати розгляду повторно ї скарги позивача в частині т ого, що вказані акти прийому-п ередачі підтверджують здійс нення позивачем витрат, пов' язаних його господарською ді яльністю, що включаються до с кладу валових витрат.

Крім того, суд зазначає, що я к слідує з текстів рішень Сак ської ОДПІ в АР Крим та ДПА в А РК позивачем також надавалис ь під час розгляду апеляційн их скарг в адміністративному порядку акти прийому-переда чі та квитанції до прибутков их ордерів, однак в рішеннях п одаткових органів зазначено , що вказані документи підтве рджували перерахування взаг алі лише 65тис.грн., а не 100тис.грн ., як вказано в наданих суду ак тах та квитанціях. Причина та кої розбіжності позивачем в тексті позовної заяви та пре дставниками позивача під час розгляду справи не повідомл ена.

На підставі викладеного, су д зазначає, що наявними у мате ріалах справи документами - актом перевірки та випискам и банку - підтверджено пере рахування на розрахункові ра хунки позивача ТОВ «Мері Кей (Україна) Лімітед» грошових к оштів, що є виручкою за надані позивачем послуги, угодою мі ж позивачем та ТОВ передбаче но виплату винагороди лише п озивачу, будь-які докази того , що вказані грошові кошти бул и отримані позивачем не за на дані ним послуги, представни ками позивача під час розгля ду справи не надано та не пові домлено про їх місцезнаходже ння, не заявлено клопотання п ро витребування таких доказі в судом та залучення до матер іалів справи, у зв' язку з чим суд погоджується з висновка ми акту перевірки щодо перев ищення в 2007 році позивачем гра ничного розміру виручки - 500т ис.грн., що передбачена п.1 Указ у №727.

Відповідальність за поруш ення вимог, встановлених ста ттею 1 Указу Президента Украї ни "Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб'єктів малого підприєм ництва", у тому числі і перевищ ення граничного обсягу вируч ки - 500 тис.грн. встановлена пунк том 5 Указу і в такому випадку платник єдиного податку пови нен перейти на загальну сист ему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з насту пного звітного періоду (квар талу).

Суд враховує, що відповідач ем не виконані вимоги пункту 5 Указу Президента України "Пр о спрощену систему оподаткув ання, обліку та звітності суб 'єктів малого підприємництва ", оскільки після перевищення у 4 кварталі 2007 року встановлен ого максимального обсягу вир учки, позивач у І кварталі 2008 ро ку продовжував здійснювати п ідприємницьку діяльність зі сплатою єдиного податку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень №00008011701/2 від 19 січня 2009 року та №0001051701/2 від 19 січ ня 2009 року про донарахування п одаткового зобов'язання по п одатку на додану вартість в с умі 72 327грн.00коп. та застосуванн я штрафних санкцій в сумі 34 556г рн.40коп. на підставі пп.17.1.1, пп.17.1.2, 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181, суд зазнач ає наступне:

Під час перевірки відповід ачем на підставі документів, що надані до перевірки (зокре ма, даних банківських рахунк ів), встановлена та відображе на в акті перевірки сума виру чки позивача за І півріччя 2008 р оку, - 357654грн.53коп., що підлягає оподаткуванню податком на д одану вартість по ставці 20%.

Крім того, відповідачем під час перевірки встановлено т а відображено в акті перевір ки не включення позивачем до складу податкового зобов' я зання по ПДВ в 2006 році суми, отр иманої від ТОВ «Мері Кей (Укра їна) Лімітед» на розрахунков ий рахунок, - 3963грн.77коп. без ПДВ, ПДВ - 797гривень, що не запереч увалось та не оспорювалось п озивачем та представниками п озивача під час розгляду спр ави.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и №327 від 10.08.2005 року (зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства викладаються в акті не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів.

Таким чином, під час розгляд у справи відповідачем як док аз отримання позивачем на ро зрахунковий рахунок суми вир учки за І півріччя 2008 року - 357654 грн.53коп. (з ПДВ) - наданий суду н алежним чином оформлений акт перевірки позивача, що також містить відомості про не вкл ючення до складу податкових зобов' язань 797грн.00коп. по сум ам, отриманим від ТОВ «Мері Ке й (Україна) Лімітед» на розрах унковий рахунок в 2006 році.

Зазначені суми не оспорюют ься позивачем та його предст авниками, підтверджені актом перевірки, будь-які відомост і про невідповідність даних сум фактичним обставинам спр ави та про існування докумен тів, які б спростовували зазн ачені висновки відповідача, позивачем та його представни ками на час розгляду справи с уду не повідомлені та предст авнику відповідача не відомі , у зв' язку з чим на підставі матеріалів справи та наданих сторонами документів суд не може зробити висновок про не відповідність зазначених да них акту перевірки фактичній сумі виручки позивача від ре алізації продукції за І півр іччя 2008 року та не включення за значеної суми до складу пода ткових зобов' язань позивач а з ПДВ за 2006 рік, що була отрима на на розрахунковий рахунок.

Таким чином, сума, отриманої позивачем виручки за І піврі ччя 2008 року - 357654грн.53коп. (з ПДВ), не включення до складу подат кових зобов' язань з ПДВ в 2006 р оці 797грн.00коп. підтверджені ма теріалами справи, зокрема, на лежним чином оформленим акто м перевірки, та позивачем і йо го представниками не оспорюю ться.

Відповідно до підпункту 2.3.1 п ункту 2.3 статті 2 Закону про ПДВ особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник подат ку у разі коли загальна сума в ід здійснення операцій з пос тавки товарів (послуг), у тому числі з використанням локаль ної або глобальної комп'ютер ної мережі, що підлягають опо даткуванню згідно з цим Зако ном, нарахована (сплачена, над ана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців сукупно п еревищує 300000 гривень (без ураху вання податку на додану варт ість).

Як встановлено судом, позив ачем за 2007 рік загальна сума ві д здійснення операцій з пост авки товарів (послуг), нарахов ана (сплачена, надана) такій ос обі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом оста нніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищила 300000 гривень, що підтверджено ма теріалами справи та не оспор юється позивачем.

Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 зазначен ого Закону датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Під час перевірки відповід ачем встановлено отримання п озивачем зазначених сум, що п ідтверджено матеріалами спр ави.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 статт і 7 Закону про ПДВ сума податку , що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, так а сума підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду.

Статтею 9 зазначеного Закон у встановлено порядок реєстр ації осіб як платників подат ку на додану вартість. Зокрем а, пунктом 9.3 статті 9 Закону про ПДВ передбачено, що особи, які підпадають під визначення п ункту 2.3 статті 2 цього Закону, з обов'язані зареєструватися я к платник податку у податков ому органі за їх місцезнаход женням (місцем проживання). Фо рма заяви про реєстрацію виз начається у порядку, визначе ному центральним податковим органом. Дані з реєстру платн иків податку підлягають опри людненню в порядку, визначен ому центральним податковим о рганом.

Якщо обсяг оподатковувани х операцій особи протягом зв ітного податкового періоду п еревищує суму, визначену під пунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цьо го Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана н адіслати податковому органу заяву про реєстрацію протяг ом двадцяти календарних днів , наступних за таким звітним п одатковим періодом. Особа, що не надсилає таку заяву у таки х випадках та у такі строки, не се відповідальність за ненар ахування або несплату цього податку на рівні зареєстрова ного платника без права нара хування податкового кредиту та отримання бюджетного від шкодування (п.9.4 статті 9 Закону про ПДВ)

Пунктом “а” пункту 9.6 статті 9 Закону про ПДВ встановлено, що заява про реєстрацію має б ути подана (надіслана) податк овому органу особами, що підл ягають реєстрації згідно з п ідпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 ц ього Закону, не пізніше двадц ятого календарного дня з мом енту досягнення суми оподатк овуваних операцій, визначено ї зазначеним пунктом. Форми з аяви про реєстрацію та свідо цтва про реєстрацію визначаю ться центральним податковим органом.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону про ПДВ податковим періодом є один календарний місяць. Пі дпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 За кону №2181 встановлені базові п одаткові (звітні) періоди. Згі дно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної ста тті податкові декларації за податковий (звітний) період, щ о дорівнює календарному міся цю (у тому числі при сплаті міс ячних авансових внесків), под аються протягом 20 календарни х днів, наступних за останнім календарним днем звітного (п одаткового) місяця.

Зазначеним Законом, зокрем а пунктом 10.2 статті 10 встановле но, що платники податку відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Таким чином, позивач був зоб ов' язаний з початку І кварт алу 2008 року зареєструватися в Сакській ОДПІ в АР Крим як пла тник податку на додану варті сть та надавати в ДПІ податко ві декларації по податку на д одану вартість у встановлені діючим законодавством строк и.

Судом під час розгляду спра ви встановлено, що позивач у п еревірений період не зареєст рувався в Сакській ОДПІ в АР К рим як платник податку на дод ану вартість, ПДВ до бюджету н е сплачував, податкові декла рації з податку на додану вар тість за лютий-червень 2008 року (5 податкових (звітних) період ів) не подавав, що підтверджен о актом перевірки та не запер ечувалось представниками по зивача під час розгляду спра ви.

Підпунктом "а" підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” від 21.1 2.2000 року №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) передбачено, що контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму податко вого зобов'язання платника п одатків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановл ені строки податкову деклара цію.

Пунктом 11 статті 11 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні” встановле но, що органи державної подат кової служби мають право зас тосовувати до платників пода тків фінансові (штрафні) санк ції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів с уми недоїмки, пені у випадках , порядку і розмірах, встановл ених законами України.

Відповідно до підпункту 17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону №2181: "У разі коли к онтролюючий орган самостійн о визначає суму податкового зобов'язання платника податк ів за підставами, викладеним и у підпункті "а" підпункту 4.2.2 п ункту 4.2 статті 4 цього Закону, д одатково до штрафу, встановл еного підпунктом 17.1.1 цього пун кту, платник податків сплачу є штраф у розмірі десяти відс отків суми податкового зобов 'язання за кожний повний або н еповний місяць затримки пода ткової декларації, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податково го зобов'язання та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян".

Згідно з підпунктом 17.1.1 пунк ту 17 статті 17 Закону №2181: "Платни к податків, що не подає податк ову декларацію у строки, визн ачені законодавством, сплачу є штраф у розмірі десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян за кожне таке н еподання або її затримку".

Судом під час розгляду спра ви встановлено, що відповіда чем до позивача застосовані фінансові санкції на підстав і пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 в сумі 8 50грн.00коп. за кожний з 5 місячни х податкових (звітних) період ів та на підставі пп.17.1.2, пп.17.1.3 п.17 .1 ст.17 Закону №2181 в сумі 33536грн.00коп . (розрахунок штрафних санкці й наведено на а.с.157-158). Суд вважа є необхідним зазначити, що су ма штрафних санкцій, яка розр ахована на підставі пп.17.1.2, пп.17. 1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181 є меншою, ніж п'ятдесят відсотків від суми нарахованого податкового зо бов'язання, розрахунок штраф них санкцій відповідає вимог ам зазначеного підпункту ста тті 17 Закону №2181 та є вірним.

Суд не приймає до уваги дово ди представників позивача ст осовно неправомірності нара хування позивачу податку на додану вартість за І піврічч я 2008 року у зв' язку зі знаходж енням на спрощеній системі о податкування, обліку та звіт ності у зазначений період, ос кільки, як встановлено судом , в січні 2008 року позивач повине н був перейти на загальну сис тему оподаткування у зв' язк у з перевищенням граничного розміру обсягу виручки яких від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) і зареєст руватися як платник податку на додану вартість.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачем правомірно було д онараховано позивачу подато к на додану вартість в сумі 72327г рн.00коп. та застосовані штрафн і санкції в загальній сумі 34386г рн.00коп. (33536,00+850,00), отже в частині ск асування податкових повідом лень-рішень №0000801701/0 від 05.09.2008 року, №0000801701/1 від 07.11.2008 року, №0001051701/1 від 07.11.2008 року, №0000801701/2 від 19.01.2009 року, №0001051701/2 ві д 19.01.2009 року позовні вимоги не п ідлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що згідн о даними акту перевірки пози вач в період з 01.07.2005 року працюв ала на спрощеній системі опо даткування, обліку та звітно сті та відповідно до п.9.3 ст.9 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ ) зареєструвалась платником ПДВ в Сакській ОДПІ в АР Крим; щомісячно надавала до ДПІ по даткові декларації з податку на додану вартість. При перех оді на спрощену систему опод аткування - сплату єдиного податку в 2007 році фізична особ а - підприємець ОСОБА_3. з аявою від 10.01.2007 року №1 знята з об ліку платника податку на дод ану вартість. Разом з тим, пози вачем не було подано до Саксь кої ОДПІ в АР Крим податкова д екларація з податку на додан у вартість за січень 2007 року.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону про ПДВ при анулюванні реєст рації останнім податковим пе ріодом вважається період, як ий розпочинається від дня, на ступного за останнім днем по переднього податкового пері оду, та закінчується днем так ого анулювання.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону №2181 встановлені базо ві податкові (звітні) періоди . Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) періо д, що дорівнює календарному м ісяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) , подаються протягом 20 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковим пері одом є один календарний міся ць з урахуванням того, що: якщо податкова реєстрація особи анулюється у день інший, ніж о станній день календарного мі сяця, то останнім податковим періодом є період, який розпо чинається з першого дня тако го місяця та закінчується дн ем такого анулювання.

На підставі викладеного, Са кською ОДПІ в АР Крим до позив ача застосовані штрафні санк ції в сумі 170грн.00коп. на непода ння зазначеної декларації ві дповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закон у №2181.

Суд зазначає, що зазначені в акті фактичні обставини щод о реєстрації позивача як пла тника податку на додану варт ість, переходу на спрощену си стему оподаткування в 2007 році , зняття з обліку платника ПДВ за заявою 10.01.2007 року і неподанн я за вказаний період податко вої декларації позивачем в т ексті позовної заяви та пред ставниками позивача під час розгляду справи не заперечує ться та не оспорюються. Акт пе ревірки містить всі відомост і стосовно даного порушення та відповідно до ст.70 КАС Укра їни є належним доказом по спр аві.

Крім того, представниками п озивача під час розгляду спр ави не наведено ніяких довод ів стосовно неправомірності та необґрунтованості застос ування штрафних санкцій в су мі 170грн.00коп. за дане порушення , не надано податкову деклара цію за січень 2007 року з відмітк ою податкового органу про пр ийняття тощо.

У зв' язку з викладеним, суд приходить до висновку про пр авомірність та обґрунтовані сть застосування відповідач ем штрафних санкцій у сумі 170г рн.00коп.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 23 листопада 2009 року оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, а 30 ли стопада 2009 року постанова скл адена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.