Постанова

від 01.06.2023 по справі 346/1554/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 346/1554/22

Провадження № 22-ц/4808/684/23

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач ФединякВ.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Сліпко В.М.;

Коломийської районної спілки споживчих товариств

адвоката Іванціва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сліпко Віри Миколаївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року, ухвалене в складі судді Васильковського В.В. в м. Коломия у справі за позовом Коломийської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілка) до ОСОБА_1 треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Коломийська районна спілка споживчих товариств (Райспоживспілка) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення державного реєстратора і номера запису про право власності.

Позовна заява обґрунтована тим, що Коломийська райспоживспілка є власником адміністративної будівлі на АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії I-Ф Ne002456 від 22 травня 1997 року. Кадастровий номер земельної ділянки 2610600000:20:001:0104. ОСОБА_1 проводить реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматкабінету та житлових квартир по АДРЕСА_1 , клас наслідків: СС1, кадастровий номер земельної ділянки 2610600000:20:001:0092, тобто біля їхнього адміністративного будинку та на межі їхньої земельної ділянки. Вказують, що реконструкцію нежитлового будинку здійснено з порушенням будівельних норм і правил, оскільки не дотримані відстані між будівлями не менше - 8 метрів. Фактичні відстані між будівлями становлять 2 метри дев`яносто сантиметрів, що є грубим порушенням протипожежних вимог передбачених в п.15.2.2 та табл..15.2. (числівник) ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування і забудова територій», не дотримані відстані від суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції будинку слід приймати не менше 1 метра (п.6.1.40 ДБН та п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова території»). Хоча по факту реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудово та надбудовою приміщень комерційного призначення, стоматкабінету та житлових квартир по АДРЕСА_2 , здійснюється на самій межі земельної ділянки, а з правої сторони. Крім того, державним реєстратором порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прийнятих Постановою КБМ від 17.10.2013 року за No868 при проведенні процедури державної реєстрації вказаного приміщення. ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року перебуває за межами території України, тобто всі документи підроблені. Просило скасувати реєстраційний номер ІФ101210928813 Декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення, стоматкабінету та житлових квартир по АДРЕСА_1 », зареєстрованого 28.09.2021 року. Замовником будівництва є ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1 ); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Кіщука Мирослава Петровича, індексний номер: 60809181 від 06.10.2021 року, номер запису про право власності: 44352271, Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради, Івано-Франківська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на групу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 », зареєстрованого 28.09.2021 року, зареєстроване право власності на ОСОБА_1 (ПН2526503922 ); Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 44352271, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2473708426080, яке зареєстроване на ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1 ); Судові витрати покласти повністю на відповідача.

27 березня 2023 року представник Коломийської райспоживспілки адвокат Іванців М.В. подав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи у цій справі, посилаючись на те, що 17 жовтня 2022 року експертом Максимчином А.М. проведена будівельно-технічна експертиза у справі, проте у зв`язку з закритим доступом до об`єкту, на питання, які мають значення у справі не мав можливості відповісти. Тому, з метою об`єктивного і правильного вирішення справи просив призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року призначено у справі за позовом Коломийська районна спілка споживчих товариств (Райспоживспілка) до ОСОБА_1 треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об"єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності, будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконанні будівельні роботи (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) проектній документації, реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є технічна можливість (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) перебудови групи нежитлових приміщень, загальною площею: 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України?

3. Який ступінь будівельної готовності становить група нежитлових приміщень, загальною площею: 504,3 кв.м., (реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 (замовником будівництва була ОСОБА_1 )?

4. Чи впливає проведена реконструкція нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , на безпечність, зручність та дотримання вимог ДБН та чинного законодавства України, щодо користування адміністративної будівлі власником якої є Коломийська райспоживспілка?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 76018, вул. Української Перемоги (Сахарова Академіка) 23а, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Коломийську райспоживспілку.

У якості вихідних даних надано експерту матеріали цивільної справи №346/1554/22 провадження № 2/346/143/23.

Зобов`язано позивача та відповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сліпко В. М. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права й постановив незаконну ухвалу. На думку апелянта, необґрунтованим є проведення експертизи у цій справі, оскільки призначення експертизи проводиться лише для встановлення даних, які входять у предмет доказування і не може стосуватись тлумачень і застосування правових норм. Заявником не обґрунтовано зв`язок між призначенням експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи та можуть бути доведені висновком експертизи. Крім того, позивач просить скасувати реєстраційний запис декларації про готовність об`єкта та реєстрацію права власності відповідача у зв`язку з незаконністю реконструкції, яка, на його думку, спричинила порушення його прав та інтересів, однак вже після завершення будівництва та здачі в експлуатацію та коли вже була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації та право власності, а не про застосування ст. ст.376, 391 ЦК України. Реєстрація права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Сліпко В. М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник Коломийської райспоживспілки адвокат Іванців М.В. заперечив доводи апеляційної скарги та вважає їх безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі будівельної - технічну екпертизи, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, заявлене клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені експертом при проведенні будівельно-технічноїекспертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Та п. 5.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій наявний орієнтований перелік вирішуваних питань.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що Коломийська районна спілка споживчих товариств (Райспоживспілка) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об"єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності, мотивуючи свої вимоги тим, що реконструкція відповідачем нежитлового будинку здійснено з порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Задовольняючи клопотання представника Коломийської райспоживспілки адвокат Іванціва М.В. про проведення будівель-технічної експертизи, судом першої інстанції вірно враховано предмет заявленого позову Коломийської райспоживспілки про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об"єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності та питання відповідають орієнтовному переліку питань, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Крім того, вірно враховано про необхідність визначити чи відповідають виконанні будівельні роботи (замовником будівництва була ОСОБА_1 ) проектній документації, реконструкцію нежитлового будинку (магазину) з добудовою та надбудовою приміщень комерційного призначення стоматологічного кабінету та житлових квартир (групи нежитлових будівель) на АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України, що стосується предмету спору у справі.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заявником не обґрунтовано зв`язок між призначенням експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи та можуть бути доведені висновком експертизи, оскільки спростовується матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сліпко Віри Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05 червня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта