Ухвала

від 02.06.2023 по справі 296/4969/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4969/23

1-кс/296/2024/23

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», ПП «Проспект-Проект» про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», ПП «Проспект-Проект» про зміну способу та місця зберігання арештованого майна в межах кримінального провадження № 12022060420000254 від 02.08.2022.

31.05.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», ПП «Проспект-Проект» подано клопотання про відвід судді слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , який обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь як слідчий суддя, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12022060420000254 (судова справа № 296/2105/23), тому вважає за необхідне здійснити відвід останнього від участі у справі № 296/4969/23.

У клопотання адвокат просив суд розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Перешкод для розгляду заяви про відвід не встановлено.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Клопотання про відвід судді адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь як слідчий суддя, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12022060420000254 (судова справа № 296/2105/23).

Однак, розгляд раніше слідчим суддею клопотання або скарги в межах одного кримінального провадження не вказує на наявність підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання про зміну способу та місця зберігання арештованого майна.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», ПП «Проспект-Проект» про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», ПП «Проспект-Проект» про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», ПП «Проспект-Проект» про зміну способу та місця зберігання арештованого майна в межах кримінального провадження № 12022060420000254 від 02.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1