Ухвала

від 29.05.2023 по справі 354/568/21

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/568/21

Провадження № 2/354/88/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Римарук Штим`як М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Олексюка в.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання за ним права власності на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 113,4 кв.м.,житловою площею 35,0 кв.м. та частину земельної ділянки площею 0,2140 га, кадастровий номер 2611092001:22600260315, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 20 жовтня 2022 року, 01 грудня 2022 року 16 січня 2023 року позивач та його представник адвокат Чайка М.М. не з`явились, представник позивача у телефонному режимі зазначив про неможливість прийняти участь у вказаних судових засіданнях в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів у зв`язку із застосуванням аварійних та екстрених графіків відключення електроенергії.

16 січня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09 год.00 хв. 07 лютого 2023 року та вказано позивачу ОСОБА_2 на необхідність до даного судового засідання висловити свою позицію стосовно подальшого процесу розгляду справи, його особистої явки у судове засідання чи можливості розгляду справи без участі позивача та/або його представника, забезпечення явки представника у судове засіданні чи залучення іншого представника. Вказана ухвала суду вручена позивачу особисто 25 січня 2023 року, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта».

У судове засідання, призначене на 07 лютого 2023 року позивач та його представник не з`явились, на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів та проведення судового засідання у відсутності сторони позивача.

07 лютого 2023 року судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі та відкладено підготовче судове засдання на 28 лютого 2023 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 20 березня 2023 року на 15 год. 00 хв. У вказане судове засідання позивач та його представник не з`явились, не повідомивши причин неявки. Із урахуванням раніше поданих представником позивача клопотань, судом вживалися заходи з метою забезпечення проведення даного підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Чайки М.М. у судовому засіданні поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, які виявились безрезультатними через відсутність інтернет зв`язку у представника сторони.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 20 березня 2023 року, позивач та його представник не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись, що підтверджується повідомленням про доставку копії ухвали про закриття підготовчого провадження на електронну адресу представника позивача та трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» згідно якого копія ухвали вручена позивачу особисто.

21 березня 2023 року від адвоката Чайки М.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у іншому процесі.

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2023 року на 13 год. 00 хв. позивач та його представник повторно не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були належно повідомлені, що підтверджується повідомленням про доставку електронного документа та трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», адресованого ОСОБА_2 із відміткою «вручено особисто». Від адвоката Чайки М.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

У судове засідання, призначене на 29 травня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за особистим підписом позивача. Адвокат Чайка М.М. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтвердив той факт, що термін дії виданої йому довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 у даній справі від 31 травня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., за реєстром №1178 сплив 31 травня 2022 року та вказав, що у нього відсутня діюча довіреність на представництво інтересів позивача, зв`язок із яким у нього відсутній.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Олексюк Л.В. у судовому засіданні просили залишити без розгляду позов ОСОБА_2 у зв`язку із повторною неявкою належно повідомленого позивача від якого не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що адвокат Чайка М.М. не має належно підтверджених повноважень на представництво інтересів позивача у даній справі.

Від відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною третьою ст.131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що право на доступ до правосуддя має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3ч.1ст.257ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 як на стадії підготовчого провадження так і після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у жодне із судових засідань, зокрема у судові засідання, призначені на 20 березня 2023 року, 25 квітня 2023 року та 29 травня 2023 року не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про закриття підготового провадження та судових повісток про виклик рекомендованим відправленням за місцем його проживання, за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується наявними у матеріалах справи трекінгами відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта». Клопотання чи заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Заяви позивача про зміну місця проживання позивача до суду також не надходило.

При цьому суд враховує те, що термін дії довіреності, виданої на представництво інтересів позивача у суді на ім`я адвоката Чайки М.М., посвідченої приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. 31 травня 2021 року за реєстром №1178 сплив 31 травня 2022 року (т.1 а.с.67). Нової довіреності на представництво від уповноваженої особи позивача до суду станом на 29 травня 2023 року не надходило, відтак адвокат Чайка М.М. станом на 25 квітня 2023 року не мав належних повноважень на подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, а станом на 29 травня 2023 року не наділений відповідними повноваженнями на представництво інтересів позивача у даній справі.

За таких обставин, враховуючи поведінку позивача ОСОБА_2 , який будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, з 20 жовтня 2022 року у жодне із підготовчих судових засідань, та починаючи з 20 березня 2023 року у жодне із судових засідань з розгляду справи по суті не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, доказів щодо поважності причи своєї неявки, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав та не забезпечив явку у судове засідання свого представника із належно підтвердженими повноваженнями, а термін дії довіреності, виданої позивачем на представництво його інтересів у суді у даній справі на ім`я адвоката Чайки М.М. закінчився 31 травня 2022 року, а тому суд розцінює вказані дії, як такі, що свідчать про відсутність у позивача будь-якого інтересу щодо результатів розгляду його позову, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Із врахуванням викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.п.4, 16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Поляницької сільськоїради Надвірнянськогорайону Івано-Франківськоїобласті,за участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруЯремчанської державноїнотаріальної конториЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції провизнання прававласності наспадкове майно- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 червня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук