Ухвала

від 31.05.2023 по справі 366/1381/23

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/1381/23

Номер провадження 1-кс/366/276/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків Вишгородського району Київської області клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022112330000548 від 15.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просив скасувати арешт майна на :

мобільний телефон IPhone 12 Pro MAX EMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ;

«договор о предоставление услуг «Доверительного управления» від 25.12.2015 на 5 акр».;

трудовий договір з фінансовим радником від 03.10.2012 на 4 арк.;

договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.08.2016 на 1 акр.;

заяву-договір № 26253015354782/980 від 02.11.2012 на 2 арк.;

блокнот білого кольору з написом «BLANKNOTE» - 1 шт.;

блокнот сірого кольору з написом «QB Finance» - 1 шт.;

блокнот чорного кольору з відтиском «QBF» - 1 шт.;

трудову книжку ОСОБА_16 серії НОМЕР_2 - 1 шт;

ноутбук MacBook Pro сірого кольору;

транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі та документи належать ОСОБА_3 на праві власності, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 року на вилучене майно накладено арешт шляхом його зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше 10 місяців, при цьому у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 є студенткою, їй для навчання необхідний вилучений ноутбук, оскільки він містить всю необхідну для навчання інформацію. Крім цього, представник посилається на те, що відсутність у неї транспортного засобу унеможливлює у разі ворожих обстрілів вивезти ОСОБА_3 свою сім`ю в безпечне місце, яка складається з малолітньої дитина та батьків похилого віку.

Крім цього, ОСОБА_3 вже допитана як свідок у кримінальному провадженні, при цьому їй не вручено повідомлення про підозру.

За наведених обставин, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 16.05.2023 року. Судове засідання з розгляду клопотання призначене на 19.05.2023 року, за клопотаннями адвоката ОСОБА_4 відкладене на 25.05.2023 року та 31.05.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, при цьому заперечував проти задоволення клопотання, оскільки тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, наразі заплановано проведення слідчих дій, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення.

Інших клопотань, заперечень, письмових пояснень тощо прокурор до суду не направив.

Положення ст.174 КПК України не містить імперативної норми, щодо обов`язкової участі сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому, слідчий суддя, з урахуванням заяви прокурора, приходить до висновку про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема : у випадках, передбачених ч.6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де зазначались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України 1. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112330000548 від 15.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Вишгородською окружною прокуратурою Київської області.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви громадянина ОСОБА_7 зі змісту якої вбачається, що протягом 2017-2021 років засновники ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА», код ЄРДПОУ 39579962 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та менеджер цієї компанії ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 47 000 доларів США.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку жовтня місяця 2017 року на особистий номер мобільного телефону громадянина ОСОБА_7 зателефонувала раніше невідома йому особа, представилась ОСОБА_9 і повідомила, що є він одним із засновників та представником інвестиційної компанії ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" яка допомагає розміщувати інвестиції фізичних осіб на тривалий термін із невеликим ризиком та є офіційним представництвом великої російської інвестиційної компанії «QBF».

Під час розмови ОСОБА_9 з метою входження у довірливі відносини з ОСОБА_7 розповів останньому про успішність ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" та вигідність розміщення грошових коштів на інвестиційному рахунку компанії для придбання акцій, цінних паперів, облігацій з метою отримання прибутку.

Напротязі жовтня місяця 2017 року ОСОБА_9 неодноразово, наполегливо, з метою створення уяви про вигідність внесення грошових коштів на інвестиційний рахунок ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" телефонував ОСОБА_7 та вмовляв внести грошові кошти у інвестиційні проекти.

ОСОБА_9 шляхом цілеспрямованих дій на входження у довіру ОСОБА_7 , все ж таки переконав останнього внести грошові кошти на інвестиційний рахунок ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" та скористатись послугами компанії для отримання прибутку.

На виконання свого злочинного умислу та досягнення мети, спрямованої на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у 05.11.2017 у кафе на проспекті Шевченко м. Вишгород під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього 20 000 (двадцять тисяч доларів США) готівкою, які ОСОБА_9 повинен був покласти на інвестиційний рахунок з можливістю зовнішнього управління з боку ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА". Після отримання грошових коштів, ОСОБА_9 про вказане повідомив по телефону Христину, яку він представив ОСОБА_7 , як одну із засновників ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА".

Протягом 2017-2018 року ОСОБА_9 з метою підтримання довірливих відносин, подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , створення уяви про ніби то придбання фінансових портфелів за грошові кошти останнього, надсилав йому на електронну адресу звіти про виконану роботу та щомісяця приїжджав до нього з підробленими документами про виконану роботу та звітами про стан світового фондового ринку.

Надалі, з метою приховання злочинної діяльності спрямованої на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 у липні місяці 2018 року прибув до ОСОБА_7 та повідомив, що ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" ніби то змінив назву на "White Like Management" попросив розірвати договір з ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА" та підписати його з "White Lake Management" так як це і є ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА". ОСОБА_7 , перебуваючи у довірливих відносинах з ОСОБА_9 погодився на вказану пропозицію.

У червні місяці 2018 року, біль точну дату встановити не можливо, ОСОБА_9 переслідуючи корисливі мотив та мету спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, перебуваючи на робочому місці останнього за адресою м. Одеса, вул. Мачтова, 17 запропонував йому інвестувати 15 000 доларів США у інвестиційний проект (IPO) компанії Xiomi на що ОСОБА_7 погодився та передав готівкою вказану суму ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9 25.09.2019 переслідуючи корисливі мотив та мету спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останнього, перебуваючи на робочому місці останнього за адресою м. Одеса, вул. Мачтова, 17 запропонував йому інвестувати 20 000 доларів США в компанію Space-X, на що ОСОБА_7 погодився та передав готівкою вказану суму ОСОБА_9 , яка ніби то повинна була бути зарахована на рахунок компанії «White Lake Management Ltd».

ОСОБА_9 , з метою приховування своєї злочинної діяльності та створення уяви у ОСОБА_7 щодо використання грошових коштів останнього за призначенням, тобто на придбання фінансових портфелів надав ОСОБА_7 квитанції про отриманням грошових коштів на загальну суму 55 000 доларів США.

На початку 2020 року ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив, що у зв`язку із звільненням його з ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА", інвестиційним портфелем ОСОБА_7 буде займатись ОСОБА_10 .

Напротязі близько одного року ОСОБА_10 , з метою подальшої реалізації спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, шляхом зловживання довірою спрямованою на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 телефонував до останнього, повідомляв про стан фінансового ринку, надсилав підроблені звіти про ніби то результати проведення фінансових операцій з належними ОСОБА_7 грошовими коштами.

У листопаді 2021 року ОСОБА_7 вирішив відкликати свої кошти та закрити фінансовий рахунок. Для цього він зв`язався з ОСОБА_10 та надіслав 29.12.2021 заповнену заяву на повернення коштів.

Під час неодноразових розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , останній повідомив, що питання повернення грошових коштів належить до компетенції ОСОБА_11 , яка є співзасновником ТОВ "КУА "КЬЮБІЕФ УКРАЇНА".

Після неодноразових спроб ОСОБА_7 повернути грошові кошти, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на телефонні дзвінки не відповідають, грошові кошти не повертають.

У той же час, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суми виплачених доходів та утриманих податків у період з 2014 по 2019 роки отримували дохід від ТОВ «КЬЮБІЕФ КОНСАЛТІНГ», код ЄРДПОУ 40241753.

Крім того, у період з 2016 по 2019 рік з вказаного товариства також отримував дохід і ОСОБА_10 .

Згідно відомостей, що містяться за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.09.2020 директором ТОВ «КЬЮБІЕФ КОНСАЛТІНГ» був ОСОБА_13 , який є одночасно директором в ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА».

ОСОБА_13 є директором ТОВ «КЬЮБІ ФІНАНС УКРАЇНА», засновниками якої «кьюбі Груп» - компанія зареєстрована у російській федерації. (підтверджується витягом з веб-ресурсу опендатабот).

Окрім того, злочинна діяльність зазначеної групи осіб має системний характер, що підтверджується поведінкою осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та видом діяльності ТОВ «КЬЮБІЕФ УКРАЇНА».

Грошові кошти, отриманні в результаті незаконної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 конвертують у майно, яке подальшому реєструють на рідних та близьких та підставних осіб.

21.10.2022 року, під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19.10.2022 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_15 .

Під час обшуку виявлено та вилучені перелічені вище в цій ухвалі речі та документи.

22.10.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та прийнято рішення передати їх до камери схову речових доказів Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвалами слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022 року, на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Майно вирішено зберігати у камері зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Щодо вирішення питання про скасування арешту такого майна, як: «договор о предоставление услуг «Доверительного управления» від 25.12.2015 на 5 акр».; трудовий договір з фінансовим радником від 03.10.2012 на 4 арк.; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.08.2016 на 1 акр.; заяву-договір № 26253015354782/980 від 02.11.2012 на 2 арк.; блокнот білого кольору з написом «BLANKNOTE» - 1 шт.; блокнот сірого кольору з написом «QB Finance» - 1 шт.; блокнот чорного кольору з відтиском «QBF» - 1 шт., слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення та встановлених органом досудового розслідування обставин його вчинення, це майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та може містити в собі відомості про точні обставини його вчинення, які є необхідними для досудового розслідування, тим більше, що воно ще не завершене.

Скасування арешту на це майно та передача його ОСОБА_3 призведе до фактичної втрати речових доказів та відомостей у них, що негативно вплине на проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 не довів слідчому судді достатніх підстав для необхідності повернення його ОСОБА_3 та скасування накладеного на нього арешту.

За наведених обставин, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення питання про скасування арешту такого майна, як: мобільний телефон IPhone 12 Pro MAX; трудова книжка ОСОБА_3 ; ноутбук MacBook Pro, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до наступного.

Трудова книжка сама по собі є документом, необхідним для працевлаштування особи на місці роботи. В цій книзі, зокрема, зазначена інформація по місця роботи ОСОБА_3 , підстави її звільнення (переведення тощо) та загальний трудовий стаж в тій чи іншій організації, що враховується роботодавцем при прийнятті на роботу.

Відсутність такої книжки фактично позбавляє можливості ОСОБА_3 влаштуватись на роботу, тим більше, ця книжка на законних підставах знаходилась в органу досудового розслідування значний період часу, за який можливо було зафіксувати зазначені в ній відомості та повернути ОСОБА_3 для реалізації свого Конституційного права на працю.

Крім цього, слідчий суддя не вбачає об`єктивних підстав для подальшого знаходження трудової книжки ОСОБА_3 в органу досудового розслідування.

Як зазначено адвокатом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є студенткою, а для повноцінного навчання їй необхідний вилучений у неї ноутбук, який містить інформацію, необхідну для такого навчання.

Наведена обставина ніким не оспорюється.

З урахуванням часу перебування вилученого ноутбука в органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що всю необхідну для проведення досудового розслідування інформацію з вилученого ноутбуку можливо було вилучити в передбачений КПК України спосіб та повернути його ОСОБА_3 .

Подальша відсутність ноутбука негативно вплине на навчальний процес ОСОБА_3 як студента, що є неспіврозмірним позбавленню її майна завданням кримінального провадження.

До аналогічних висновків слідчий суддя приходить стосовно вилученого мобільного телефону марки IPhone 12 Pro MAX, який належить ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про скасування арешту на транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Тимчасово вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще триває.

Слідчий суддя враховує введений в Україні воєнний стан, постійні обстріли території України зс рф, що беззаперечно викликає необхідність у переміщенні в більш безпечні місця.

Також слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_3 сімї, яка складається з малолітньої дитини та батьків похилого віку, відповідно, для забезпечення їх особистої безпеки, може виникнути необхідність у їх перевезенні в безпечні місця для забезпечення безпеки їх життю та здоров`ю, що можливо здійснити за допомогою тимчасово вилученого автомобіля.

Разом з цим, скасування арешту з автомобіль в повному обсязі зможе призвести до його відчуження чи переховування як речового доказу у кримінальному провадженні, тим більше автомобіль належить ОСОБА_3 , яка є фігурантом кримінального провадження, а уразі доведеності її винуватості, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що після скасування арешту з автомобіля, останній, з метою уникнення його конфіскації, зможе бути відчужений іншій особі, що призведе до часткового уникнення від визначеного КК України покарання.

З огляду на викладене, скасування арешту з автомобіля в повному обсязі можливе лише після закриття кримінального провадження з реабілітуючи підстав, а тому, ця вимога є передчасною.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до арештованого транспортного засобу менш обтяжливого способу арешту, шляхом заборони відчуження, передачі його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання та зобов`язання останньої надавати автомобіль для проведення з ним необхідних слідчих (розшукових) дій, як речовий доказ, за першою вимогою слідчого та прокурора, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, якщо у цьому виникне необхідність.

Крім цього, ОСОБА_3 слід попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому випадку саме такий спосіб накладення арешту буде співрозмірним позбавленню особи користування своїм майном наслідкам кримінального правопорушення та не призведе до негативних умов під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

1. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022 року арешт майна, а саме на:

- мобільний телефон Iрhone 12 Pro MAX EMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 ;

- трудову книжку ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки MacBook Pro сірого кольору,

Перелічене майно поверну ОСОБА_3 .

2. Застосувати менш обтяжливий спосіб арешту шляхом заборони відчуження транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , передавши його на відповідальне зберігання власниці, ОСОБА_3 , зобов`язавши останню надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, як речовий доказ, за першою вимогою слідчого та прокурора, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, якщо у цьому виникне необхідність

Попередити ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

3. У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Копію цієї ухвалу направити для виконання до Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1