Рішення

від 29.05.2023 по справі 469/1165/19

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.05.2023

Справа № 469/1165/19

2/469/60/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

представник відповідача Березанського відділу

Державної виконавчої служби у Миколаївському районі

Миколаївської області Південного міжрегіонального

управління міністерстваюстиції (м.Одеса) - не з`явився,

представник віповідача Української універсальноїтоварної біржі - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доБерезанського відділуДержавної виконавчоїслужби уМиколаївському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Одеса) та Української універсальної товарної біржі про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому матеріальну шкоду, стягнувши з Березанського РВ ДВС сплачений позивачем виконавчий збір у сумі 7541 грн., та з Української універсальної товарної біржі сплачений позивачем гарантійний внесок по лоту №1 у сумі 10628,53 грн., посилаючись на те, що 19 березня 2010 року у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/139, виданого 04 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 106107,55 грн. Українською універсальною товарною біржею за окремим договором з відповідачем проведені прилюдні торги з реалізації майна, власником якого є ОСОБА_2 , на яких позивач за 81900 грн. придбав квартиру АДРЕСА_1 ; 11 жовтня 2011 року позивач отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру та 24 жовтня 2011 року зареєстрував своє право власності в Березанськй філії ММБТІ.

Разом з коштами, які підлягали сплаті за придбану на торгах квартиру, позивач сплатив на рахунок відділу ДВС виконавчий збір у сумі 7541,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року у справі №469/1395/13-ц за позовом іншого співвласника проданої квартири ОСОБА_4 були визнані недійсними прилюдні торги, протокол проведення торгів, акт проведення торгів, свідоцтво про право власності на ім`я позивача з підстав порушення посадовими особами відділу ДВС при виконанні виконавчого провадження вимог ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», у зв"язку з чим позивач втратив право власності на придбану ним на торгах квартиру.

Якби відповідачами було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено належність квартири двом співвласникам, то на торги повинна була б виставлена лише 1\2 придбаної позивачем квартири та він не повинен був би сплачувати гарантійний внесок та виконавчий збір у вказаних розмірах, а тому внаслідок допущеної відповідачами недбалості, яка потягнула визнання торгів недійсними, позивач поніс з вини відповідачів матеріальні витрати, якими є сплата гарантійного внеску та виконавчого збору.

24грудня 2019року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача: залучено Березанський відділ Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) до участі у справі як правонаступника відповідача Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач вимагається відшкодування матеріальної шкоди з відповідача, натомість у позові зазначає про сплату виконавчого збору. Виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, стягується з боржника до Державного бюджету україни державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Проте майнова шкода зменшення майнової сфери особи (учасника правовідносин, потерпілого) внаслідок пошкодження чи знищення її майна або внаслідок порушення особистих немайнових прав. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім того, представник відповідача заявила про сплив позовної давності, так як позивач звернувся до суду з позовом 08 жовтня 2019 року, хоча рішення апеляційного суду Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 було ухвалено 16 вересня 2015 року і цим рішенням торги визнано недійними, у зв`язку із чим позивачем втрачено право власності на придбану ним на торгах квартиру.

Представник відповідача Української універсальної товарної біржі в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи, що сторони повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні або надати заяви про його відкладення, що не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України вирішив справу без присутності учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2010 року спеціалізованою організацію Миколаївською філією Української універсальної товарної біржі проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна трикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв.м. АДРЕСА_1 , переможцем яких визнано ОСОБА_1 , який придбав зазначену квартиру за 81900,00 грн., розмір коштів, який повинен внести переможець, за винятком раніше внесеного гарантійного внеску, склав 71271,47 грн; 22 березня 2010 року позивач провів оплату без врахування оплати послуг спеціалізованої організації з реалізації майна на рахунок відділу ДВС Березанського РУЮ у розмірі 71271,47 грн. (а.с.7, 22).

Розмір сплаченого позивачем гарантійного внеску на рахунок Миколаївської філії Української універсальної товарної біржі відповідно до квитанції № 68 від 16 березня 2010 року, склав 10628,53 грн. (а.с.22).

У зв`язку з цим на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори 11 жовтня 2011 року видане свідоцтво про право власності на зазначене майно, зареєстроване в реєстрі за №1-575, про що свідчить наявна у матеріалах цивільної справи його копія (а.с.9).

Право власності ОСОБА_1 на придбану квартуру на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстроване Березанською філією Миколаївського МБТІ 24 жовтня 2011 року, реєстраційний номер 3966478 (а.с.10).

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у справі № 469/1395/13-ц, 2/469/22/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними відмовлено (а.с.11-14).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Березанського районного суду від 26 травня 2015 року. Позов ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними задоволено, визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів від 19 березня 2010 року, акт про проведення прилюдних торгів від 22 березня 2010 року та свідоцтво про право власності, видане 11 жовтня 2011 року реєстраційний номер 1-575 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.17-19).

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року (а.с.20-21).

З повідомлення Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що надати на виконання ухвали суду від 15 грудня 2021 року про витребування доказів документи щодо суми виконавчого збору, списаної з перерахованих ОСОБА_1 коштів за результатами проведених 19 березня 2010 року прилюдних торгів з реалізації майна ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/139, виданого 04 січня 2008 року, неможливо у зв`язку із закінченням терміну зберігання зазначених доказів, який становить 3 роки (а.с.63).

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином(пункт 1 частини третьої статті 1212 ЦК України).

Оскільки за результатами продажу арештованого майна на торгах відповідачам були сплачені позивачем кошти та за рішенням суду такі торги визнані недійсними, у відповідачів виник обов`язок повернути грошові кошти позивачеві згідно зі статтею 1212 ЦК України, так як підстава для сплати позивачем цих коштів відпала унаслідок визнання торгів недійсними.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

На підставі ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, ОСОБА_1 , та його представник були присутні при розгляді судами першої та апеляційної інстанції справи за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області, Української універсальної товарної біржі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними, у тому числі при постановленні рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, тому саме з 16 вересня 2015 року розпочався відлік позовної давності за заявленими позивачем вимогами, який закінчився 16 вересня 2018 року, тоді як з цим позовом позивач звернувся до суду 08 жовтня 2019 року, тобто більш ніж через рік після спливу строку позовної давності.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення коштів з відділу ДВС, хоча і є обґрунтованими та доведеними, проте не можуть бути задоволені у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідач 2 - Українська універсальна товарна біржа - про застосування наслідків спливу позовної давності не заявляла, а тому, враховуючи обгрунтованість вимог позивача, у цій частині вимог позов належить задовольнити.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином з відповідача Української універсальної товарної біржі на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме 50% від суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви з вимогами до двох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення коштів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Української універсальної товарної біржі про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Української універсальної товарної біржі, код ЄДРПОУ 16470831, адреса: 03680, м.Київ, пр. Ак.Глушкова, пав.6, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , сплачений ОСОБА_1 гарантійний внесок по лоту № 1 в сумі 10628,53 грн. та судовий збір у сумі 384,20 грн., всього стягнути 11012 (одинадцять тисяч дванадцять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: