Рішення

від 30.03.2023 по справі 676/5735/22

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/5735/22

Номер провадження 2-адр/676/1/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зудінова Олега Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 31.01.2023 року позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил задоволений. Скасовано постанову №0100/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0101/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0102/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0103/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0104/40000/22 від 13.10.2022 р. винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митницівитрати посплаті судового збору у розмірі 4962 грн. 00 коп.

06 лютого 2023 року представником позивача подано до суду заяву проухвалення додаткового судового рішення, просить стягнути на користь позивача з арахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 15426,52 грн.

Відповідно достатті 252 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявник представник позивача адвокат Зудінов О.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлена своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи судом здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2023 року позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил задоволений. Скасовано постанову №0100/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0101/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0102/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0103/40000/22 від 13.10.2022 р., винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Скасовано постанову №0104/40000/22 від 13.10.2022 р. винесену начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 474 МК України, провадження у справі закрити. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митницівитрати посплаті судового збору у розмірі 4962 грн. 00 коп.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

06 лютого 2023 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст.134КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст.135КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст.134КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннямист.19цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження повноважень для надання правничої допомоги адвокатом ЗудіновимО.О. надано: договір про надання правової допомоги, укладений 04.11.2022 року №10/22/КІВ/1 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери», ордер серія АІ №1265441 від 05.11.2022 року.

Пунктом 4.1 договору № 10/22/КІВ/1 від 04 листопада 2022 року визначено, що у відповідності із статею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням складності справи, її значення для клієнта, кваліфікації і досвіду адвоката Бюро, фінансового стану клієнта, часу, що може бути витрачений на надання допомоги, та інші істотні обставини, сторони погодили, що за надання правової допомоги, зазначеної в п.1.1 цього договору клієнт сплачує бюро гонорар у фіксованому розмірі, що дорівнює: в суді першої інстанції 10000.00 грн.

Згідно рахунку № 28-11 від 28.11.2022 р. ОСОБА_1 сплатив за надання правничої допомоги 10000.00 грн.

Пунктом 4.4. вказаного договору визначено, що фактичні витрати на відрядження, транспортні витрати, проживання в готелі, добові тощо, безпосередньо пов`язані з предметом даного договору, оплачуються клієнтом окремо.

У зв`язку з виїздом представника позивача для участі в судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позивачем понесено витрати в розмірі 5426,52 грн.

Згідно рахунку №02-02 від 02 лютого 2023 №28-11 від 28.11.2022 р. року сторони підтвердили, що відповідно до договору про надання правової допомоги № 10/22/КІВ/1 від 04 листопада 2022 року щодо надання правової допомоги в адміністративній справі про скасування постанов у справі про порушення митних правил позивач сплатив 15426,52 грн. Жодних претензій та зауважень щодо надання правової допомоги у сторін немає.

На підтвердження оплати за отримані послуги адвокатом надано меморіальний ордер №337Т004JT6 від 29.11.2022 року, №337Т004KP5 від 03.02.2023 р.

Щодо прийняття доказу оплати послуг адвоката у вигляді меморіального ордеру №337Т004JT6 від 29.11.2022 року, №337Т004KP5 від 03.02.2023 р, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в адміністративній справі № 727/4597/19. Суд касаційної інстанції звернув увагу, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Отже, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 30.09.2020 у справі №379/1418/18, від 31.03.2021 у справі №916/3848/19, вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством.

Окремо суд вказує, що п.1 постанови КМУ від 27 квітня 2006 р. № 590затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, згідно з Додатком.

Згідно Додатку даної постанови компенсація в адміністративних справах пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Так, п.9 постанови КМУ від 02.02.2011 №98 «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів»визначено, що витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.

Наказом МФУ №59 від 13.03.1998 р. затверджено Інструкцію про службові відрядження межах України та за кордон, пунктом 14 якої визначено, що підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"та Податкового кодексу України, а також документи, визначені цією Інструкцією.

Відтак, з огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, про обґрунтованість витрат, пов`язаних з проїздом та проживанням представника позивача.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, розмір у розмір 15426,52 грн., який, за висновком суду, є співмірним з особливостями спору та обставинами в даній адміністративній справі.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.243,252,310,321,322,325,329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зудінова Олега Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанов у справі про порушення митних правил задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/5735/22.

Стягнути з Хмельницької митниці на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (м. Хмельницький, вул. Пілотська 2, ЄДРПОУ 43997560) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15426,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.