Постанова

від 30.05.2023 по справі 910/9754/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Справа№ 910/9754/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

за апеляційною скаргою Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022

у справі № 910/9754/22(суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД"

про визнання договору неукладеним

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Минець В.І.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9754/22 за позовом ФГ Акопяна С.А. до ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про визнання договору неукладеним договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву ФГ Акопяна С.А. залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду (у вигляді третейського застереження у договорі поставки № КРП21-41 від 03.07.2020) і до початку розгляду справи по суті та подання першої заяви щодо суті спору ТОВ "Кернел-Трейд" (відповідачем) подано заперечення проти вирішення даного спору в господарському суді.

Не погодившись з ухвалою, ФГ Акопяна С.А. звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Скаржник наполягає, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не дав оцінки доводам позивача щодо оскарження договору поставки саме з підстав його неукладеності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ Акопяна С.А., справу призначено до розгляду на 14.02.2023.

01.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ФГ Акопяна С.А. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 за клопотанням представника скаржника розгляд справи було відкладено на 07.03.2023.

06.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ФГ Акопяна С.А. по суті апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., сформовано для розгляду справи № 910/9754/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 справу № 910/9754/22 прийнято до розгляду новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, справу призначено до розгляду на 25.04.2023.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 30.05.2023.

23.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" щодо обставин виконання третейського застереження у договорі поставки № КРП21-41 від 03.07.2020.

В судове засідання, призначене на 30.05.2023, представник позивача, не з`явився, хоч сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів з огляду на тривалість апеляційного провадження визнала за можливе здійснити розгляд справи за відсутні представників позивача за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, доводячи її безпідставність.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01.11.2022 ухвалою господарського суду було відкрите провадження у справі за позовом ФГ Акопяна С.А. до ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" . Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про заперечення проти вирішення спору в господарському суді. До заяви відповідач додав копію договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020, додаткову угоду № КРП21-41 від 31.10.2020 до договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020.

Зміст п. 6.2.1 договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 свідчить, що сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

З огляду на те, що третейські застереження не визнані недійсними, не втратили чинність та можуть бути виконані, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Стаття 12 Закону України "Про тертейські суди" передбачає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами, …, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Погоджена у п. 6.2.1 договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 третейська угода відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, на момент винесення оскарженої ухвали викладена у п. 6.2.1 договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 третейська угода не втратила своєї чинності. Між сторонами лише існував спір щодо його укладення.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у третейській справі №1/314 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено частково; зобов`язано ФГ Акопяна С.А. виконати умови договору поставки, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 600 т (шістсот тон) насіння соняшника на умовах визначених договором поставки від 03.07.2020; стягнуто з ФГ Акопяна С.А. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 6 197 040,00 грн штрафних санкцій за порушення умов договору поставки; стягнуто з ФГ Акопяна С.А. на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 31 087,85 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 875/946/22, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21.03.2023, заяву ФГ Акопяна С.А. про скасування рішення третейського суду залишено без задоволення, а рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.06.2022 у справі № 1/314 залишено без змін.

Верховний Суд, окрім того, вказав, що "у цій справі вбачається, що при розгляді справи третейським судом ФГ Акопяна С.А. подавало відзив на позов та інші документи, в яких останній не заперечував самого факту укладання договору поставки № КРП21-41 від 03.07.2020 із наявним третейським застереженням, а навпаки вважав його укладеним. Відповідач також не висловлював жодних заперечень щодо розгляду цього спору третейським судом.

При розгляді справи в третейському суді ФГ Акопяна С.А. взагалі не посилався на неукладеність договору, а лише зазначав про настання форс-мажорних обставин при виконанні договору та надав третейському суду докази листування із позивачем щодо його пропозиції зменшити передбачений договором обсяг поставки насіння соняшнику на 80% та можливість поставки наявних 20% насіння соняшнику (від 600т) без застосування штрафних санкцій.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження непідписання договору, в якому міститься третейське застереження, фальсифікації або підробки його КЕП відповідачем третейському суду надано не було.

З урахуванням встановлених у цій справі № 875/946/22 обставин правильним є висновок суду про те, що дії відповідача щодо посилання в третейському суді на укладення договору, але неможливість його виконання через настання форс-мажору, а згодом у Східному апеляційному господарському суді - на неукладеність цього договору поставки суперечать його попередній поведінці."

Встановлені обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги ФГ Акопяна С.А.

Таким чином, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України правових підстав для залишення без розгляду позову ФГ Акопяна С.А. відповідає приписам чинного процесуального законодавства та встановленим обставинам.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов`язані з її поданням покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства Акопяна Суріка Анушавановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/9754/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/9754/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9754/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова