Постанова

від 18.08.2010 по справі 2а-15710/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. сп рава № 2а-15710/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.35

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Наумово ї К.Г.

при секретарі Мельниковій І.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністра тивну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Прол етарському районі м. Донецьк а (м. Донецьк)

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донбізнесгарант» (м.Доне цьк)

Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Архонт Центр»

про стягнення у доход держави коштів, одерж аних за нікчемним правочино м, у сумі 1 199 637 грн. 81 коп.

представники сторін: предс тавник позивача - Ковальч ук Д.М. за дов. № 354/к/20.013 від 13.01.2010 р.

предс тавник першого відповідача - Луньов С.О. за дов № 23/10 від 2 4.07.10р.

предс тавник другого відповідача - не з`явився

Державна податкова інспек ція у Пролетарському районі м. Донецька (надалі ДПІ) зверну лась до Донецького окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донбізнесгарант » (надалі перший відповідач) т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Архонт Центр » (надалі другий відповідач) п ро стягнення з першого відпо відача у доход держави усьог о, що одержане ним за нікчемно ю угодою від 13.01.2009 року № 13/01, та ст ягнення з другого відповідач а у доход держави коштів, які отримані за нікчемною угодо ю від 13.01.2009 року № 13/01, у сумі 1 199 637 гр н. 81 коп.

У заяві № 17210/10/10-013 від 05.08.10 року ДП І змінила предмет позовних в имог та просить зобов`язати д ругого відповідача повернут и грошові кошти отримані за н ікчемним правочином від 13.01.2009 р оку № 13/01 у сумі 1 19963, 81 грн. першому відповідачу та стягнути з пе ршого відповідача у дохід де ржави товар на загальну суму 1 19963,81 грн., отриманий за нікчемн им правочином від 13.01.2009 року № 13/0 1, а у разі відсутності зазначе ного товару - його грошовий еквівалент у сумі 1 19963,81 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги наступним.

Перевіркою, яка була провед ена ДПІ, встановлено наступн е: перший та другий відповіда чі уклали угоду № 13/01 від 13.01.09 рок у про постачання товарів про мислового призначення. На по ставлені товари постчальник ом були виписані податкові н акладні. До складу податково го кредиту по деклараціям за липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 рок у, грудень 2009 року, квітень 2009 ро ку перший відповідач безпід ставно включив суму ПДВ у роз мірі 200076 грн. 79 коп. до складу под аткового кредиту.

З метою проведення виїздно ї позапланової перевірки дру гого відповідача з питань до тримання вимог податкового т а валютного законодавства за період з 20.06.2008 року по 31.03.2010 р. на пі дставі п.2. ч.6 ст. 11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» (із змінами т а доповненнями) фахівцями ДП І було здійснено вихід на юри дичну адресу підприємства дл я вручення направлення на пр оведення перевірки. Однак на правлення не було вручено у з в` язку з тим, що другий відпов ідач не знаходиться за юриди чною адресою, про що складено акт про результати перевірк и відповідності юридичної ад реси фактичному місцезнаход женню від 09.06.2010р. № 939/23-411/36011106 та акт п ро неможливість вручення нап равлення на проведення виїзн ої позапланової перевірки ТО В «Архонт Центр» від 10.06.2010р. № 940/23- 411/36011106.

У зв`язку з неможливістю про ведення документальної пере вірки другого відповідача пр оведено аналіз даних щодо ви никнення податкового кредит у згідно Автоматизованої сис теми співставлення податков их зобов`язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів на рівні ДПА України, яки й свідчить про наявність у 4-й ланці ланцюгу проходження ТМ Ц наявність «податкової ями» , та у 1-й,2-й та 3-1 ланках - підпри ємств, які не знаходяться за ю ридичною адресою, не надали д окументи до проведення перев ірок або ліквідованих як бан крути.

Основні засоби у другого ві дповідача відсутні. До декла рації з податку на прибуток з а 9 місяців 2009 року додаток К1 не додавався. Значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення осн овних фондів» та 07 «сума аморт изаційних відрахувань» декл арації відсутні. Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількі сть працюючих на підприємств і за 9 місяців 2009 р. складала 1 осо ба (директор підприємства), як а, враховуючи загальний обся г декларуємих доходів від ре алізації товарів (робіт. посл уг) фізично не могла здійснюв ати такий об`єм роботи. Оскіль ки на ТОВ «Архонт центр» відс утні трудові ресурси, складс ькі приміщення, виробничі по тужності для здійснення будь -якого виду діяльності, вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди пе реважно з контрагентами, які виконують свої податкові зо бов`язання, зокрема у випадка х, коли операції здійснюютьс я через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають товарного характ еру. Враховуючи те, що у ТОВ «А рхонт центр» відсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Перший відповідач проти по зову заперечує, обґрунтовує це тим, що між першим та другим відповідачем було укладено реальні угоди, виконано їх у п овному обсязі, отримано реал ьний товар, за який сплачено г роші, подано звіт до ДПІ та спл ачено відповідні податки, то бто договори ні у якому разі н е можуть мати нікчемності та не можуть бути визнані недій сними, оскільки укладені вон и на законних підставах, мают ь реальні наслідки та не супе речать інтересам держави та суспільства і мають реальни й товарний характер.

Другий відповідач запереч ення на позов не представив, у судове засідання не з' явив ся, представника у судове зас ідання не направив, про дату, ч ас і місце розгляду справи бу в належним чином повідомлени й.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, та заслух авши пояснення осіб, які беру ть участь у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донбізнесга рант» (ЄДРПОУ 33454343) є юридичною особою, зареєстровано викон авчим комітетом Донецької мі ської ради 16.03.2005 року, номер зап ису про державну реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців 1 266 102 0000 005633, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи серія А00 № 305885.

Як платник податку на додан у вартість перший відповіда ч перебуває на обліку у ДПІ з 0 4.04.2005р., про що свідчить свідоцтв о № 08331581 про реєстрацію платник а податку на додану вартість серія НБ № 079898.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Архонт центр » (ЄДРПОУ 36011106) є юридичною особо ю, зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 19.06.2008 року, номер запису пр о державну реєстрації в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців 1 2266 102 0000 030575, що підтверд жується свідоцтвом про держа вну реєстрацію юридичної осо би серія А00 № 742623.

Як платник податку на додан у вартість перший відповіда ч перебуває на обліку у ДПІ з 2 0.06.2008 р., про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 20.06.2008 року № 190/10/29-114-1.

З акту про результати перев ірки відповідності юридично ї адреси фактичному місцезна ходженню від 09.06.2010 року № 939/23-411/36011106 т а акту про неможливість вруч ення направлення на проведен ня виїзної позапланової пере вірки ТОВ «Архонт Центр» від 09.06.2010р. № 939/23-411/36011106 вбачається, що пі д час проведення виїзної поз апланової перевірки ТОВ «Арх онт Центр» з питань дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства за періо д з 20.06.2008 р. по 31.03.2010 року на підстав і п.2 ч. б ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу України», згідно наказу ДПІ у Будьоннівському районі м. До нецька № 214 від 09.06.2010 року «Щодо п роведення перевірки» фахівц ями інспекції було здійснено вихід на юридичну адресу під приємства для вручення напра влення на проведення перевір ки № 183 від. 09.06.2010 р. Направлення на проведення перевірки вручен о не було, у зв`язку з тим, що суб `єкт господарювання та його п осадові особи не знаходяться за юридичною адресою, про що с кладено

Згідно договору купівлі-пр одажу № 13/01 від 13.01.2009 року, сторона ми якого є перший та другий ві дповідач, продавець (ТОВ «Ар хонт Центр») зобов`язується п оставити, а покупець (ТОВ «Дон бізнесгарант») прийняти та с платити за товар згідно розх ідної накладної або специфік ації до цього договору. Номен клатура товару та його варті сть узгоджується сторонами а бо вказується у специфікації , яка додається до договору.

Згідно п. 3.3 договору купівлі -продажу № 13/01 від 13.01.2009 року догов ір діє з моменту підписання д оговору обома сторонами і до 31.12.2009 року. Якщо жодна із сторін не заявить про свою відмову від договору, попередивши ін шу сторону за 20 днів до закінч ення договору, то Договір вва жається пролонгованим на нас тупний календарний рік.

Пунктом 1.2. договору купівлі -продажу № 13/01 від 13.01.2009 року перед бачено, що номенклатура това ру та його вартість узгоджує ться сторонами та вказується у специфікаціях, що підтверд жується копіями цих документ ів.

Пунктом 3.2. договору купівлі -продажу № 13/01 від 13.01.2009 сторонами передбачено, що товар вважає ться переданим за фактом вип иски товарної накладної або підписання акту прийомки-пер едачі товару.

Позивач посилається на те, щ о згідно договору купівлі-пр одажу № 13/01 від 13.01.2009 року відпові дно до податкових накладних, які були надані позивачем, д ругий відповідач повинен був поставити товар на суму 1 199 637, 81 грн., та просить стягнути з ТО В «Архонт центр» у доход держ ави усе одержане за нікчемно ю угодою, а саме кошти у розмір і 1 199 637, 81 грн.

Факт прийомки-передачі тов арів підтверджується товарн ими накладними на загальну с уму 1200460 грн. 81 коп., у тому числі п одаток на додану вартість 200076 г рн. 79 коп.. А саме, накладні: № 901/1 в ід 01.09.2009 року, № 916/8 від 16.09.2009 року, 921/8 в ід 21.09.2009 року, б/н від 28.09.2009 року, б/н від 28.09.2009 року, № 804/1 від 04.08.2009 року, 811/2 від 11.08.2009 року, № 817 від 17.08.2009 року, № 8 25 від 25.08.2009 року, № 831/3 від 31.08.2009 року, № 806/1 від 06.08.2009 року, № 701/1 від 01.07.2009 року , № 717/8 від 17.07.2009 року, 720/6 від 20.07.2009 року , № 722/2 від 22.07.2009 року, № 727/2 від 27.07.2009 рок у, № 729 від 29.07.2009 року, № 730/5 від 30.07.2009 ро ку.

Відповідно до п. 4.2 договору к упівлі-продажу № 13/01 від 13.01.2009 пок упець повинен сплатити за от риманий товар протягом 30-ти (р обочих) днів з моменту постав ки.

На виконання договору купі влі-продажу № 13/01 від 13.01.2009 ТОВ «До нбизнесгарант» перерахував ТОВ «Архонт Центр»:

- 06.07.2009 р. - 169914,00 грн (згідно виписки особового рахунку 2600 7220457800 у АКІБ «Укрсиббанк» за 06.07.2 009 року);

- 17.07. 2009 р. - 166152,00 грн. (згідно виписки особового рахунку 2600 7220457800 у АКІБ «Укрсиббанк» за 17.07.2 009 року);

- 27.07.2009 р. - 103842, 00 грн. (згідн о виписки особового рахунку 26007220457800 у АКІБ «Укрсиббанк» за 17. 07.2009 року);

- 04.08.2009 р. - 90000, 00 грн. (згідн о виписки особового рахунку 26007220457800 у АКІБ «Укрсиббанк» за 04. 08.2009 року);

- 01.09.2009 р. - 50000,04 грн. (згідно виписки особового рахунку 2600 7220457800 у АКІБ «Укрсиббанк» за 01.09.2 009 року) у загальній сумі 579908, 04 гр н..

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами за період з липня 2009 року по грудень 2009 рок у, квітень 2010 року виконано уг оду наступним чином: з боку пе ршого відповідача - на суму 579908 грн. 04 коп., що підтверджуєть ся доданими до матеріалів сп рави банківськими виписками , з боку другого відповідача - поставлений товар на суму 1332840 ,39 грн., що підтверджується тов арними накладними. Доказів с плати остаточної суми в розм ірі 619729,77 грн. суду не надано.

Крім того, ТОВ «Донбізнесга рант» поставив ТОВ «Архонт Ц ентр» товари на суму 939467,77 грн., щ о підтверджується доданими д о матеріалів справи розхідни ми накладними.

Другим відповідачем також був доданий до матеріалів сп рави акт звірки взаємних роз рахунків станом на 28.09.2009 року, з гідно якого заборгованість Т ОВ «Донбізнесгарант» перед Т ОВ «Архонт Центр» складає 830 645 грн. 66 коп., доказів сплати якої першим та другим відповідач ем також не надано.

З метою зберігання даного т овару був укладений договір оренди № 01/09 від 01 вересня 2008 року , договір оренди № 02/09 від 02 верес ня 2008 року.

Товар, який був придбаний у ТОВ «Архонт центр» згідно до говору купівлі-продажу № 13/01 ві д 13.01.2010р., перший відповідач реа лізував таким підприємствам як ДТСФ «Донецькхімоптторг» , ДП «Снежноеантрацит», ВАТ «У круглеснаб»,ОП УССП ГП «Луга нскуголь», ДП «Свердловський РМЗ», ПТКП «Металлист», ТОВ «У КР-ПРОМТЕКС», СП ТОВ «Импекск аучук», «Шахта «Пионер «ГП До бропольеуголь», що підтвердж ується листом № 18/08 від. 18.08.2010 року

Позовні вимоги ДПІ ґрунтую ться на тому, що ТОВ «Архонт Це нтр» та його посадові особи н е знаходяться за юридичною а дресою, про що складено акт пр о результати перевірки відпо відності юридичної адреси фа ктичному місцезнаходженню в ід 09.06.2010р. № 939/23-411/36011106 та акт про немо жливість вручення направлен ня на проведення виїзної поз апланової перевірки ТОВ «Арх онт Центр» від 10.06.2010р. № 940/23-411/36011106. К рім того, у ТОВ «Архонт центр» відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності, відсутні основні фон ди, технічний персонал, вироб ничі активи, складські примі щення, транспортні засоби, то му зазначена угода має ознак и нікчемності. В обґрунтуван ня позову ДПІ посилається на приписи ст. ст. 207, 208 Господарськ ого кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат і 215 Цивільного кодексу Україн и недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Стаття 216 цього Кодексу визн ачає правові наслідки недійс ності правочину, відповідно до частини 1 якої недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов'язана поверну ти другій стороні у натурі вс е, що вона одержала на виконан ня цього правочину, а в разі не можливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майн ом, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати варті сть того, що одержано, за цінам и, які існують на момент відшк одування.

Статтею 207 Господарського к одексу України визначено, що господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині . Наведену норму слід застосо вувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільног о кодексу України правочин, у чинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, водночас є та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, - нікчемним. Як з азначено у ч.2 ст. 215 цього Кодек су визнання судом такого пра вочину недійсним не вимагаєт ься. До договорів, що підпадаю ть під ознаки зазначеної ста тті, належать, зокрема, догово ри, спрямовані на незаконне в ідчуження або незаконне кори стування, розпорядження об'є ктами права власності україн ського народу - землею як ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надра ми, іншими природними ресурс ами, на придбання всупереч вс тановленим правилам предмет ів, вилучених з обігу або обіг яких обмежено, на приховуван ня підприємствами, установам и, організаціями чи громадян ами, які набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, від оподаткування доході в або використання майна, що з находиться у їх власності (ко ристуванні), на шкоду інтерес ам суспільства, правам, свобо ді і гідності громадян.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені ч.1 ст. 208 Господарсь кого кодексу України, згідно якої якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов 'язання обома сторонами - в д оход держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за зобов'язанням, а в разі в иконання зобов'язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також усе нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише в од нієї зі сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам д ержави і суспільства мета ук ладення договору, якою із сто рін і в якій мірі його виконан о, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у ст орін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність укладеного догово ру і суперечність його мети і нтересам держави та суспільс тва і прагнули або свідомо до пускали настання протиправн их наслідків.

Із врахуванням того, що інте реси держави є оціночним пон яттям, позивач - орган, уповн оважений державою здійснюва ти відповідні функції у спір них відносинах, повинний виз начити з посиланням на закон одавство, на підставі якого п одається позов, в чому саме ві дбулося чи може відбутися по рушення матеріальних або інш их інтересів держави, обґрун тувати у позовній заяві необ хідність їх захисту.

Позивачем не доведено, що ТО В «Донбізнесгарант» та ТОВ « Архонт Центр», при укладанні договору мали умисел, який с уперечить інтересам держави та суспільства, водночас суп еречить моральним засадам су спільства, порушує публічний порядок.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.

Суд дійшов висновку, що у ра зі якщо дії платника податку (першого відповідача) свідча ть про його добросовісність, а вчинені ним господарські о перації не викликають сумнів у в їх реальності та відповід ності дійсному економічному змісту, для підтвердження пр ава на податковий кредит пер шим відповідачем достатньо н аявності належним чином офор млених документів, зокрема п одаткових накладних. При цьо му не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість , як зазначає позивач у позовн ій заяві, можливі порушення п одаткової дисципліни, вчинен і контрагентом (другим відпо відачем) та здійснення висно вку податковим органом щодо нікчемності вчинених правоч инів.

Посилання ДПІ на те, що «Арх онт Центр» та його посадові о соби не знаходяться за юриди чною адресою на момент прове дення перевірки відповіднос ті за юридичною адресою не пр иймається судом до уваги з ог ляду на те, що ДПІ не надано до казів, що ТОВ «Архонт Центр» не знаходився за юридичною а дресою на момент укладання т а виконання договору купівл і-продажу № 13/01 від 13.01.2009, оскільки акт про неможливість вручен ня направлення на проведення виїзної позапланової переві рки ТОВ «Архонт Центр». № 940/23-411/360 11106 був складений 10.06.2010р.

Позивач також вважає, що опе рація здійснена через посер едників з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту та не має р еального товарного характер у.

Зазначене посилання не при ймається судом до уваги, оскі льки додані до матеріалів сп рави документи, а саме: догово ри оренди нежилого приміщенн я, податкові накладні, товарн і накладні, специфікації, вип иски особового рахунку 26007220457800 у АКІБ «Укрсиббанк», розхідні накладні, акт звірки взаємни х розрахунків станом на 28.09.2009 р оку, - підтверджують факт вик онання договору купівлі-прод ажу № 13/01 від 13.01.2009р., який був укла дений між ТОВ «Донбізнесгара нт» та ТОВ «Архонт Центр», тоб то договір має реальний хара ктер та спрямований на отрим ання товару.

З огляду на викладене, що по зовні вимоги Державної подат кової інспекції у Пролетарсь кому районі м. Донецька до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донбізнесгарант» та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Архонт Цент р» про зобов`язання другого в ідповідача повернути грошов і кошти отримані за нікчемни м правочином від 13.01.2009 року № 13/01 у сумі 1 19963, 81 грн. першому відпові дачу та стягнення з першого в ідповідача у дохід держави т овар на загальної суми 1 19963,81 грн ., яка отримана за нікчемним пр авочином від 13.01.2009 року № 13/01, а у р азі відсутності зазначеного товару - його грошового екв іваленту у сумі 1 19963,81 грн., задов оленню не підлягають.

Враховуючи викладене та, ке руючись Конституцією Україн и, Законом України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», ст. 215, 22 8 Цивільного кодексу України , ст.207, 208 Господарського кодекс у України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних ви мог Державної податкової інс пекції у Пролетарському райо ні м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізнесгарант», Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Архонт Центр» про зобов `язання Товариства з обмежен ою відповідальністю «Архонт Центр» повернути грошові ко шти отримані за нікчемним пр авочином від 13.01.2009 року № 13/01 у сум і 1 19963,81 грн. ТОВ «Донбізнесгаран т» відмовити.

У задоволенні позовних вим ог Державної податкової інсп екції у Пролетарському район і м. Донецька до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Донбізнесгарант», Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Архонт Центр» про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбізне сгарант» у дохід держави тов ару на загальну суму 1 199637, 81 грн., отриманого за нікчемним прав очином від 13.01.2009 року № 13/01, а у раз і відсутності зазначеного то вару - його грошовий еквіва лент у сумі 1 199637, 81 відмовити пов ністю.

Зазначена постанова може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови. Якщо суб' єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 25 серпн я 2010 р.

Суддя Наумова К.Г.