Ухвала

від 05.06.2023 по справі 916/2262/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2262/23Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

отримавши зареєстровану 29.05.2023 р. за вх. № 2341/23

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/2, офіс 407, Код ЄДРПОУ 44532439) та Громадської організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/2, офіс 407, Код ЄДРПОУ 42404984)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ „ХАЗЯЇН» (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 48, кв. 11, Код ЄДРПОУ 41464665) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» (65047, м. Одеса, пров. Іспанський, буд. 1, корп. 1, прим. 1, Код ЄДРПОУ 35565406)

про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадська організація «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ „ХАЗЯЇН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ», в якій просять:

- Визнати договір відчуження між ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» і ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ „ХАЗЯЇН» автономної дахової (котельної) в будинку № 39/2 корп. 3 по вул. Михайла Грушевського в місті Одесі недійсним;

- Скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення автономної дахової (котельної) в будинку № 39/2, корп. 3, по вул. Михайла Грушевського в м. Одесі;

- Витребувати приміщення автономної (дахової) котельної разом з технічною документацію багатоквартирного будинку № 39/2, корп. 3, по вул. Михайла Грушевського в місті Одесі (із обладнанням) із незаконного володіння та повернути приміщення автономної (дахової) котельної (із обладнанням) співвласникам вказаного багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 р. позовній заяві Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадської організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2262/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

У статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, у відповідності до статей 1-3 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2023 рік …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн…

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір визначено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому абзац 2 частини 7 статті 6 Закону України „Про судовий збір передбачає, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 9 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1). Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 2). Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (частина 3).

Як встановлено судом, позовна заява Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадської організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» містить три вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору, який має бути сплачено кожним із позивачів до державного бюджету України складає 8052,00 грн (2684,00 грн * 3 = 8052,00 грн), однак пред`являючи позовну заяву позивачами представлено дублікат квитанції Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» від 19.04.2023 р. № P24A1096143159D7153, за якою ОСОБА_1 сплачено 2684,00 грн судового збору за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ».

Однак, згідно довідки статистичного відділу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 р. сплачений судовий збір за квитанцією P24A1096143159D7153 від 19.04.2023 р. не зараховано на рахунок № UA938999980313141206083015758, відкритий в головному управлінні казначейства в Одеській області.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку, що позивачами не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Пред`являючи позовну заяву Обслуговуючим кооперативом «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадською організацією «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» заявлено про звільнення останньої від сплати судового збору за подання позовною заяви на підставі частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір.

У частині 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір наведено перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак до відповідного переліку не віднесено пред`явлення позову громадською організацією.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення Громадської організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без руху за правилами статті 174 ГПК України, оскільки, Обслуговуючим кооперативом «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадською організацією «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» не надано доказів сплати судового збору в установленому законодавством розмірі.

Керуючись ст.ст.164,174,234,235 ГПК України, ст.ст.4,5,6 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами), суд ухвалив:

1.В задоволенні клопотання позивачів про звільнення Громадської організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» від сплати судового збору за подання позовної заяви відмовити.

2.Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадської організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» (зареєстрована 29.05.2023 р. за вх. № 2341/23) залишити без руху.

3.Запропонувати Обслуговуючому кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадській організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» надати суду:

-докази сплати Обслуговуючим кооперативом «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» 8052,00 грн судового збору;

- докази сплати Громадською організацією «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ» 8052,00 грн судового збору.

4.Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5.Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» та Громадській організації «АНТИКОРУПЦІЙНИЙ ЦЕНТР З ПИТАНЬ БОРОТЬБИ З ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ ТА ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ», що за змістом частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2023 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут