Ухвала

від 25.04.2023 по справі 922/1510/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" квітня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1510/21 вх. № 1510/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.. № 6079 від 01.07.2022) про відсторонення арбітражної керуючої Бідної О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією Худенко Н.Ю. та призначення іншого арбітражного керуючого

По справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

За участю:

представника АТ «Укрексімбанк» - Медведська О.Г.

керуючого реструктуризацією - Бідна О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 02.06.2021 за № 66563 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 02.07.2021.

Так, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбросія" (вх.№ 15410 від "02" липня 2021 р.) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 500 000, 00 грн.;

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 15444 від "02" липня 2021 р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 37 788,74 грн.

- Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (вх.№ 15583 від "05" липня 2021 р. (направлено поштою "01" липня 2021р.) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 у загальному розмірі 95 612 570,60 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2021 в попередньому засіданні було визнано вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ «Амбросія» на загальну суму 500 000 грн. та 4540,00 грн судового збору;

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на суму 37 788,74 грн. заборгованості по сплаті Єдиного внеску та 4540,00 грн. судового збору;

- Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на загальну суму 16 856 704,77 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору № 6807Z225 від 28.09.2007 та 6 260,50 грн судового збору;

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначено проведення зборів кредиторів на 20.10.2021.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "10" листопада 2021 р. об 11:20 год.

Проте, судове засідання, призначене на 10.11.2021 не відбулось, оскільки матеріали справи № 922/1510/21 були направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/1510/21 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.10.2021 у справі №922/1510/21 залишено без змін.

06.02.2022 справа № 922/1510/21 надійшла до господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи до господарського суду Харківської області, суд ухвалою від 14.02.2022 призначив її до розгляду в підсумковому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "09" березня 2022 р. о(об) 11:20 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.06.2022 було призначено справу до розгляду в підсумковому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

01.07.2022 на електронну адресу суду від Акціонерного товариство "Державний експортно - імпортний банк України" надійшло клопотання (вх. № 6079), в якому банк просить суд відсторонити арбітражного керуючого Бідну О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією Худенко Н.Ю. В обґрунтування вимог, викладених в клопотанні банк посилається на п. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в даному випадку вбачається порушення арбітражним керуючим вимог законодавства щодо запобігання виникненню конфлікту інтересів, яке призводить до порушення прав та законних інтересів АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою суду від 16.08.2022 було прийнято до розгляду клопотання Акціонерного товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 6079 від 01.07.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією по справі №922/1510/21 та призначено його розгляд в судовому засіданні.

04.10.2022 через Електронний суд керуючий реструктуризацією Бідна О.І. надала клопотання про відкладення розгляду клопотання Акціонерного товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 6079 від 01.07.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією по справі №922/1510/21.

Ухвалою суду від 21.09.2022 було задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 10267 від 20.09.2022). Ухвалено провести судові засідання у справі № 922/1510/21, призначені на 05.10.2022 за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

05 жовтня 2022 року перед початком судового засідання час підключення в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представника Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", здійснити підключення не вдалось. Також не вдалося підключити й керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну. Інші учасники процесу в призначене судове засідання не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2022 було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бідної О.І. про відкладення розгляду клопотання АТ "Державний експортно - імпортний банк України" (вх. № 6079 від 01.07.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією по справі №922/1510/21; відкладено розгляд клопотання Акціонерного товариство "Державний експортно - імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією по справі №922/1510/21 на 17 січня 2023 р. о(об) 10:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2022 було повідомлено, що у зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., судові засідання, призначені на 17.01.2023 не відбудуться. Зазначене судове засідання відбудеться 08.02.2023 о(б) 11:30 год.

06.01.2023 керуюча реструктуризацією Бідна О.І. надала чуду подано до суду заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (вх № 333/23), які були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2023 учасники справи були повідомлені, що у зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., судове засідання, призначене на 08.02.2023 о(об) 11:30 год. не відбулось. Зазначене судове засідання відбудеться 07.03.2023 о(б) 10:40 год.

В судовому засіданні 07.03.2023 представник АТ "Укрексімбанк" наполягала на задоволенні клопотання, зазначивши, підставами відсторонення арбітражного керуючого наявність конфлікту інтересів та безпосередньо небезпеку порушення прав та охоронюваних законом інтересів АТ "Державний експортно - імпортний банк України", які на думку кредитора полягає у тому, що місцезнаходження арбітражного керуючого Бідної О.І., згідно з даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих є вулиця Плеханівська, 126/1 м. Харків за місцезнаходженням майна позичальника (іпотекодавця); кредиторами у вищезазначеній справі є ТОВ "Амбросія". В свою чергу ТОВ "Амбросія" перебуває в процесі припинення, ліквідатором ТОВ "Амбросія" є арбітражний керуючий Яковлєв Євгеній Віталійович; засновниками ТОВ "Юридичної фірми "Потенціал" є Бідна О.І. та Худенко Олександр Вікторович, який був обраний депутатом Харківської міської ради 7 скликання на період 2015 по 2019 роки та мав помічника Яковлєва Є.В. Також представник банку зазначив, що відповідно до декларації ОСОБА_3 зазначено об`єкт нерухомості квартиру загальної площі 200,9 кв.м., що знаходиться в місті Харкові, де в розділі "інформація щодо прав на об`єкт зазначено власника Бідну О.І. ; досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи № 42017000000004299 під час обшуку в квартирі було встановлено факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_3 . На думку заявника клопотання є очевидним, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є родичами, засновниками ПП "Семенівська мануфактура" є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який є засновником ТОВ "Олбрідж" та ТОВ "ТК Російський продукт", через що на думку заявника клопотання в діяльності Бідної О.І. вбачається конфлікт інтересів.

Керуюча реструктуризацією в судовому засіданні 07.03.2023 заперечувала проти задоволення наданого банком клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні. Так, керуюча реструктуризацією зазначила, що здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року по теперішній час, не є членом сім`ї боржника ОСОБА_1 , а саме, не перебуває у шлюбі із боржником, не є дитиною боржника, не є матір`ю боржника, не є особою, яка перебуває під опікою чи піклуванням боржника, спільно не проживає із боржником, не пов`язана спільним побутом із боржником; не є заінтересованою особою стосовно боржника, адже не є членом сім`ї. Арбітражний керуючий Бідна О.І. повідомила, що у неї відсутній будь-якій приватний інтерес у справі про банкрутство № 922/1510/21 та відсутня суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями. Керуюча реструктуризацією пояснила, що вона здійснює свою професійну діяльність в офісі, якій розташований у десятиповерховій офісній будівлі. Договір оренди приміщення укладений із юридичною особою, а не з боржником. Власником приміщення де орендує офіс арбітражний керуючий є її колишній чоловік, а не боржник ОСОБА_1 . Більше того, місцезнаходження арбітражного керуючого у будь-якому приміщенні, незалежно від того, хто є власником, на переконання арбітражного керуючого не є обставиною, що свідчить про конфлікт інтересів та не є взагалі підставою для розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого відповідно до КУзПБ. Крім того керуюча реструктуризацією повідомила суд, що вона Бідна О.І. є засновником ТОВ "Юридична фірма "Потенціал", що в не може бути підставою для висновків про наявність конфлікту інтересів, оскільки ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" - це юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність та не є учасником у справі про банкрутство № 922/1510/21. Наявність співзасновника у ТОВ "Юридичній фірмі "Потенціал" ОСОБА_3 , який також не є учасником у праві про банкрутство № 922/1510/21 та не є заінтересованою особою стосовно боржника, не є та не може бути підставою для твердження про конфлікт інтересів. Також арбітражний керуючий стверджує, що хаотичний аналіз майна ОСОБА_3 та його діяльності як депутата та засновника підприємств, які не є учасниками у справі про банкрутство № 922/1510/21, взагалі не має жодного юридичного та фактичного відношення до справи про банкрутство № 922/1510/21. Також, не є обставиною, що може свідчити про якість факти, які мають значення у справі про банкрутство № 922/1510/21, аналіз діяльності та майна ОСОБА_5 , який також не є а ні учасником у справі про банкрутство, а ні засновником підприємства, яке є учасником у справі про банкрутство № 922/1510/21. Арбітражний керуючий Бідна О.І. зазначає про безпідставність твердження банку, що досудовим розслідуванням в межах кримінальної справи № 42017000000004299 під час проведення обшуку в квартирі було встановлено факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_3 , що свідчить про конфлікт інтересів, адже посилання на номер кримінального провадження без надання відповідних документальних доказів не є належним та допустимим доказом. Арбітражний керуючий Бідна О.І. також пояснює, що надання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав №303533059 від 24.06.22р за запитом адвоката Орєхова Артема Володимировича за критерієм пошуку фізична особа Бідна Оксана Іванівна (за частковим співпадінням) без обґрунтування пов`язаності із діяльністю арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни є втручанням в особисте життя, адже за інформацією, що міститься в цій довідці проаналізовано права власності як мінімум трьох осіб з ПІБ Бідна Оксана Іванівна .

В судовому засіданні 07.03.2023 було оголошено перерву до 25.04.2023 до 11:00 год., про що учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні були повідомлені в установленому законом порядку.

Присутні в судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" та керуюча реструктуризацією надали додаткові пояснення щодо своїх правових позицій стосовно клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Так, пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції". У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому визначення кола заінтересованих осіб стосовно боржника визначається відповідно до ст 1 Кодексу України з процедур банкрутства та коло членів сім`ї боржника визначається відповідно в частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку із встановленням його обов`язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Положення частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства самостійно і вичерпно регулюють поняття "член сім`ї боржника", яке є спеціальним, встановленим саме для визначення змісту правовідносин щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд вважає, що місцезнаходження арбітражного керуючого в офісному приміщенні, якій належить на праві власності колишньому чоловіку божника ОСОБА_1 саме по собі не свідчить про конфлікт інтересів. Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" не зазначено та не доведено наявність потенційного конфлікту інтересів чи реального конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бідної О.І. у справі № 922/1510/21 у зв`язку із місцезнаходження арбітражного керуючого Бідної О.І. в офісному приміщенні, якій належить на праві власності чоловіку (колишньому чоловіку за інформацією арбітражного керуючого) божника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що станом на дату розгляду клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бідної О.І., ТОВ "Амбросія" не є кредитором у справі про банкрутство, адже Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 задоволено заяву ТОВ "Фінторгінвєст" (вх. № 25242 від 27.10.2021) про заміну кредитора його правонаступником у справі № 922/1510/21 та здійснено заміну в межах справи № 922/1510/21 про визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбросія" (код ЄДРПОУ 39740216) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінторгінвєст" (код ЄДРПОУ 43848747). Дана ухвала не була оскаржена та є чинною.

Також відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2023 по справі № 922/1966/21 ТОВ "Амбросія" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 29, кімн. 21, код ЄДРПОУ 39740216) було ліквідовано.

ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" співзасновником якої є Бідна О.І. не є учасником у справі про банкрутство № 922/1510/21 та не є заінтересованою особою стосовно боржника. Інформація наведена Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" щодо майна ОСОБА_3 та його діяльності як депутата та засновника підприємств ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" та ПП "Семенівська мануфактура", які не є учасниками у справі про банкрутство № 922/1510/21 не свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Бідної О.І., а такі твердження банку суд вважає лише припущенням.

Крім того, наведення Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого інформації, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ "Олюрідж" та ТОВ "ТК "Російський продукт" (яке ліквідовано 13.12.2022 згідно Ухвали Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 по справі № 922/3745/20), які не є учасниками чи заінтересованими особами стосовно боржника ОСОБА_1 у справі суд вважає таким, що не має жодних правових наслідків у справі № 922/1510/21 та не пов`язано із діяльністю арбітражного керуючого Бідної О.І.

Посилання Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого на номер кримінального провадження та зазначення про факт проведення обшуку, в ході якого нібито, було встановлено факт спільного проживання Бідної О.І. та ОСОБА_3 без надання відповідних документальних доказів не є належним та допустимим доказом та не приймається судом до розгляду. Адже згідно частини1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. За нормами КПК обшук не може проводитись з метою встановлення факту спільного проживання будь-яких осіб, в результаті обшуків такі факти не встановлюються. Згідно ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Відповідних належних та допустимих доказів, яким би було встановлене факт спільного проживання арбітражного керуючого Бідної О.І. із ОСОБА_3 заявником клопотання до суду не надано.

Крім того, Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" було надано до суду інформаційну довідку з державного реєстру речових прав №303533059 від 24.06.22р за критерієм пошуку фізична особа Бідна Оксана Іванівна (за частковим співпадінням). За інформацією, що міститься в цій довідці наведено інформацію про права власності осіб із ПІБ Бідна Оксана Іванівна . При цьому Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" не зазначено які факти чи обставини підтверджуються цією довідкою.

Суд вважає, що Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" не підтверджено та не доведено конкретними фактами, обставинами та належними та допустимими доказами наявність потенційного конфлікту інтересів чи реального конфлікту інтересів арбітражного керуючого Бідної О.І. у справі № 922/1510/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно пункту 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи спростовується наявність у арбітражного керуючого Бідної О.І. реального чи потенційного конфлікту інтересів у справі про банкрутство ОСОБА_1 № 922/1510/21.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені у клопотанні Акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк України" не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити АТ "Укрексімбанк" в задоволенні клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Бідної О.І. від виконанняобов`язківв керуючого реструктуризацією Худенко Н.Ю.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.04.2023.

Суддя О. В. Кононова