Постанова

від 25.07.2023 по справі 922/1510/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/1510/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.;

апелянта, кредитора - ОСОБА_1

арбітражного керуючого - Бідна О.І.

інші представники сторін не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ Державний експортно-імпортний банк України (вх.№985Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023

у справі №922/1510/21 (суддя Кононова О.В., повний текст постанови підписано 28.04.2023)

за заявою ОСОБА_2 , м.Харків

до ОСОБА_2 , м.Харків

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справи про визнання неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 .

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний експортно імпортний банк" (вх. №7038 від 22.03.2023) про закриття провадження по справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 938 від 26.04.2013). Визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів: строки виконання зобов`язань банкрута вважається такими, що настали; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням процедури погашення боргів; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов`язаннями банкрута; припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси. Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, зд

а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.ання слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.бставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).Кретирор, АТ Укрексімбанк, з вказаною постановою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову повністю та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, а висновки, наведені в постанові, не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУПБ, з огляду на те, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.116 КУПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. В той же час, жодної інформації щодо інших членів сім`ї боржника, зокрема, про батьків, в декларації не зазначено не було.

Боржником ОСОБА_2 свідомо подано до суду недостовірну інформацію в деклараціях про членів сім`ї та відповідно все наявне майно, що очевидно свідомо не було помічено арбітражним керуючим, що свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами та намаганням свідомо уникнути виконання зобов`язань перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», а дії арбітражного керуючого Бідної О.І. свідчать про забезпечення нею інтересів боржника ОСОБА_2 і аж ніяк не про об`єктивність, незалежність та неупередженість.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу АТ Державний експортно-імпортний банк України залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи.

Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №922/1510/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; встановлено строк до 12.07.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 12.07.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 25.07.2023. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Арбітражний керуючий Бідна О.І. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, що апеляційна скарга AT «Укрексімбанк», викладена здебільшого у формі цитування положень КУзПБ та норм ГПК України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або посилань на нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, в зв`язку із чим скарга має формально-декларативний характер.

Боржник, ОСОБА_2 також надала відзив на апеляційну скаргу AT «Укрексімбанк», в якому просить постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення. Висновки господарcького суду, викладені в постанові, на думку боржника, відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі за ст. 277 ГПК України відсутні.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.07.2023 представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оголосив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Арбітражний керуючий Бідна О.І. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 залишити без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання їх представники не з`явились; учасники справи про банкрутство були належним чином завчасно повідомлено про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", останній оскаржує постанову про визнання боржника банкрутом з посиланням на ту підставу, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУПБ, а також що боржником свідомо подано до суду недостовірну інформацію в деклараціях про членів сім`ї та відповідно все наявне майно, що свідчить про її недобросовістність.

Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну.

02.06.2021 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 за №66563 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 02.07.2021.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним у встановлений в оголошенні строк надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 :

- ТОВ "Амбросія" на загальну суму 500.000, 00 грн;

- ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 37.788,74 грн;

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у загальному розмірі 95.612.570,60 грн.

13.08.2021 керуюча реструктуризацією надала через канцелярію господарського суду звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх. №18997).

25.08.2021 боржниця надала до матеріалів справи виправлені декларації, які були долучені судом.

13.10.2021 ухвалою суду було визнано вимоги ТОВ Амбросія на загальну суму 500.000 грн та 4540,00 грн судового збору; ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 37.788,74 грн заборгованості по сплаті Єдиного внеску та 4540,00 грн судового збору, АТ Державний експортноімпортний банк України на загальну суму 16.856.704,77 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору №6807Z225 від 28.09.2007 та 6.260,50 грн судового збору. Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів на 20.10.2021. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

20.10.2021 керуючим реструктуризації подано до суду реєстр вимог кредиторів.

27.10.2021 керуючим реструктуризацією надано клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника, в якому зокрема зазначено що 20.10.2021 було проведено збори кредиторів ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол. На зборах кредиторів було прийнято наступні рішення: схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника на умовах: прощення (списання) частини боргів у розмірі 50%; відстрочки щодо погашення боргів у продовж 10 років; проведення реалізації заставного майна з відповідним погашенням заборгованості; заставного кредитора, вважати розглянутим; не схвалювати план реструктуризації боргів боржника на вищезазначених умовах, звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бідну О.І. за її згодою, а також схвалити звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. про нарахування і виплату основної грошової винагороди на загальну суму 47.035,00 грн. Також керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 було подано до господарського суду копії повідомлення про збори кредиторів №12-10-4 від 13.10.2021; №12-10-3 від 13.10.2021; №12-10-2 від 13.10.2021; №12-10-1 від 13.10.2021; докази відправки повідомлень про збори кредиторів; копію явочного листа кредиторів на зборах кредиторів від 20.10.2021; копія довіреності від 01.10.2021; копія довіреності від 20.01.2021; план реструктуризації боргів боржника; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди; протокол зборів кредиторів від 20.10.2021; заяву про згоду арбітражного керуючого керуючим реалізацією.

27.10.2021 від ТОВ "Фінторгінвест" надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити заміну кредитора ТОВ "Амбросія" на правонаступника ТОВ "Фінторгінвест" код ЄДРПОУ 43848747, яка була задоволена судом ухвалою від 05.11.2023.

03.03.2023 керуюча реструктуризацією ОСОБА_3 подала до господарського суду звіт про результати додаткової перевірки декларацій боржника, в якому зазначено, що у зв`язку із правовим висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 22.09.2021 по справі 910/6639/20 виникла необхідність в проведенні додаткової перевірки декларацій боржника, та виявлені наступні недоліки (не повнота), а саме: у розділі загальні відомості, інформації не повна, оскільки не містить інформації про батьків боржника, не зазначено їх прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, громадянство, ідентифікаційний код. (декларації потребують уточненню). Також у розділі відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї інформації не повна, оскільки не містить інформації про належність батьку боржника - двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №4998 від 15.11.2011, посвідченій Лавіндою Н.О., приватним нотаріусом ХМНО, що підтверджується інформації з єдиного державного реєстру речових прав від 01.03.2023.

06.03.2023 боржниця подала до суду заву про подання виправлених декларацій за 2018, 2019, 2020 роки з урахуванням звіту керуючого реструктуризації, який було отримано боржником 04.03.2023 .

22.03.2023 до суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк" про закриття провадження у справі про банкрутство ФО ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки на думку банку боржником свідомо було подано до суду недостовірну інформацію про членів сім`ї та відповідно все наявне майно та свідомо не було помічено арбітражною керуючою під час первісної перевірки декларації боржника, що на переконання банку свідчить про зловживання боржником своїми процесуальними правами та намаганням свідомо уникнути виконання зобов`язань перед АТ "Державний експортно-імпортний банк".

В свою чергу керуюча реструктуризацію проти закриття провадження заперечувала, зазначила, що нею на виконання вимог чинного законодавства були виконані всі заходи в процедурі реструктуризації боргів боржника, зазначила, що на її думку наразі відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 та наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів.

Господарський суд, виносячи постанову про визнання боржника банкрутом, мотивував її тим, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника. Матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на зборах кредиторів, які проведені відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваної судової постанови, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів (п.п. 1, 2 ч.1 ст.114 Кодексу).

З метою виявлення активів боржника та перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією арбітражною керуючою Бідною О.І. було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності, в результаті чого виявлено наступне:

- у боржника відсутнє нерухоме майно, що підтверджується інформації з єдиного державного реєстру речових прав;

- чоловіку боржниці ОСОБА_5 (колишній чоловік, шлюб розірваний згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 06.07.2022 у справі №46/13541/15-ц) належать нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху№1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які було придбано ОСОБА_5 у період шлюбу 27.09.2007 на підставі відповідного договору купівлі-продажу у ТОВ "Харківтраснмашпроект", що підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру речових прав від 02.07.2021;

- у боржника відсутні автомобілі легкові, автомобілі вантажні (спеціальні), водні засоби, повітряні судна та інші транспортні засоби.

- транспортний засіб, а саме: Mitsubishi Pajero Wagon, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3200, що належить ОСОБА_5 обтяжений заставою ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", адреса місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, буд. 39, код ЄДРПОУ 39394950, яка є правонаступником АБ «Факторіал-Банк», що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- боржниця має частку у статутному (установчому) капіталі ТОВ "Торгівельна компанія "Російський продукт" (станом на 25.04.2023 діяльність підприємства припинена) 40% становить 25.200,00 грн, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ;

- ОСОБА_5 має частку у статутному (установчому) капіталі ТОВ "Семенівська Взуттєва фабрика" 70% - 24.500,00 грн, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ;

- батьку боржниці належить двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 ., яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу № 4998 від 15.11.2011, посвідченій ОСОБА_6 , приватним нотаріусом ХМНО, що підтверджується інформації з єдиного державного реєстру речових прав від 01.03.2023.

Іншого рухомого майна згідно до відповідей вказаних вище державних установ за боржником не зареєстровано, заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян не встановлена.

Як вже зазначалось, боржницею за результатами перевірки та додаткової перевірки (03.03.2023) керуючим реструктуризації декларації боржника, було надано до суду у встановлений законом термін відповідні уточнені декларації.

Тож вказана інформація стосовно прав власності на рухоме та нерухоме майно, перебування майна боржника в інших осіб та відсутність обтяжень збігається з інформацією, яка міститься в виправлених деклараціях про майновий стан боржника за 2018-2021 р.р., які боржник надав суду 06.03.2023.

Керуючою реструктуризацією зі свого боку була проведена інвентаризація майна боржника, за результатами чого складено інвентаризаційні акти та протокол інвентаризації; а також відправлено повідомлення кредиторам про місце і час проведення зборів кредиторів та організувала їх проведення 20.10.2021.

Від кредиторів до суду не надходило заперечень щодо порядку повідомлення про проведення збрів кредиторів та їх проведення.

20.10.2021 відбулися збори кредиторів ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол, відповідно до якого зборами було:

- схвалено звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

- проект плану реструктуризації боргів боржника на визначених умовах не був схвалений кредиторами,

- прийнято рішення звернутися з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну за її згодою та схвалено звіт арбітражного керуючого Бідної О.І. про нарахування і виплату основної грошової винагороди.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

В даному випадку, план реструктуризації боргів боржника не схвалено кредиторами. На зборах кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, отже погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з огляду на те, що всі докази в матеріалах справи свідчать про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , судом першої інстанції правомірно було обрано найбільш оптимальне у правових і фактичних умовах рішення, а саме: визнання боржника ОСОБА_2 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із приписів пункту 11 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Згідно з положеннями частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Кодексом України з процедур банкрутства, наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №593/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)" не передбачено імперативних норм щодо встановленої форми подання керуючим реструктуризацією звіту за результатами перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність.

Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомляє боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин. Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктами 1, 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом пункту 1 частини сьомої наведеної вище статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 також зауважила, що КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Задля ефективної реалізації боржником цього права Кодекс України з процедур банкрутства передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

Згідно статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

В даному випадку, матеріали справи підтверджують, що Фізична особа ОСОБА_2 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подала декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік - 2020р.

13.08.2021 керуючий реструктуризації подала Звіт про перевірку декларації боржника, в якому зазначила про виявлені недоліки та цього ж дня направила вказаний Звіт боржнику поштою. Остання отримала звіт 18.08.2021.

20.08.2021 боржник ОСОБА_2 подала до Господарського суду Харківської області виправлені декларації із зазначенням повної виправленої інформації про свій майновий стан та членів своєї сім`ї.

Таким чином, боржник усунула вказані недоліки у 7-ми денний строк, встановлений чинним законодавством.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові по справі №910/6639/20 від 22.09.2021 зробив наступний правовий висновок: Тлумачення частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників- фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

У зв`язку із вказівками Верховного Суду керуюча реструктуризації надала до суду 03.03.2023 додатковий звіт про перевірку декларації боржника щодо необхідності відображення в декларації інформації про батьків боржника, незважаючи на те, що вони разом із боржником не проживають, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

В свою чергу, боржник ОСОБА_2 06.03.2023 подала до суду уточнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018-2020 роки, де додатково зазначила інформацію про батьків, які разом із боржником не проживають, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Таким чином, у встановлений 7-ми денний строк боржник усунула вказані недоліки.

Уточнена інформація про батьків боржника, які разом із боржником не проживають, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків, стосувалась зокрема того, що мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не має та не мала нерухомого майна, батьку боржника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить двокімнатна квартиру за адресою АДРЕСА_2 ., яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу №4998 від 15.11.2011, посвідченій ОСОБА_6 , приватним нотаріусом ХМНО. Тобто дана квартиру була придбана батьком майже за 10 років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 .

Данна інформація свідчить про відсутність підстав у боржника подавати до суду недостовірну чи неповну інформацію про майно батьків, оскільки відсутність майна у матері та придбання батьком квартири за 10 років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність жодним чином не впливає на майновий стан боржника.

Неподання даної інформації в первісно поданих деклараціях було пов`язано виключно із неточним правовим регулюванням поняття «член сім`ї» у процедурі банкрутства, що було виправлено Верховним Судом.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 два рази виправляла у строки, визначені ст. 123 КУзПб декларацію відповідно до Звітів керуючого реструктуризацією. Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2018 рік - 2020р. за результатами виправлені містять достовірну та повну інформацію щодо майнового стану боржника. Отже, добросовісність поведінки боржника ОСОБА_2 підтверджується наданням у визначений законом термін суду виправлених повних декларації про свій майновий стан, а також обставинами, що виправлена інформація у деклараціях жодним чином не змінює майновий стан боржника.

Стосовно тверджень апелянта про те, що КУзПБ не містить такого терміну/процедури/'можливості/положення, як «додатковий звіт про перевірку декларації», колегія суддів зазначає, що дійсно положеннями КУзПБ не передбачено можливості надавати додатковий звіт про результати перевірки декларацій та виправляти декларації боржником за повторним звітом, в той же час у даному випадку норми КУзПБ не лише не передбачають вчинення таких дій, але й не забороняють їх.

У статті 8 Конституції України та статті 11 ГПК України закріплено принцип верховенства права. Системний аналіз положень статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 Цивільного кодексу України, статей 7, 19 Господарського кодексу України дає підстави для висновку, що законодавцем визначено різні підходи до здійснення фізичними, юридичними особами та державними органами відповідної діяльності. Так, громадяни та юридичні особи здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом". Разом з тим державні органи та їх посадові особи здійснюють діяльність за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом".

Відтак, з огляду на положення статей 6, 8 Конституції України, статей 12, 13 ЦК України, статей 7, 19 ГК України, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, боржник не позбавлений був права подати виправлені декларації після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки таких декларацій.

Судова колегія зазначає, що вході перегляду спірної постанови господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду встановлено не було, а також не встановлено порушень норм процесуального права чи матеріального права, які в порядку ст. 277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування означеної ухвали незалежно від заявлених в апеляційній скарзі вимог та доводів в їх обґрунтування, отже законних підстав до виходу за межі доводів апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що оспорювана постанова Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 ґрунтується на дотриманні норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 у справі №922/1510/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.07.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка