Ухвала

від 22.05.2023 по справі 757/20564/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20564/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 10.05.2023 під час проведення обшуку в будівлях та спорудах за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:040:0012, а саме: мобільний телефон в чорному корпусі Iphone XR imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

19.05.2023 ухвалою слідчого судді у справі №757/20313/23-к вказане клопотання повернуто стороні обвинувачення з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

22.05.2023, усунувши недоліки, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, вступивши в злочинну змову з посадовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, які перебувають на податковому обліку в Східному МУ ДПС по роботі з ВПП, сприяли останнім в неправомірному віднесенні до складу податкового кредиту фінансових операцій з підприємствами, які мають ознаки «транзитності» та «фіктивності», а також у включенні до бюджетного відшкодування безпідставно завищених сум податку на додану вартість, що призвело до неправомірного отримання коштів з держаного бюджету на загальну суму близько 25,5 млрд.грн., чим завдано матеріальної шкоди державі в особливо великих розмірах.

Відповідно до матеріалів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, слідством встановлено перелік суб`єктів господарської діяльності, які, за результатами перевірок контролюючими органами, отримали та/або можуть отримати право на неправомірне бюджетне відшкодування заявлених сум податку на додану вартість.

Зокрема, аналізом інформаційного ресурсу «Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», встановлено ряд юридичних осіб, зареєстрованих на території Дніпропетровської області, які за результатами здійснення «ризикових» господарських операцій, подали заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, серед яких: ПрАТ «Суха Балка» (ЄДРПОУ 00191329).

Відповідно до аналітичної онлайн-системи «YouControl», ПрАТ «Суха Балка» зареєстровано 13.01.1995, за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, та перебуває на податковому обліку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Основний вид діяльності «07.10 Добування залізних руд». Розмір статутного капіталу 41 869 377 грн. Керівником являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Головним бухгалтером є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Особа, що має право підпису: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, згідно відомостей з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість посадові особи ПрАТ «Суха Балка» у 2021 році не подавали заяви на відшкодування ПДВ. У 2022 році заявлено до відшкодування: 126 096 000 грн, узгоджена сума за результатами проведених перевірок податковими органами: 111 549 264 грн, відшкодовано на рахунок у банку станом на 17.01.2023: 23 215 044 грн.

Відшкодовується за рахунок придбання товарів на митній території України, переважно, за рахунок придбання електроенергії та інших товарів, при цьому ПрАТ «Суха Балка» не здійснювало реалізацію вказаних товарів та послуг, про що свідчить подана до органів Державної податкової служби звітність. Тобто, у залишках товариства повинно обліковуватись нереалізований товар.

Отже, з метою підтвердження правомірності формування від`ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ, нереалізований товар повинен обліковуватись на субрахунках 281 «Товари на складі» та зберігатися належним чином у складських приміщеннях, які відповідно до поданої форми 20-ОПП відсутні.

Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ПрАТ «Суха Балка» безпідставно заявила про відшкодування ПДВ, що може призвести до безпідставного отримання коштів з державного бюджету.

Відтак, слідством в діяльності ПрАТ «Суха Балка» вбачаються ознаки, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», внаслідок чого посадовими особами даних підприємств безпідставно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявлену на рахунок платника у банку.

Прокурор в клопотанні вказує, що своїми протиправними діями невстановлені на даний час особи, які здійснюють нагляд та контроль над незаконною діяльністю ПрАТ «Суха Балка» впливають на соціально-економічну та криміногенну ситуацію в регіоні, чим завдають істотної шкоди економічному добробуту держави та суспільству в цілому.

Крім того, слідством отримано інформацію, що посадові особи ПрАТ «Суха Балка» упродовж 2021 року імпортували товарів (перфоратори, гума, підшипники тощо) на загальну суму 45 млн грн, в тому числі з рф. Також у 2022 р. імпортовано товарів (інструменти, вироби з чорних металів, обладнання) на загальну суму 22,4 млн грн.

У зв`язку із тим, що ПрАТ «Суха Балка» здійснювала імпорт товарів у 2021 році з рф, є підстави вважати, що в теперішній час вказана категорія товарів імпортується з рф через підконтрольних нерезидентів, зареєстрованих на території ЄС.

Також, слідством отримано інформацію щодо посадових осіб ПрАТ «Суха Балка», які умисно ухиляються від сплати податків шляхом внесення недостовірних відомостей до звітних документів при розрахунку податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та обчислюють ціну одиниці товарної продукції гірничого підприємства за фактичними цінами реалізації, які нижче ринкових, що призводить до заниження податкового зобов`язання та нанесення збитків державі на загальну суму понад 1 млрд грн.

Відповідно до висновку Аналітичного дослідження ДПС України №38/99-00-08-02-01-20/00191329 від 27.02.2023 встановлено, що в діях посадових осіб ПРАТ «СУХА БАЛКА» код ЄДРПОУ 00191329 вбачається ймовірне заниження податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в період 2018-2021 рр. на загальну суму 1 млрд. 505 млн. 831 тис. 692,04 грн.

Згідно Аналітичного дослідження покупцями залізної руди ПРАТ «СУХА БАЛКА» код ЄДРПОУ 00191329 виступають компанії-нерезиденти DUFERCO SA (Швейцарія), MINERFIN (Словаччина), PIKARO TRADING (Словаччина), U.S. Steel Kosice (Словаччина) та компанії-резиденти ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» (код ЄДРПОУ 00191129), ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 05393056), ПАТ «БЛАСТКО» (код ЄДРПОУ 31271138), ТОВ «Лерсон» (код ЄДРПОУ 33412502), ТОВ «ОПТІМАЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41583742).

В ході проведення обшуку 10.05.2023, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, в будівлях та спорудах за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:040:0012, було виявлено та вилучено: мобільний телефон в чорному корпусі Iphone XR imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до спеціального пакету №PSP1366951.

Відповідно до постанови слідчого від 11.05.2023, вилучені вищевказані предмети та речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022000000000719, так як вказані предмети та речі є матеріальними об`єктами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, крім того являються об`єктами на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 10.05.2023 в будівлях та спорудах за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:040:0012, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.05.2023, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, в будівлях та спорудах за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:040:0012, а саме: мобільний телефон в чорному корпусі Iphone XR imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1