Рішення

від 05.06.2023 по справі 340/3267/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року справа № 340/3267/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кентуккі» (далі Товариство), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсай» (далі Товариство 2) про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання недійсним правочину за їх участі, за яким Товариством складено податкові накладні від 07, 16 і 20 травня 2020 року №123, №475, №699 (Том 1 а.с.1-15).

19 серпня 2020 року суд відкрив загальне позовне провадження (Том 1 а.с.109-110).

15 січня 2021 року Управління подало заяву про уточнення позовних вимог (Том 2 а.с.151-161, 220-222).

Управління просило суд визнати недійсним договір поставки від 13 січня 2020 року, який укладено відповідачами, за котрим Товариством складено податкові накладні від 07, 16 і 20 травня 2020 року №123, №475, №699.

У судовому засіданні представник Управління підтримав вимоги позову.

Пояснив, що відповідачі уклали договір поставки тютюнових виробів, не переслідуючи настання правових наслідків, котрі обумовлювались ним.

Стверджує, що такий правочин суперечить інтересам держави і суспільства, тому має бути визнаний недійсним.

Зазначив, що зібрані докази поза розумним сумнівом доводять, що поставка товару не відбулась, а первинні документи бухгалтерського обліку створювали видимість реальності господарської операції.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзиви на нього (Том 1 а.с.156-163, 211-216).

У судовому засіданні представники пояснили, що за договором поставки тютюнових виробів сторони виконали зобов`язання, що доводиться сплатою коштів і отриманням товару.

Звертали увагу, що первинні документи бухгалтерського обліку складені відповідно до вимог діючого законодавства і підтверджують реальність господарської операції.

19 травня 2023 року суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, прийняв ухвалу про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 3 а.с.187-195, 217-218).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, відповідачі одержали ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами (Том 1 а.с.221-222, Том 2 а.с.32-33).

13 січня 2020 року Товариство (постачальник) і Товариство 2 (покупець) уклали договір поставки тютюнових виробів (Том 2 а.с.1-6).

07 травня 2020 року Товариство склало видаткову накладну на суму 4796548,29 грн (з урахуванням ПДВ у сумі 799424,72 грн) (Том 2 а.с.10-11).

Поставка 109700 пачок сигарет (11250 блоків).

Товар постачався зі складу постачальника у м.Дніпро до складу покупця у тому ж населеному пункті.

Того ж дня складено і товарно-транспортну накладну (Том 2 а.с.12-13).

Замовник перевезення Товариство 2.

Водій _ ОСОБА_1 , а транспортний засіб автомобіль «Мерседес В» НОМЕР_1 .

07 травня 2020 року Товариство склало податкову накладну №123 (Том 2 а.с.7-9).

16 травня 2020 року Товариство склало видаткову накладну на суму 4729536,53 грн (з урахуванням ПДВ у сумі 788256,09 грн) (Том 2 а.с.17-18).

Поставка 108756 пачок сигарет (10988 блоків).

Товар постачався зі складу постачальника у м.Дніпро до складу покупця у тому ж населеному пункті.

Того ж дня складено і товарно-транспортну накладну (Том 2 а.с.19-20).

Замовник перевезення Товариство 2.

Водій _ ОСОБА_1 , а транспортний засіб автомобіль «Мерседес В» НОМЕР_1 .

16 травня 2020 року Товариство склало податкову накладну №475 (Том 2 а.с.14-16).

20 травня 2020 року Товариство склало видаткову накладну на суму 4871434,90 грн (з урахуванням ПДВ у сумі 811905,82 грн) (Том 2 а.с.24-25).

Поставка 116700 пачок сигарет (12000 блоків).

Товар постачався зі складу постачальника у м.Дніпро до складу покупця у тому ж населеному пункті.

Того ж дня складено і товарно-транспортну накладну (Том 2 а.с.26-27).

Замовник перевезення Товариство 2.

Водій _ ОСОБА_1 , а транспортний засіб автомобіль «Мерседес В» НОМЕР_1 .

20 травня 2020 року Товариство склало податкову накладну №699 (Том 2 а.с.21-23).

Товариство 2 надало до суду договір про перевезення вантажів від 04 травня 2020 року, який укладено ним і ОСОБА_1 (перевізник) (Том 1 а.с.241-243).

Товариство 2 довірило отримання товару перевізнику (Том 2 а.с.130).

За повідомленням Територіального сервісного центру МВС 3541 ОСОБА_1 з 2013 року є власником автомобіля «Мерседес Спрінтер» 2006 року випуску НОМЕР_1 (Том 3 а.с.2).

Свідок ОСОБА_1 не з`явився ні до Кіровоградського окружного адміністративного суду, ні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який виконував судове доручення стосовно допиту свідків (Том 3 а.с.50-52, 58-60).

ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 21 березня 2017 року (Том 3 а.с.150-158).

Товариство 2 не надало доказів сплати коштів перевізнику і не відобразило у податковій звітності нарахування й сплати доходу фізичній особі (а.с.150-158, 167).

Товариство 2 надало до суду 7 копій банківських платіжних доручень про сплату Товариству з 05 по 18 травня 2020 року коштів на загальну суму 11733335,70 грн (Том 2 а.с.131-137).

Банківська установа підтвердила перерахування коштів лише за 5 платіжними дорученнями (Том 3 а.с.181-182).

Станом на 13 січня, 07, 16 і 20 травня 2020 року Єдиний державний реєстр місць зберігання тютюнових виробів містив інформацію про реєстрацію за Товариством і Товариством 2 таких місць зберігання (Том 3 а.с.5-6).

Товариство: АДРЕСА_1 (115 кв.м) (оренда); вул.Любарського,93 м.Дніпро (50 кв.м) (оренда); вул.Броварська,4 с.Проліски Бориспільський район Київська область (130 кв.м) (суборенда).

Товариство 2: АДРЕСА_2 (74,70 кв.м) (оренда); АДРЕСА_3 (55,50 кв.м) (оренда).

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (керівники відповідачів) не з`явилися ні до Кіровоградського окружного адміністративного суду, ні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який виконував судове доручення про допит свідків (Том 3 а.с.50-52, 58-60).

Згідно з відомостями у Єдиному реєстрі податкових накладних упродовж січня червня 2020 року Товариство 2 придбало у Товариства 9301703 пачок сигарет (Том 3 а.с.150-158).

Станом на 30 червня 2020 року залишок мав скласти 9088954 пачок сигарет (Том 3 а.с.150-158).

Вантажна площа автомобіля «Мерседес Спрінтер» становить 4,357 кв.м, а вантажний обсяг 7,8 куб.м (інформація взята зі офіційну сайту виробника в Україні).

Об`єм стандартної пачки сигарет 120 (2 х 10 х 6) куб.см.

18 серпня 2020 року Управління звернулося до суду (Том 1 а.с.1-15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Отже, Управління наділене законом правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який уклали відповідачі, оскільки мова йде про безпідставне включення Товариством 2 суми податку на додану вартість до податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2020 року, який може вплинути на сплату податкового зобов`язання до Державного бюджету України або на право вимагати бюджетне відшкодування сплаченої суми податку.

Приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

02 липня 2020 року Управління склало висновок про результати аналітичного дослідження діяльності Товариства 2 на предмет ознак легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом (Том 1 а.с.48-60).

Висновок складено на підставі інформації, яку надано оперативним підрозділом Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області 09 червня 2020 року.

За висновком Управління Товариство 2 занизило податкове зобов`язання з податку на додану вартість.

Про постачання, реальність яких не визнається податковим органом і за якими складено податкові накладні від 07, 16 і 20 травня 2020 року №123, №475, №699, Управління могло дізнатися і в день їх реєстрації.

Податкові накладні зареєстровані 20, 27 і 01 червня 2020 року (Том 1 а.с.1-15).

18 серпня 2020 року Управління звернулося до суду (Том 1 а.с.1-15).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що строк звернення до суду не пропущений.

Податковий орган не поставив під сумнів наявність у Товариства такої кількості тютюнових виробів, яку відповідно з відомостями у податкових накладних придбало Товариство 2.

Якби поставило під сумнів, то мало би оскаржувати правочини, за якими Товариство придбало тютюнові вироби.

Суд перевірить шляхом математичних дій спроможність автомобіля «Мерседес Спрінтер» перевезти одноразово 109700, 108756 і 116700 пачок сигарет.

Об`єм поставок такий: 13164000 (109700 (кількість пачок) х 120 (об`єм однієї пачки)) куб.см; 13050720 (108756 х 120) куб.см; 14004000 (116700 х 120) куб.см.

Якщо перевести у кубічні метри, то об`єм такий: 13,164; 13,050; 14,004.

Вантажний об`єм автомобіля 7,8 куб.м.

Отже, транспортний засіб не міг помістити кількості пачок сигарет, яка зазначена у кожній товарно-транспортній накладній.

Таким чином товарно-транспортні накладні поза розумним сумнівом не підтверджують перевезення тютюнових виробів.

Водночас Товариство 2 не надало доказів сплати коштів за перевезення і не клопотало суд про допит перевізника, який би пояснив обставини перевезення і розрахунку за надані послуги.

Перевізник не з`явився до суду для допиту в якості свідка.

Заслуговує уваги і той факт, що Товариство 2 довірило отримання товару на десятки мільйонів гривень не своєму працівнику, а перевізнику.

Товариство 2 надало до суду 2 копії банківських платіжних доручень про сплату коштів Товариству, здійснення фінансових операцій за якими заперечила банківська установа.

Водночас станом на 30 червня 2020 року залишок придбаних Товариством 2 у Товариства тютюнових виробів згідно відомостей з Єдиного державного реєстру податкових накладних склав 9088954 пачок сигарет.

Тютюнові вироби перевозили до місця зберігання у м.Дніпро.

Таку кількість тютюнових виробів Товариство 2 не могло фізично зберігати у приміщенні площею 74,70 кв.м.

Так, згідно план-схеми орендованого приміщення висота складу становить 3,50 м (Том 1 а.с.235-240).

Отже, об`єм приміщення 261,46 (74,70 х 3,50) куб.м.

Об`єм 9088954 пачок сигарет становить 1090,67 ((9088954 (кількість пачок) х 120 (об`єм однієї пачки в кубічних сантиметрах )) : 1000000) куб.м.

Тому для зберігання такої кількості тютюнових виробів треба було приміщення, що у 4 рази більше за об`ємом.

Тютюнові вироби не можуть зберігатися під відкритим небом, бо зіпсуються.

Також слід зазначити і наступне.

Товариство 2 орендує приміщення у м.Дніпро на підставі договору оренди від 01 червня 2020 року, який уклали ОСОБА_4 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) (Том 1 а.с.235-240).

ОСОБА_3 обіймала посаду керівника Товариства 2.

06 липня 2020 року орган досудового розслідування допитав свідка ОСОБА_4 , котрий підтвердив, що договір оренди нежитлового приміщення укладено 01 червня 2020 року (Том 1 а.с.43-47).

Того ж дня орендодавець надав дозвіл працівникам органу досудового розслідування оглянути приміщення, котре орендує Товариство 2 (Том 1 а.с.38-42).

Приміщення було порожнім.

Отже, тютюнові вироби за видатковими і товарно-транспортними накладними від 07, 16 і 20 травня 2020 року не могли зі згаданих дат зберігатися у приміщенні, яке надав в оренду ОСОБА_4 01 червня того ж року.

Товариство 2 не надало суду правочину стосовно оренди приміщення у м.Львів і доказів щодо перевезення тютюнових виробів з м.Дніпро до м.Львів, якщо таке мало місце.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що сукупний аналіз документів, які надані відповідачами стосовно господарських операцій з постачання тютюнових виробів 07, 16 і 20 травня 2020 року, доводить відсутність факту передачі товару поза розумним сумнівом.

Про правильність такого висновку вказує і процесуальна поведінка свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , котрі відмовились постати перед судом і відповісти на питання, що мали значення для вирішення справи.

Сплата Товариством 2 коштів Товариству за 5 банківськими платіжними дорученнями створювала зовнішню видимість реальності господарської операції.

Склавши первинні документи бухгалтерського обліку, які не підтверджували рух товару, відповідачі діяли узгоджено, переслідуючи мету: створення формальних підстав виникнення у Товариства 2 права на податковий кредит з податку на додану вартість, що доводиться оформленням Товариством 3 податкових накладних від 07, 16 і 20 травня 2020 року №123, №475, №699; поява у Товариства необлікованих залишків тютюнових виробів, які вибули з-під контролю за обігом підакцизних товарів.

Податковий кредит з податку на додану вартість дає право платнику податків на бюджетне відшкодування сплаченої суми податку або ж зменшення податкового зобов`язання.

Отже, правочини, які уклали відповідачі, суперечать інтересам держави і суспільства в питаннях ведення господарської діяльності й оподаткування.

Держава, як і суспільство, зацікавлена у веденні платниками податків господарської діяльності відповідно до вимог закону та сплаті податків, оскільки від цього залежить спроможність виконувати зобов`язання перед громадянами, заради і завдяки яким вона існує.

Приписами частини 3 статті 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачі діяли спільно і узгоджено, розуміючи, що їх дії завідомо суперечать інтересам держави й суспільства.

Вирішуючи спір про визнання правочинів недійсними відповідно до приписів статті 228 ЦК України, суд зобов`язаний застосувати і наслідки недійсності.

Так, Товариство 2, як встановив суд, не отримувало тютюнові вироби, а сплатило Товариству кошти у сумі 7842071,20 грн за 5 банківськими платіжними дорученнями (Том 2 а.с.131-134, 136, Том 3 а.с.181).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання 3 поставок товарів недійсними і стягнення з Товариства до Державного бюджету України коштів у сумі 7842071,20 грн.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 7261 грн (Том 1 а.с.16-17).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати недійсним договір поставки від 13 січня 2020 року, що уклали Товариство з обмеженою відповідальністю «Кентуккі» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсай», в частині поставок, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Кентуккі» склало податкові накладні від 07, 16 і 20 травня 2020 року №123, №475, №699.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кентуккі» на користь Державного бюджету України кошти у сумі 7842071,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ