Ухвала

від 31.05.2023 по справі 756/8229/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

У Х В А Л А

31 травня 2023 року місто Київ

справа 756/8229/15-ц

провадження№22-ц/824/10081/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мусієнком Володимиром Іллічем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року задоволено позов ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», ТОВ Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15 травня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко В.І. подав апеляцій скаргу, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 було складено 13.12.2022 року.

ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні підчас проголошення рішення, а також не був повідомлений про дату та час вказаного судового засідання, оскільки в цей час перебував за межами України.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованих листів якими направлялись копії оскаржуваного судового рішення на адресу учасників справи, зокрема, на адресу ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи (Том 5, а.с. 160-161) судом першої інстанції підготовлено супровідний лист про направлення копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 p., однак копія оскаржуваного рішення на адресу ОСОБА_1 направлена не була.

Крім того вказує, що місцем проживання ОСОБА_1 до березня 2022 року було місто Харків, яке з перших днів повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України зазначає ракетних та артилерійських обстрілів. У зв`язку з чим у березні 2022 року ОСОБА_1 покинув свої місце проживання та виїхав у Німеччину.

До цього часу ОСОБА_1 не отримав копію повного тексту рішення. Зі змістом повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко В.І. ознайомився 18.04.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції. Вказане підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи (копія додається, оригінал знаходиться в матеріалах справи), а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що у судовому засіданні 17 жовтня 2022 року, яке відбулось за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, ухвалено оскаржуване рішення та оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно супровідного листа, сторонам направлено копію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року (а.с. 160-161 том 5). Однак у вказаному супровідному листі відсутня дата його створення, в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення, а також відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

Зі змістом повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2022 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко В.І. ознайомився 18.04.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується копією заяви доданої до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 15 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мусієнком Володимиром Іллічем на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНА-КРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ВАССМА», третя особа: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна