Ухвала

від 05.06.2023 по справі 128/1092/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1092/20

УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О.,

представників відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД» - Матковської М.І., адвоката Болманенка О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за правилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

В провадженніВінницькогорайонногосуду Вінницькоїобластіперебуваєцивільна справазапозовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, про стягнення грошової компенсації.

27.04.2022 представником позивачки ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмета позову, у якій просить: стягнути в рівних частинах з ПП «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 190000,00 грн.; стягнути в рівних частинах з ПП «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 99000,00 грн.; стягнути в рівних частинах з ПП «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.; стягнути в рівних частинах з ПП «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 2892,40 грн..

Окрім того, 05.06.2023 представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме у ТОВ «Вікінги ЛТД» проектну документацію №40/19 від 01.11.2019 щодо будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; у випадку відсутності даної проектної документації зобов`язати повідомити про те, де знаходиться/ кому передана проектна документація №40/19 від 01.11.2019 щодо будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (ІІІ-IV черга) з наданням підтверджуючих доказів. Дані докази необхідні для проведення експертизи, а самостійно отримати такі докази сторона позивача позбавлена можливості, оскільки були підготовлені та направлені відповідні адвокатські запити до ТОВ «ЖЕК «Агрономічне», Агрономічної сільської ради, Архівного відділу Вінницької РВА, Вінницької РВА, Управління містобудування та архітектури Вінницької ОВА, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ПП «Базис Центр». У відповідь всі адресати, окрім ПП «Базис Центр», повідомили про відсутність витребовуваних документів. З огляду на вказане представник позивачки вважає, що необхідні докази є на зберіганні у відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД», а тому просить витребувати ці докази саме у відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД».

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. підтримав заявлені клопотання та просив їх задоволити.

Представники відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД» Матковська М.І. та адвокат Болманенко О.О. не заперечували щодо прийняття до розгляду заяви представника позивачки про зміну предмета позову, оскільки це право сторони визначене ст. 49 ЦПК України. Щодо клопотання про витребування доказів, то заперечили, оскільки такі докази (документи) відсутні у відповідача, про що представнику позивача було надано письмову відповідь на його запит.

Представник відповідача «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест» та третьої особи - Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представників відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД», вивчивши заяву про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений устатті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначеністаттею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про зміну предмета позову відповідає вимогам, визначенимЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи те, що дана справа перебуває на розгляді Вінницького районного суду з 28.04.2020, клопотання представника позивачки про витребування доказів подано до суду із пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку та представником позивачки не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк, тому суд доходить висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,49,83, 84, 198,211,247,260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про зміну предмета позовуприйняти до розгляду.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати третій особі у десятиденний строк для надання письмових пояснень щодо позовних вимог зі зміненим предметом позову, а щодо відзиву - десятиденний строк з дня отримання відзиву для надання письмових пояснень щодо відзиву.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про витребування доказів залишити без задоволення.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 28 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук