Ухвала

від 05.06.2023 по справі 682/2417/22

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2417/22

Провадження № 2/682/97/2023

У Х В А Л А

05 червня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Машука В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Мукомел Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута клопотання представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів до відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мукомел Л.А. по запобіганню зловживання процесуальними правами у цивільній справі № 682/2417/22 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Славутської державної нотаріальної контори, Берездівської сільської ради, ОСОБА_4 , про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання рішення Берездівської сільської ради неправомірним, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

22.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Машука В.В., про вжиття заходів до відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мукомел Л.А. по запобіганню зловживання процесуальними правами та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що відповідач та його представник зловживають процесуальними правами та затягують судовий процес. Так, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із: хворобою на гастрит від 12.01.2023, відрядженням від 01.02.2023 р.. 02.03.2023 року до суду надійшла заява адвоката Мукомел Л.А. про вступ до розгляду справи і перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона бажає ознайомитись із матеріалами справи, яка діє на підставі договору без номера від 02.03.2023 та ордеру № 1069997 від 02.03.2023. В зазначеному ордері вказано наступне: «договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються». Під час ознайомлення із матеріалами справи 19.05.2023 р. представником позивача було встановлено, що адвокат Мукомел Л.А. станом на 19 травня 2023 року з матеріалами цивільної справи не ознайомилась. Даний факт, на думку представника позивача, підтверджує, що заява про ознайомлення із матеріалами справи була складено з метою зловживання процесуальним правом, а не для ознайомлення. Аналогічною є заява представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою від 28.04.2023, до якої не було додано лікарняний лист. Окрім того, 18.05.2023 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, а його представник заявила, що не має повноважень бути присутньою на судовому засіданні без участі відповідача та покинула судове засідання, зловживаючи своїм процесуальним правом та затягуючи розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав. Вважає, що все вищевикладене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд цивільної справи. Просив застосувати відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання. Повідомив, що 18.05.2023 року та 12.01.2023 року він дійсно перебував на амбулаторному лікуванні, про що надав відповіді довідки. 01.02.2023 він перебував у важливому службовому відрядженні, можливості перенести чи скасувати відрядження у нього не було. Для підтвердження перебування у відрядженні відповідачем було надано Витяг із розпорядження Берездівської сільської ради від 31.01.2023 № 2/2023-р.

Представник відповідача, адвокат Мукомел Л.А., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 . Повідомила, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 було укладено 02.03.2023 (напередодні судового засідання), у зв`язку із чим вона подала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи. В подальшому вона ознайомилась із справою в електронному вигляді. Щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_5 зазначила, що вона не має необхідності відкривати лікарняний, оскільки такий вона нікуди не здає та жодних виплат не отримує. Про факт її хвороби свідчить медична довідка, яка додана нею до матеріалів справи. Щодо судового засідання 18.05.2023 року адвокат зазначила, що покинула судове засідання, оскільки її довіритель ОСОБА_2 заперечував проти її участі в судовому засіданні за його відсутності. Дане судове засідання адвокат не мала наміру зривати та зазначила, що не заперечувала проти продовження розгляду справи за її із відповідачем відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процессуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Положеннями ст. 148 ЦПК України регламентовано підстави для застосування судом процесуального примусу у вигляді штрафу, а також його розміри, залежно від суті зловживання процесуальними правами учасником провадження, його тривалості та обставин конкретної справи.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача та його представника процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

Причини відкладення справи стороною відповідача за документально підтверджуються документами, які наявні у матеріалах справи. Суд не може ставити під сумнів достовірність наданих стороною медичних довідок та витягу з Наказу Берездівської сільської ради, оскільки їх дійсність не оспорюється та не є предметом розгляду у даній справі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 262 ЦПК України,суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача про зловживання процесуальними правами стороною відповідача, в тому числі і адвокатом Мукомел Л.А., у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів до відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мукомел Л.А. по запобіганню зловживання процесуальними правами та постановлення окремої ухвали суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 06.06.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.