Рішення

від 17.05.2023 по справі 686/23670/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/23670/22

Провадження № 2/686/1377/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Гопки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВИЗНАННЯ», ТОВ «МАНІБІГУТ», ТОВ «Галицька фінансова компанія» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович) про скасування договору уступки та договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В листопаді 2022 позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 13 травня 2005 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №13/05/2005/840-К/107 про наданням кредиту в розмірі 25200 грн. на 180 місяців. В забезпечення виконання зобов`язання між банком та позивачем було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Крім цього укладено з ОСОБА_2 договір поруки. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду, заборгованість по даному договору, стягнута з позивача та поручителя ОСОБА_2 в примусовому порядку. 12.11.2017 року заборгованість повністю погашена, рішення суду виконано.

17.10.2022року позивачвипадково відсвоїх сусідівдізналась,що квартира АДРЕСА_1 виставлена на аукціон на сайті PROZORRO, продавцем зазначена фірма під назвою - «ВИЗНАННЯ». З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що станом на 17.10.2022 року власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ» Відповідно до запису № 46794276 від 18.02.2022 року підставою для державної реєстрації був договір купівлі-прожажу серії та номер - 311 виданий 18.02.2022 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Рогач. Відповідно до запису № 46793935 вказано, що іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІБІГУТ». Тобто іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІБІГУТ» здійснив відчуження належної ОСОБА_1 квартири іншій юридичній oco6i - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИЗНАННЯ». Зясовуючи підстави таких дій виявилось, що ТОВ «МАНІБІГУТ» отримало право вимоги за кредитним договором від 13.05.2005 року № 13/05/2005/840-K/l07 що був раніше укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та Договором іпототеки від 13 травня 2005 року, що був раніше укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», що посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. на підставі договору про відступлення прав вимоги від 18.10.2021 року який був укладений між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «МАНІБІГУТ» за номером 32/21/П-2. Про таке відступлення прав вимоги дізналися з заяви від 01.12.2021 року, яку на адресу ОСОБА_1 направляв приватный нотаріус Київського міського нотаріального округу В.В. Рогач. Заява була підписана директором ТОВ «МАНІБІГУТ». За змістом заяви було відступлено право вимоги з нібито наявним боргом у cyмі 680 400,00 грн. Однак вказаній заяві не було надано уваги, оскільки за кредитним договором від 13.05.2005 року № 13/05/2005/840-К/107 Хмельницьким міськрайонним судом у справі № 686/10170/15-ц було прийнято рішення про стягнення залишку заборгованості в сумі 6116,07 доларів США та 26891,25 грн. нарахованих відсотків, яке фактично було виконано відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 52672186 від 21.11.2017 року, оскільки борг був сплачений в повному обсязі.

Позивач вважає, що в даному випадку незаконним є перехід права вимоги за договором кредиту та договором іпотеки до відповідача ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі договору, про який наразі їй не відомо, договору про відступлення прав вимоги № 32/21/П-2 від 18.10.2021 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «МАНІБІГУТ» та договору купівлі продажу від 18.02.2022 року між ТОВ «МАНІБІГУТ» та ТОВ «ВИЗНАННЯ», що був посвідчений приватним нотаріусом 18.02.2022 року ОСОБА_3 , а квартира підлягає витребуванню з незаконного чужого володіння у відповідача ТОВ «ВИЗНАННЯ» з внесенням відповідних відомостей до реестру нерухомого майна про право власності за позивачем. З таких підстав позивачка звернулася до суду та просила:

-скасувати договір уступки права вимоги за кредитним договром №13/05/2005/840-К/107 від 13.05.2005 року та іпотечним договором від 13.05.2005 року на квартири АДРЕСА_1 що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ Галицька фінансова компанія.

-скасувати договір уступки права вимоги за кредитним договором №13/05/2005/840-К/107 від 13.05.2005 року та іпотечним договором від 13.05.2005 року на квартири АДРЕСА_1 що був укладений між ТОВ Галицька фінансова компанія та ТОВ ФК «Мінібігут» за №32/21/П-2 від 18.10.2021 р. який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р.та зареєстрованим в реєстрі за №859 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2022 року індексний номер №63559323.

-скасувати договір купівлі продажу серії та номер 311 від 18.02.2022 року квартиру АДРЕСА_1 який укладений між ТОВ ФК «Манібігут» та ТОВ «Визнання», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та вилучити з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача всудовому засіданні пояснив,що ОСОБА_1 станом на21.11.2017року вжене булавина грошовікошти закредитним договоромвід 13.05.2005року №13/05/2005/840/-К/107,оскільки поручитель ОСОБА_2 повністю сплативборг зарішенням судуяк співвідповідачу цивільнійсправі № 686/10170/15-ц.Таким чиномпісля отриманнягрошових коштівстягувач ВАТКБ «Надра»повністю задовільнивсвої вимогипід часпримусового виконаннярішення суду.В даномувипадку,єдина інформаціяпро уступкиправа вимогивід ВАТКБ «Надра»до відповідачаТОВ «Галицькафінансова компанія»позивачу сталивідомі злиста від01.12.2021року,який бувнаправлений ТОВфінансова компанія«МАНІБІГУТ» приватномунотаріусу.Одночасно зцим звказаної заявистало відомопро те,що відповідачТОВ фінансовакомпанія МАНІБУГУТуклав 18.10.2021року договір№ 32/21/П-2про відступленняправ вимоги ТОВ «Галицькафінансова компанія»по кредитномудоговору від13.05.2005року №13/05/2005/840-К/107та маєнамір задовільнитисвої вимогияк іпотекодержательза рахунокоб`єктаіпотеки,а самеквартири АДРЕСА_1 .Первісний кредиторВАТ КБ«Надра» тавідповідач ТОВ«Галицька фінансовакомпанія» якновий кредиторне повідомлялипро змінукредитора узобов`язанніта невносили відомостіпро змінуіпотекодержателя додержавного реєстру.Відомості прозміну іпотекодержателя,а самеТОВ фінансовакомпанія «МАНІБІГУТ»були внесенітільки вдень укладаннядоговору купівліпродажу звідповідачем ТОВ«ВИЗНАННЯ» 18.02.2022року,про щосвідчать відомостіпо об`єктунерухомого майназ Державногореєстру речовихправ.Таким чином,у відповідачівфактично небуло жодної правовоїпідстави дляуступки праввимоги нанового кредитораТОВ «Галицькафінансова компанія»,в подальшомуна ТОВ ФК«МАНІБІГУТ» таподальшого продажупредмета іпотекивідповідачу ТОВ«Визнання», оскількибули фактичновідсутні підставита боргза рішеннямсудубув повністю погашений. А за таких обставин майно піддлягає витребуванню з незаконного володіння в силу приписів ст. 387 ЦК України.

Відповідачі про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в судове засідання представників не направили, про причини неявки не повідомили, відзивів не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2022 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 08.12.2022.

08.012.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 23.02.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву для витребування доказів та забезпечення повної який учасників процесу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.05.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 13 травня 2005 року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №13/05/2005/840-К/107 про наданням кредиту в розмірі 25200 грн. на 180 місяців (арк.спр.7-8). В забезпечення виконання зобов`язання між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . (арк.спр.9 ). Крім цього між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_2 укладено договір поруки (арк.спр. 9).

Відповідно до рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2015 року (арк.спр.12), заборгованість по даному договору, стягнута з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52672186 від 18.10.2016 року (арк. спр. 13) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №686/1170/15. Накладено арешт на все рухоме майно що належить ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 . Відповідно до квитанцій від 17.11.2017 року ОСОБА_2 здійснив повне погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №13/05/2005/840-К/107 від 13.05.2005 року (арк. спр.15). Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2017 року ВП №50158149 (арк.спр.14) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/10170/15 від 20.01.2016 року закінчено. Припинено чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

18.10.2021 року було укладено договір уступки права вимоги за кредитним договором №13/05/2005/840-К1 від 13.05.2005 року та іпотечним договором від 13.05.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 , між ТОВ «Галицька компанія» та ТОВ фінансова компанія «МАНІБУГУТ» за № 32/21/П-2, його посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстровано в реєстрі за № 859 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2022 року індексний номер 63559323).

21.12.2021 року на адресу ОСОБА_1 від імені ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» надійшов лист, згідно змісту якого ОСОБА_1 було повідомлено, що право вимоги за кредитним договором №13/05/2005/840-К/107 від 13.05.2005 року та договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. 13.05.2005 р. за реєстром №2770 перейшло до ТОВ «Галицька фінансова компанія». Згідно договору №32/21/П-2 про відступлення права вимоги від 18.10.2021 року, ТОВ ТОВ «Галицька фінансова компанія» відступило на корить ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» право первісного іпотрекодержателя. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки. Відповідно до умов вищевказаних договорів та договору про відступлення прав вимоги заборгованості по тілу кредиту, з урахуванням нарахованих процентів та штрафів складає 680400,00 грн. Відповідно до договору іпотеки, в разі невиконання умов договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на нерухоме майно боржника,а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Повідомлено,що протягом 30 (тридцяти) днів слід усунути порушення та виконати свої зобов`язання за кредитним договором №13/05/2005/840-К/107 від 13.05.2005, сплативши на користь ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» вищевказану заборгованість (арк.спр.16).

Згідно витягу з сайту PROZORRO квартиру АДРЕСА_1 виставлено на продаж (арк.спр.6).

З інформаційної довідки № 312528569 від 17.10.2022 (арк. спр. 4 5) вбачається, що за договором купівлі-продажу від 18.02.2022 серія та номер 311, який укладений між ТОВ фінансова компанія «МАНІБІГУТ» та ТОВ «ВИЗНАННЯ» і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ТОВ «ВИЗНАННЯ».

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у poзмipi та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатитим проценти.

13.03.2005 року ВАТ КБ «Надра» на підставі договору №13/05/2005/840-К/107 надав кредитнікошти ОСОБА_1 всумі 25200грн.17.11.2017 року ОСОБА_2 здійснив повне погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору№13/05/2005/840-К/107від 13.05.2005року (арк.спр.15).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що боргове зобов`язання ОСОБА_1 перед банком повністю виконано і не може мати зворотнього шляху.

Згідно ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язані, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Ч.2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання таких доказів.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умов,що одночасно здійснюється відступлення права вимоги основним зобов`язанням, якщо не буде доведено інше, відступлення права за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятнадцятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що борг по кредитному договору №13/05/2005/840-К/107 був повністю погашений 13.05.2005 року. Про зміну кредитора щодо кредитного договору №13/05/2005/840-К/107позивачка булаповідомлена 01.12.2021,тобто позакінченню будь-якихзобов`язань передбанком щодокредиту.

Разом зтим,за змістомст.81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою в пункті третьому позовних вимог не вказано реквізитів договору уступки права вимоги, який вона просить скасувати, і матеріали справи таких не містять, а відтак зазначена вимога не може бути задоволена.

Крім того, беручи до уваги належний спосіб захисту, в решті позовних вимог зазначені позивачкою договори слід не скасувати, а визнати недійсними (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Отже, позов слід задовольнити частково, а саме: визнати недійсним договір уступки права вимоги за кредитним договором №13/05/2005/840-К1 від 13.05.2005 року та іпотечним договором від 13.05.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 , що був укладений між ТОВ «Галицька компанія» та ТОВ фінансова компанія «МАНІБУГУТ» за № 32/21/П-2 від 18.10.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 859, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2022 року індексний номер 63559323, а також визнати недійсним договір купівлі продажу серії та номер 311 від 18.02.2022 року квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ТОВ фінансова компанія «МАНІБІГУТ» та ТОВ «ВИЗНАННЯ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., та вилучити з незаконного чужого володіння квартиру АДРЕСА_1 .

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою за подання позовної заяви до суду, і відповідно ст. 141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки в рівних частках з кожного, тобто по 997,96 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141,п.2ч.1,ч.3ст.258,ч.1ст.259,ч.6,8ст.259,ст.ст.263 267,ч.6,7ст.268,ч.1,2ст.273,ст.ст.280 282,ч.1ст.352,ст.354ЦПК України, ч.1ст.203,ч.1ст.215,ст.387,ч.1ст.509,ч.1 ст.527,ч.1ст.575, ч.1ст.1054 ЦКУкраїни,ст. ст. 24, 34 36 Закону України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір уступки права вимоги за кредитним договором №13/05/2005/840-К1 від 13.05.2005 року та іпотечним договором від 13.05.2005 року на квартиру АДРЕСА_1 , що був укладений між ТОВ «Галицька компанія» та ТОВ фінансова компанія «МАНІБУГУТ» за № 32/21/П-2 від 18.10.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 859, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2022 року індексний номер 63559323.

Визнати недійсним договір купівлі продажу серії та номер 311 від 18.02.2022 року квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ТОВ фінансова компанія «МАНІБІГУТ» та ТОВ «ВИЗНАННЯ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., та вилучити з незаконного чужого володіння квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ВИЗНАННЯ»,ТОВ «МАНІБІГУТ»,ТОВ «Галицькафінансова компанія»на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі по 997,96 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Хмельницького міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 26.05.2023.

Суддя: