Повістка

від 24.05.2023 по справі 914/492/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р. м. Львів Справа №914/492/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянувши і відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ Золота Підкова 17 - адвоката Гущенкова Є.В., б/н від 13 березня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-04/1802/23 від 15.03.2023) про стягнення витрат на правові послуги

по розгляду апеляційної скарги Львівського комунального підприємства Варшавське 407, б/н від 26.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/20/23 від 02.01.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2022 року (головуючий суддя Яворський Б.І., повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022, м. Львів)

у справі №914/492/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Золота Підкова-17, м. Львів

до відповідача Львівського комунального підприємства Варшавське-407, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третіх осіб : не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Золота Підкова-17 до відповідача Львівського комунального підприємства Варшавське-407, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суджу Львівської області від 15 грудня 2022 року у справі №941/492/22 позовні вимоги задоволено; зобов`язано Львівське комунальне підприємство Варшавське-407 передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Золота підкова-17 документи на багатоквартирний будинок №17 по вул. Золота у м. Львові, а саме: - енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем багатоквартирного будинку №17 по вул. Золота у м. Львові; - проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем на багатоквартирний будинок №17 по вул. Золота у м. Львові; - план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані (по вул. Золота під номером 17 у м. Львові); - акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок №17 по вул. Золота у м. Львові; - паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання на багатоквартирний будинок №17 по вул. Золота у м. Львові; стягнуто з ЛКП Варшавське на користь ОСББ Золота Підкова-17 2481,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням подав апеляційну скаргу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03 травня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О,В.) апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Варшавське 407, б/н від 26.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/20/23 від 02.01.2023) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2022 року у справі №914/492/22 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ЛКП Варшавське.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з ЛКП Варшавське 407 на користь ОСББ Золота Підкова 17 - 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за представництво та захист інтересів ОСББ Золота Підкова 17 в суді апеляційної інстанції.

15.03.2023 в канцелярію суду поступила заява про надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на суму 12 000,00 грн.

При винесенні постанови розподіл даних витрат не здійснено.

Відтак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 заяву представника ОСББ Золота Підкова 17 - адвоката Гущенкова Є.В., б/н від 13 березня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-04/1802/23 від 15.03.2023) про стягнення витрат на правові послуги у справі №914/492/22 призначено до розгляду в судове засідання на 24 травня 2023 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви позивача у справі у справі №914/492/22, ухвалою суду від 16.05.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 19.05.2023.

При розгляді заяви представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з ЛКП Варшавське 407 на користь ОСББ Золота Підкова 17 - 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за представництво та захист інтересів ОСББ Золота Підкова 17 в суді апеляційної інстанції.

15.03.2023 в канцелярію суду поступила заява про надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на суму 12 000,00 грн. до якої долучено платіжні документи, що підтверджують оплати ОСББ «Золота підкова-17» на рахунок АБ «Євгенія Гущенкова» грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції був адвокат Гущенков Є. на підставі ордеру серія ЛВ №179879 від 01.02.21022.

Гущенков Є. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001659 від 29.08.2019

01.02.2022 ОСББ «Золота Підкова-17» (замовник) та адвокатським бюро «Євгенія Гущенкова» укладено договір №01/02-22-1 від 01.02.2022, згідно п.1.1. якого замовник доручає, а АБ «Євгенія Гущенкова» приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги, шляхом представництва та захисту інтересів замовника, як позивача в процесі аналізу юридичної сторони правовідносин, аналізу судової практики, розробки, формування та виготовлення процесуальних документів (позовної заяви, додатків тощо) для звернення до Господарського суду Львівської області в судовому процесі у господарській справі, щодо передачі за актом приймання-передачі від ЛКП «Варшавське-407» до ОСББ «Золота Підкова-17» технічної документації на багатоквартирний будинок №17 , який знаходиться на вул.. Золота у м. Львові. Вищевказані спірні правовідносини будуть розглядатися Господарським судом Львівської області (як судом першої інстанції) , а також можуть бути розглянуті Західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом в складі касаційного господарського суду.

Згідно з п.4.1. договору сторони погодили , що вартість надання представником юридичних послуг (гонорар) відповідно до предмету цього договору складає 6000,00 грн. (без ПДВ) за кожен місяць дії цього договору, при цьому, оплата гонорару здійснюється замовником авансом, у розмірі 100,00 (сто) відсотків розміру гонорару і не пізніше 2-го числа поточного місяця в якому надається послуга. Оплата гонорару за домовленістю сторін здійснюється, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок представника. Сторони погодили, що всі судові витрати (судовий збір, забезпечення позову, проведення експертиз тощо…) замовник несе самостійно і такі витрати не впливають на розмір гонорару представника.

Сторони встановили, що факт надання послуг правової допомоги представником підтверджується підписанням актів поставлених послуг, які оформляються щомісячно , при цьому, обов`язок складання акту покладається на представника (п.4.2. договору).

Згідно вимог ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи в сукупності з відзивом на апеляційну скаргу та заявою на витрати, суд апеляційної інстанції встановив, що заявником не долучено до матеріалів справи актів наданих послуг в обґрунтування своїх вимог, а відтак судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні заяви представника ОСББ Золота Підкова 17 - адвоката Гущенкова Є.В., б/н від 13 березня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-04/1802/23 від 15.03.2023) про стягнення витрат на правові послуги за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви представника ОСББ Золота Підкова 17 - адвоката Гущенкова Є.В., б/н від 13 березня 2023 року (вх. № апеляційного суду 01-04/1802/23 від 15.03.2023) про стягнення витрат на правові послуги.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України

3.Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддяМалех І.Б.

СуддіГриців В.М.

Зварич О.В.